Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-11432/2021[88-12596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 5 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Матюхина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белагросельхозснаб" о взыскании задолженности по заработной плате, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белагросельхозснаб" к Матюхину ФИО10 о признании недействительными и не подлежащими применению условий трудового договора, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белагросельхозснаб" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белагросельхозснаб" - Бердыгужиева К.М, Саленко И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Матюхин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый Дом Белагросельхозснаб" о взыскании задолженности по заработной плате.

ООО "Торговый Дом Белагросельхозснаб" обратилось со встречным исковым заявлением к Матюхину В.А. о признании недействительными и не подлежащими применению условий трудового договора.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16 октября 2020 года с ООО "Торговый Дом Белагросельхозснаб" в пользу Матюхина В.А. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 269000 руб, заработная плата за период приостановления работы в размере 91709 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 21366 руб. 52 коп, индексация заработной платы в сумме 400 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальных требований Матюхина В.А. и встречных исковых требованиях ООО "Торговый Дом Белагросельхозснаб" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом Белагросельхозснаб" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Торговый Дом Белагросельхозснаб" просит решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, доказательствам, в частности, представленному работодателем трудовому договору. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, принятии в материалы дела доказательств, подтверждающих систему оплаты труда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 3 октября 2016 года N N Матюхин В.А. принят на должность руководителя отдела экономической и юридической безопасности на неопределенный срок с 3 октября 2016 года с заработной платой в размере 50000 руб. в месяц.

В подтверждение факта заключения трудового договора Матюхиным В.А. представлены экземпляр договора, содержащий подписи работника и работодателя, в экземпляре трудового договора представленного ООО "Торговый Дом Белагросельхозснаб" содержится только подпись Матюхина В.А. Содержание представленных сторонами договоров идентично.

ООО "Торговый Дом Белагросельхозснаб" в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт допуска Матюхина В.А. к работе.

Пунктом 5.1 трудового договора от 3 октября 2016 года N N и пунктом 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка от 1 сентября 2016 года установлен порядок выплаты заработной платы: за первую половину месяца - до 15 числа текущего месяца, за вторую - до 1 числа следующего месяца.

21 мая 2019 года Матюхин В.А. уведомил ООО "Торговый Дом Белагросельхозснаб" о приостановлении с 21 мая 2019 года работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, начисленной за апрель 2019 года.

22 мая 2019 года ООО "Торговый Дом Белагросельхозснаб" сообщило Матюхину В.А. о готовности погасить задолженность по заработной плате.

На основании уведомления от 27 мая 2019 года Матюхин В.А. сообщил о приостановлении работы с 28 мая 2019 года в связи с невыплатой заработной платы.

30 мая 2019 года ООО "Торговый Дом Белагросельхозснаб" сообщило Матюхину В.А. о готовности погашения задолженности по заработной плате в размере 300000 руб. в срок до 1 июня 2019 года.

22 января 2020 года Матюхин В.А. направил в адрес ООО "Торговый Дом Белагросельхозснаб" уведомление о приостановлении с 22 января 2020 года работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и 13 февраля 2020 года претензию с требованием погасить существующую задолженность, которая работодателем не была погашена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, установив нарушение прав истца действиями ответчика, не выплатившего заработную плату, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные истцом периоды взыскания задолженности по заработной плате с 1 февраля 2017 года по 1 января 2020 года и за период приостановления работы в январе и феврале 2020 года, за которые заработная плата в размере, указанном в исковом заявлении, не выплачена, учитывая заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями и дату обращения с иском в суд (3 марта 2020 года), пришел к выводу о применении последствий пропуска Матюхиным В.А. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части исковых требования за период до 3 марта 2019 года. В связи с тем, что истцом судебные постановления не оспариваются, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции и апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из установленного трудовым договором размера заработной платы, подписанного руководителем общества, учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы в период с 3 марта 2019 года, в связи с чем взыскал задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2019 года по 1 января 2020 года в сумме 269000 руб, заработную плату за период приостановления работы с января по февраль 2020 года в размере 91709 руб. 59 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2019 года по февраль 2020 года в размере 21366 руб. 52 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Торговый Дом Белагросельхозснаб" о признании недействительными и не подлежащими применению условий трудового договора в части размера оплаты труда, суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе, выводы, изложенные в заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 8 сентября 2020 года, согласно которым установлена принадлежность подписей в трудовом договоре руководителю общества, пришел к выводу о согласовании сторонами условий договора, в частности, размера оплаты труда и, как следствие, действительности договора в оспариваемой части.

Судом дана оценка доводам ООО "Торговый Дом Белагросельхозснаб" о подложности представленного Матюхиным В.А. трудового договора и, с учетом изложенных в заключении экспертизы категоричных выводов, подтверждающих выполнение подписи руководителем общества, обоснованно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе, иных редакций трудового договора.

Установленный судом размер индексации заработной платы в сумме 400 руб. соответствует требованиям статьи 134 Трудового Кодекса Российской Федерации и положениям заключенного трудового договора.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, в частности, статей 22, 68, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы в отношении представленного трудового договора в целях выяснения вопроса, в тои числе о периоде выполнения документа, оборудования, на котором выполнен документ, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что при разрешении заявленного спора представитель ООО "Торговый Дом Белагросельхозснаб" отрицал факт подписания трудового договора с истцом, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза, установившая выполнение подписи руководителем общества - ФИО11

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белагросельхозснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: