Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-12050/2021[88-12881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-797/2014 по иску Штепиной Валентины Романовны к администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании права собственности по праву наследования на доли жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Штепиной Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Штепина В.Р. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Города Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании права собственности по праву наследования на имущество, оставшееся после смерти отца - ФИО6, матери - ФИО7 и родного брата - ФИО8, состоящее из долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2014 года исковые требования Штепиной В.Р. удовлетворены. За Штепиной В.Р. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 600 кв.м. с находящимся на нем жилым домом общей площадью 53, 2 кв.м, в том числе жилой 32, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решение суда в установленные законом сроки не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 16 октября 2020 года Штепиной Т.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2021 года апелляционная жалоба Штепиной Т.Н. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2014 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований об отмене решения Валуйского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2014 г, Штепиной Т.Н. указано на нарушение ее прав данным решением, в связи с непривлечением к участию в рассмотрении данного дела. В обоснование заявитель сослалась на наличие завещания, составленное на ее имя ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, которым он все свое имущество завещал ей. О наличии завещания ей не было известно. Также заявитель указывала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Штепина В.Р. умерла, составила на ее имя завещание, однако по нему нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду неуказания размера причитающейся доли в наследстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Рассматривая апелляционную жалобу Штепиной Т.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции ее права и законные интересы не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее указанным решением не возложены, доказательств, подтверждающих нарушение прав либо возложения обязанностей оспариваемым решением Штепиной Т.Н. не представлено, а потому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования, что явилось основанием к оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делами о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая отсутствие данных о том, что Штепиной Т.Н. в установленный законом срок фактически принято наследство и она имеет имущественное право на спорный дом и земельный участок в соответствии с существовавшим на дату вынесения решения завещанием, либо ей восстановлен срок для принятия наследства по завещанию, оснований для вывода о нарушении прав Штепиной Т.Н. вынесенным по делу решением у суда не имелось.

Более того, судом установлено, что Штепина В.Р. в 2019 г. умерла, составив завещание на Штепину Т.Н, в соответствии с которым она вправе оформить право собственности на спорное имущество. Обстоятельства отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Штепиной В.Р. ввиду неуказания размера причитающейся доли в наследстве, не лишают ее права на защиту своих прав, основанных на данном завещании в судебном порядке, и не свидетельствуют о нарушении прав Штепиной Т.Н. принятым по делу судебным постановлением.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штепиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи