Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-12297/2021[88-12848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело N2-3909/2020 по иску Очерета ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Спутниковое ТВ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спутниковое ТВ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спутниковое ТВ" Морозова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемый судебный акт в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Очерет А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутниковое ТВ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Очерета А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Признан незаконным приказ об увольнении Очерета А.П. от 29 мая 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения на 9 сентября 2020 года. С ООО "Спутниковое ТВ" в пользу Очерета А.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2020 года по 9 сентября 2020 года в размере 388 049 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО "Спутниковое ТВ" в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 080 рублей 49 копеек.

В поданной кассационной жалобе ООО "Спутниковое ТВ" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на соблюдение работодателем порядка увольнения истца, а также неправильный расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 2 марта 2015 года истец принят на работу в ООО "Спутниковое ТВ" на должность "данные изъяты", заключен трудовой договор N 000004-15-2400 от 2 марта 2015 года.

28 февраля 2020 года издан приказ N СТВ-01/00131 П о сокращении штата.

11 марта 2020 года истцу вручено под подпись уведомление о сокращении занимаемой им должности с 15 мая 2020 года. В целях предложения имеющихся в ООО "Спутниковое ТВ" работы (вакантной должности, соответствующей квалификации или нижестоящей должности), которую истец может выполнять, последнему предложено ознакомиться с процедурой подбора персонала на вакантные должности в ООО "Спутниковое ТВ" (Регламент процесса РП-151 "Подбор, наем и перевод персонала").

11 марта 2020 года истец ознакомился с процедурой подбора персонала на вакантные должности в ООО "Спутниковое ТВ", размещенной на оборотной стороне указанного выше уведомления (Регламент процесса РП-151 "Подбор, наем и перевод персонала").

Согласно указанной Процедуре (Регламент процесса РП-151 "Подбор, наем и перевод персонала") в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ в целях предложения работы в ООО "Спутниковое ТВ" все открытые в ООО "СТВ" вакансии размещены на корпоративном портале. Перечень вакансий обновляется в режиме текущего времени.

Приказом от 29 мая 2020 года трудовой договор N 000004-15-2400 от 2 марта 2015 года расторгнут, истец уволен с 29 мая 2020 года. Все выплаты, полагающиеся при сокращении штата работников организации, истцу произведены в установленный срок.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Очерета А.П. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца соблюден, ему предложены вакантные должности путем их размещения на корпоративном портале, разъяснение и уведомление работника о порядке подбора интересующих его вакансий, не является нарушением требований закона.

Также суд первой инстанции применил последствия пропуска срока истцом на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как истец обратился в суд с иском 17 июля 2020 года, то есть по истечении месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что истец ознакомлен с копией приказа об увольнении 29 мая 2020 года, а исковое заявление направил в суд 22 июня 2020 года, то есть в течение предусмотренного законом месячного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции вследствие неправильного толкования и применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован, и что размещение работодателем вакансий на корпоративном портале, разъяснение и уведомление работника о порядке подбора интересующих его вакансий, не является нарушением указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что установленная у ответчика процедура подбора персонала на вакантные должности в соответствии с регламентом процесса РП-151, предусматривающим, что работнику в течение срока после предупреждения о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников организации позволено рассматривать в данной местности вакансии, размещенные на корпоративном портале и при наличии вакансии работнику необходимо направить резюме на электронный адрес, является незаконной, поскольку в данном случае на работника возложена обязанность искать на корпоративном портале вакантную должность, в то время как законом именно на работодателя возложена обязанность предложить работнику, чья должность подлежат сокращению, конкретные имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, и если работник отказывается знакомиться с предложенными должностями, то должен составляться соответствующий акт.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, а также трудоустройство Очерета А.П. к другому работодателю с 10 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении даты увольнения на 9 сентября 2020 года, а также о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2020 года по 9 сентября 2020 года в размере 388 049 рублей 88 копеек.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Очерета А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Очерета А.П. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, а также, что факт предложения работодателем истцу вакантных должностей, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, подробно исследовав все доводы как стороны истца, так и стороны ответчика, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения и об отсутствии доказательств, подтверждающих предложение истцу всех имеющихся в организации вакантных должностей соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора в указанной части не установлено.

Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили правовую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Очерета А.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 388 049 рублей 88 копеек нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Постановление N 922) предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судом апелляционной инстанции при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула не были учтены положения вышеуказанных требований закона, не дана оценка дополнительному соглашению N2 об изменении режима рабочего времени, времени отдыха и оплаты труда работника от 30 ноября 2015 года, согласно условиям которого истцу установлен режим сменной работы, не исследованы юридически значимые обстоятельства, связанные с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, не установлено количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Очерета А.П. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2020 года по 9 сентября 2020 года в размере 388 049 рублей 88 копеек нельзя признать основанными на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года в части взыскания с ООО "Спутниковое ТВ" в пользу Очерета А.П. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 388 049 рублей 88 копеек, а также в части взыскания государственной пошлины, размер которой зависит, в том числе от размера удовлетворенного материального требования, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: