Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12324/2021[88-13537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 27 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Выходцевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" о признании периода работы работой по трудовому договору, возникших отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Выходцевой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Выходцевой А.П. - Коноплева С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Выходцева А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия") о признании периода работы работой по трудовому договору, возникших отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 октября 2020 года установлен факт трудовых отношений между Выходцевой А.П. и ООО "Камелия" в период с 13 марта 2019 года по 21 января 2020 года, признаны гражданско-правовые договоры подряда, заключенные между ООО "Камелия" и Выходцевой А.П. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Признано незаконным увольнение Выходцевой А.П. на основании соглашения о расторжении договора подряда от 21 января 2020 года, Выходцева А.П. восстановлена в должности руководителя экспериментального цеха в ООО "Камелия" с 22 января 2020 года. На ООО "Камелия" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Выходцевой А.П. о приеме на работу в ООО "Камелия" с 13 марта 2019 года на должность руководителя экспериментального цеха. С ООО "Камелия" взысканы в пользу Выходцевой А.П. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 231932 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, государственная пошлина в доход бюджета в размере 7019 руб. 33 коп. Решение в части восстановления Выходцевой А.П. на работе в ООО "Камелия" в должности руководителя экспериментального цеха и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 231932 руб. 70 коп. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 октября 2020 года изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины. С ООО "Камелия" взысканы в пользу Выходцевой А.П. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 160079 руб, государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3202 руб.

В кассационной жалобе Выходцева А.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с выводом суда в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Воронежской области просит судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что Выходцева А.П. обжалует судебное постановление в части размера взысканной заработной платы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Выходцева А.П. на основании приказа от 3 сентября 2018 года N N принята на должность руководителя экспериментального цеха в ООО "Камелия", установлен оклад в размере 20000 руб.

Приказом генерального директора ООО "Камелия" от 12 марта 2019 года N N Выходцева А.П. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В период с 18 мая 2018 года по 31 августа 2018 года, с 12 марта 2019 года по 21 января 2020 года между ООО "Камелия" и Выходцевой А.П. ежемесячно заключались договоры подряда, по условиям которых заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу для ООО "Камелия": контроль технологического процесса пошива и раскроя изделий, проверку качества готовой продукции; сдачу на склад готовой продукции; отработку конструкций и технологии пошива новых моделей; организацию работы экспериментального участка.

Согласно пункту 2 договоров, цена договора подряда составляет 20000 руб. Окончательная цена договоров определялась на основании актов выполненных работ.

21 января 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда от 9 января 2020 года N N с 24 января 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу доказательств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: выписку о состоянии вклада Выходцевой А.П. за период с 1 мая 2018 года по 21 февраля 2020 года, справку о безналичных перечислениях на данный счет, в которой указаны соответствующие перечисления от ООО "Камелия" в период с мая 2018 года по февраль 2020 года с указанием видов платежей - заработная плата и аванс; штатные расписания экспериментального участка ООО "Камелия", действующие с января 2019 года, января 2020 года, предусматривающие должность руководителя с окладом в размере 20000 руб, переписку по электронной почте между Выходцевой А.П. и директором ООО "Камелия", другими сотрудниками организации, сотрудниками АО "Борисоглебский трикотаж" в связи с осуществлением трудовой деятельности у ответчика, ответ ГУ ОПФ РФ по Воронежской области от 8 сентября 2020 года на запрос суда, согласно которому сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет истца за период с мая 2018 года по январь 2020 года предоставлены ООО "Камелия", руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения имеют признаки трудовых отношений, возникших на основании трудового договора на неопределенный срок, в связи с чем установилфакт трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года и январь 2020 года в размере 48000 руб. с учетом невыплаченной премиальной ее части, суд первой инстанции, исходил из того, что данная выплата не предусмотрена ни законом, ни действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим обязательной выплате работнику за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, поскольку не преследует своей целью компенсацию потерь работника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, также указал, что по договорам подряда, заключенными между сторонами, Выходцевой А.П. выполнялись соответствующие работы по определенной специальности в ООО "Камелия", являющиеся аналогичными трудовым функциям, указанным в трудовом договоре от 3 сентября 2018 года, суммы выплачиваемые истцу являлись аналогичными должностному окладу, получаемому Выгодцевой А.П. по трудовому договору, поименованы авансом и заработной платой.

Решение суда в указанной выше части не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 22 января 2020 года по 2 октября 2020 года, суд, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт трудовых отношений, проанализировав справку 2-НДФЛ за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, установив размер среднедневной заработной платы в размере 909 руб. 54 коп, пришел к выводу о том, что заработная плата подлежит взысканию за время вынужденного прогула за период, составляющий 247 дней.

Изменяя решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 октября 2020 года в части суммы взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и период взыскания, судебная коллегия, учитывая положения статей 112, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, исходила из того, что средний дневной заработок подлежит исчислению с учетом только рабочих дней, количество которых в заявленный период составило 176 рабочих дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1-3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка также установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитан судом апелляционной инстанции на основании приведенных выше норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", согласно которой статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выходцевой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: