Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-5601/2021[88-7881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4283/2020 по иску Гладышевой Анны Анатольевны, Гладышева Александра Александровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гладышевой Анны Анатольевны, Гладышева Александра Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Гладышевой А.А, представителя истцов Колодкиной М.А, действующей на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет" Петровской Ю.С, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гладышева А.А, Гладышев А.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2016 года по май 2020 года состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Гладышева А.А. занимала должность доцента, а затем заведующей кафедрой физического воспитания, Гладышев А.А. - должность старшего преподавателя кафедры физического воспитания. На дату прекращения трудовых отношений им не произведены выплаты стимулирующего характера за составление учебно-методического комплекса по дисциплинам и за публикации за учебный 2017-2018 год. Незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред. На основании изложенного, просили взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет" в пользу Гладышевой А.А. сумму выплат стимулирующего характера характера в размере 149 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, в пользу Гладышева А.А. сумму выплат стимулирующего характера в размере 107 500 руб, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года исковые требования Гладышевой А.А, Гладышева А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гладышева А.А, Гладышев А.А. ставят вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывают, что ими представлены доказательства участия в разработке учебно-методических комплексов по дисциплинам. Все разработанные ими учебно-методические комплексы по дисциплинам представлены на ученый совет, рассмотрены и приняты к применению, что подтверждается печатью и подписью декана соответствующего факультета на титульном листе программы с указанием даты ее разработки, где в том числе имеется подпись Гладышевой А.А. Довод ответчика о том, что программы были разработаны ранее, а в спорный период они лишь исправлены, противоречит фактическим обстоятельствам дела. При исправлении учебно-методического комплекса по дисциплинам составляется лист внесения изменений в программу, в то время как все программы, представленные на обозрение суда, исправлений не имеют, поскольку составлены заново в полном объеме. Учебно-методический комплекс по учебной дисциплине "Физическая культура, адаптированная для инвалидов и лиц, с ограниченными возможностями здоровья" в учебном заведении отсутствовала и разработана впервые, но и она не оплачена. Стороной ответчика в судебное заседание не представлены доказательства того, что эти программы составлены не ими и не соответствуют требованиям нормативных актов. Расчетный лист не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не является платежным документом, не содержит ссылку на пункт трудового договора, которым предусмотрена стимулирующая выплата. Судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что в ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный аграрный университет" отсутствует локальный нормативный акт, предусматривающий сроки оплаты стимулирующих выплат. Отсутствие установленных сроков давало истцам все основания предполагать осуществление стимулирующих выплат и в более поздние сроки.

Суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку о начислении сумм, заявленных ко взысканию, им стало известно из протокола от 12 декабря 2018 года, представленного в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что данный протокол своевременно доведен до них, они с ним ознакомились, материалы дела не содержат. По их мнению, срок обращения в суд подлежит исчислению с даты увольнения, то есть с 12 мая 2020 года.

Гладышев А.А.в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального права и с нарушениями норм процессуального права.

Судами установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет". Гладышева А.А. в период с 16 августа 2016 года по 12 мая 2020 года занимала должность доцента, а позже должность заведующей кафедрой физического воспитания. Гладышев А.А. в период с 01 декабря 2016 года по 12 мая 2020 года работал в должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания.

По условиям трудовых договоров за выполнение трудовых обязанностей истцам установлена заработная плата в размере должностного оклада (пропорционально размеру занимаемой ставки), а также предусмотрены выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, к которым отнесены в том числе, выплаты за составление учебно-методических комплексов по дисциплине вновь (5 000 руб. за 1 учебную дисциплину в учебном году в соответствии с распоряжением декана к установленному сроку); доплаты за количество публикаций в изданиях, входящих в базы Web of Science, Scopus, Social Scince Research Network (с оплатой по доле участия).

Приказами от 12 мая 2020 года истцы уволены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на наличие у ответчика перед ними задолженности за 2017-2018 учебный год по выплатам стимулирующего характера за разработку учебно-методических комплексов по дисциплинам и за публикации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в 2017-2018 учебном году учебно-методические комплексы по дисциплинам истцами вновь не разрабатывались, переработанные рабочие программы оплачены истцам в соответствующем учебном периоде в 2016-2017 учебном году. Установив, что выплаты за публикации в 2017 - 2018 учебном году произведены истцам в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении соответствующих требований по выплатам стимулирующего характера. Также разрешая спор, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, так как о частичном перечислении выплат стимулирующего характера истцам стало известно в феврале 2019 года, в суд они обратились 21 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с состоявшимися судебными актами, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При включении таких условий в трудовой договор они не подлежат применению.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Гладышевой А.А. и Гладышева А.А. о взыскании выплат стимулирующего характера, входящих в систему оплаты труда, не принял во внимание нормы Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным отношениям, а также нормы локальных нормативных актов, принятых у работодателя, регулирующих условия и порядок оплаты стимулирующих выплат и сделал не основанный на материалах дела вывод о соблюдении работодателем трудовых прав работников в части оплаты труда. Не проверил соответствие принятых локальных нормативных актов нормам трудового законодательства.

Так, обращаясь в суд, истцы основывали свои требования на наличие у ответчика перед ними задолженности за 2017-2018 учебный год по выплатам стимулирующего характера за разработку учебно-методических комплексов по дисциплинам и за публикации в изданиях, входящих в базы Web of Science, Scopus, Social Scince Research Network (с оплатой по доле участия). Такие выплаты предусмотрены локальными нормативными актами работодателя и заключенными с истцами трудовыми договорами.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на исполнение надлежащим образом своей обязанности перед работниками по оплате труда.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции не предложил истцам уточнить свои исковые требования и указать учебно-методические комплексы по каким конкретно дисциплинам созданы ими вновь в 2017-2018 учебном году, что явилось бы основанием для оплаты в соответствии с условиями трудового договора. Как и не предложено истцам указать публикации их работ в изданиях, входящих в базы Web of Science, Scopus, Social Scince Research Network, не предложено указать даты таких публикаций, с уточнением производились ли эти публикации в спорный 2017-2018 учебный год, либо в иные периоды.

Исходя из распределения бремени доказывания и учитывая суть возражений ответчика, судом не предложено ему предоставить доказательства обстоятельств, исключающих выплаты стимулирующего характера за разработку вновь созданных учебно-методических комплексов по дисциплинам, заявленных истцами к оплате, в частности разработку таких комплексов ранее и их оплату. Доверяя доводам ответчика, суд первой инстанции не проверил за создание вновь каких учебно-методических комплексов по дисциплинам и за какие публикации в соответствующих изданиях ответчиком произведены выплаты.

Указанные юридически значимые обстоятельства, а также основания, порядок и сроки перечисления выплат стимулирующего характера, судом первой инстанции в качестве таковых не определялись и не устанавливались. Установление срока выплаты необходимо для разрешения заявления ответчика о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оплаты труда.

Также применяя положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд, суд не учел положения части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении. Указанной статьей предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Также судом первой инстанции не учтено, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора вплоть до увольнения, а невыплата заработной платы носит длящийся характер.

Кроме того, как верно указано истцами в кассационной жалобе, получая выплаты стимулирующего характера в феврале 2019 года, они не были осведомлены об их основаниях. Такие основания не установлены и в ходе рассмотрения дела.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако судебные инстанции при рассмотрении исковых требований Гладышевой А.А. и Гладышева А.А. результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся необходимыми для правильного разрешения спора по существу. Произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предложили сторонам представить дополнительные доказательства как в обоснование своих требований, так и возражений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального закона не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями крайне формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором рассматривался вопрос о защите трудовых прав работников.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи