Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8080/2021[88-9148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску Ожгибесова Алексея Александровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ожгибесова Алексея Александровича на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Степанову О.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ожгибесов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту Исправительная колония N 35), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту ФСИН России), с учетом уточнений, о перерасчете заработной платы за период с июля 2017 года по август 2020 года, выплате недоначисленной заработной платы, о взыскании процентов от невыплаченных в срок сумм заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Ожгибесов А.А. указал, что отбывает наказание в Исправительной колонии N 35, где трудоустроен с июля 2017 года, однако в нарушение требований действующего законодательства заработная плата начисляется и выплачивается ему не в полном объеме.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ожгибесов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Ожгибесов А.А, представители ответчиков Исправительной колонии N 35, ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Ожгибесов А.А. отбывает наказание в Исправительной колонии N 35. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ожгибесов А.А. отбывает наказание в Исправительной колонии N 35, назначенное приговором Осинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2015 года.

Приказом от 03 июля 2017 года Ожгибесов А.А. был трудоустроен подсобным рабочим участка разнорабочих со сдельной оплатой труда; с 15 июля 2017 года переведен резчиком по дереву и бересте со сдельной оплатой труда, с 14 июля 2018 года - уволен.

С 20 августа 2018 года Ожгибесов А.А. трудоустроен резчиком по дереву и бересте со сдельной оплатой труда, 30 августа 2019 года - уволен.

С 25 марта 2020 года истец трудоустроен в качестве швеи в швейный цех.

На должности резчика по дереву и бересте работа истца осуществлялась сдельно в составе бригады с распределением бригадного заработка пропорционально отработанного времени; в качестве швеи в швейном цехе - сдельно-индивидуально.

Выход Ожгибесова А.А. на работу подтвержден табелями учета рабочего времени.

В спорный период времени установленные нормы выработки истцом не выполнялись.

Выплата заработной платы истцу в спорный период подтверждена расчетными листками.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 103, 104, 105, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 133, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями Положений об оплате труда работников (осуждённых), привлекаемых к оплачиваемому труду, утвержденных приказами начальника Исправительной колонии N 35 от 06 февраля 2017 года N 169 и от 14 февраля 2018 года N 134, исходил из того, что истец трудоустроен по сдельной системе оплате труда, заработная плата начислялась ему пропорционально отработанному времени с учетом выполнения необходимой за месяц нормы выработки; в спорный период истцом норма выработки не выполнялась, в связи с чем доплата до минимального размера оплаты труда не производилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает на то, что пояснения Перевозчиковой У.А. относительно режима работы, данные ею в судебном заседании, являются недостоверными, поскольку в действительности рабочий день длится более девяти часов; с приказом от 14 февраля 2018 года N 134 и Положением об оплате труда работников (осуждённых), привлекаемых к труду в Исправительной колонии N 35, он ознакомлен не был; при начислении заработной платы не учтены требования статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что не все периоды его работы в исправительном учреждении включены в трудовой стаж.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на переоценку, установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Указание Ожгибесовым А.А. в жалобе на то, что не все периоды его работы в исправительном учреждении включены в трудовой стаж, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в рамках искового заявления данные требования не заявлялись, следовательно, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным из Отделения Пенсионного фонда России по Пермскому краю, Исправительной колонией N 35 в пользу застрахованного лица Ожгибесова А.А. выплачены денежные суммы за периоды с июля 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по ноябрь 2018 года, с января 2019 года по август 2019 года, с марта 2020 года по декабрь 2020 года, на которые были начислены страховые взносы.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ожгибесова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи