Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-1138/2021[88а-1228/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Прыткова Р.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Малыгина Антона Андреевича на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 г. (дело N 2а-85/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Малыгина А.А. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, а также командира и аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения на неё, объяснения административного истца Малыгина А.А. и его представителя Бумагина Ю.И. в объеме поданной жалобы, а также заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 г. Малыгину отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными:

- заключение аттестационной комиссии войсковой части N. от 11 апреля 2020 г, которая рекомендовала уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- действия командира войсковой части N, связанные с представлением его к увольнению с военной службы;

- приказ командующего войсками Южного военного округа от 1 октября 2020 г. N 231 в части его досрочного увольнения с военной службы по вышеуказанному основанию, возложив обязанность на должностное лицо отменить данный приказ в отношении него;

- приказ командира войсковой части N. от 13 октября 2020 г. N 204 в части исключения из списков личного состава воинской части, возложив на должностное лицо отменить приказ в этой части.

При этом суд отказал административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным заключения аттестационной комиссии воинской части в связи с пропуском срока обращения, а в удовлетворении остальных заявленных требований - по существу.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2021 г, административный истец Малыгин, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, утверждает, что суды пришли к неверным выводам об отсутствии нарушений ответчиками его прав.

Автор жалобы полагает, что суды необоснованно применили последствия пропуска процессуального срока на обращение с административным иском в части его требования об оспаривании заключения аттестационной комиссии воинской части, поскольку с утвержденным аттестационным листом он был ознакомлен только при ознакомлении с личным делом после издания обжалуемого приказа об увольнении с военной службы, а с административным иском обратился в суд в пределах трехмесячного срока.

Также административный истец настаивает на том, что состав аттестационной комиссии не соответствовал требованиям Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (далее - Положение), поскольку на заседании коллегиального органа присутствовало менее двух третей от общего числа его членов, что противоречит пункту 14 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821.

По убеждению Малыгина гарнизонный военный суд необоснованно не принял во внимание при исследовании материалов дела то, что представленные в суд копии аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии были заверены ненадлежащим образом и не соответствовали требованиям статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Также судами не учтены наличия противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, не отражены показания свидетеля ФИО 1 и не установлены полномочия "звание" ФИО 2 на подписание представления о его увольнении с военной службы. В свою очередь, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела результатов почерковедческого исследования о том, что подписи об ознакомления с текстом отзыва и аттестационным листом проставлялись не им, а иным лицом.

В письменных возражениях представитель командующего войсками Южного военного округа Волковая А.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке Кассационный военный суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как видно из кассационной жалобы, её автор не привел конкретных доводов о незаконности приказа командира войсковой части 05525 от 13 октября 2020 г. N 204 в части исключения его из списков личного состава воинской части, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований.

Что касается выводов судебных инстанций в оставшейся части требований административного истца, то они основаны на исследованных материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Малыгин проходил военную службу по контракту в войсковой части N..

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 1 октября 2020 г. N 231 он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон).

Увольнению военнослужащего предшествовала внеочередная аттестация, проведенная 11 апреля 2020 г. с участием Малыгина аттестационной комиссией войсковой части N, в ходе которой были рассмотрены его деловые и личные качества для решения вопроса соответствия занимаемой воинской должности и дальнейшего служебного предназначения при наличии сведений об осуждении военнослужащего Пятигорским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

По приговору Пятигорского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г, вступившему в законную силу 18 февраля 2020 г, военнослужащий признан виновным в указанном преступлении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Коллегиальный орган, заслушав Малыгина, ознакомленного 27 марта 2020 г. с текстом отзыва на него, рекомендовал в своем заключении уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

13 мая 2020 г. аттестационный лист и заключение аттестационной комиссии, а также протокол её заседания, содержащий соответствующее заключение аттестационной комиссии, подписанный председателем, членом и секретарем коллегиального органа, утверждены заместителем начальника штаба Южного военного округа и в тот же день до административного истца доведены результатами аттестации, а 18 мая 2020 г. он ознакомлен с аттестационным листом.

При этом в рапорте от 15 сентября 2020 г. Малыгин указал, что лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии 11 апреля 2020 г.

Приказ командующего войсками Южного военного округа от 1 октября 2020 г. N 231 об увольнении административного истца с военной службы издан на основании представления врио командира войсковой части N. от 16 сентября 2020 г, направленного в адрес начальника управления кадров Южного военного округа вместе с иными материалами в отношении Малыгина, в том числе, аттестационным листом с соответствующим заключением коллегиального органа, листом беседы, копией приговора Пятигорского гарнизонного военного суда.

На основании приказа командира войсковой части N. от 13 октября 2020 г. N 204 административный истец исключен из списков личного состава воинской части 29 ноября 2020 г.

Учитывая такие данные, суды пришли к выводам о пропуске Малыгиным без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, в части оспаривания им заключения аттестационной комиссии войсковой части N. от 11 апреля 2020 г, поскольку о данном заключении уволенному военнослужащему известно в ходе проведения аттестации, то есть 11 апреля 2020 г.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административный истец обратился в суд 1 декабря 2020 г, он пропустил трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ в части оспаривания заключения аттестационной комиссии.

В связи с этим, верно определив начало течения трехмесячного процессуального срока, а также установив отсутствие уважительных причин, препятствовавших административному истцу обратиться в суд, суды правомерно отказали в удовлетворении его требований в данной части связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом доводы административного истца о том, что он не пропустил данный срок, в связи с подачей рапорта в сентябре 2020 г. командиру воинской части о его личном присутствии на заседании аттестационной комиссии 11 апреля 2020 г, являются несостоятельными.

Что касается требований военнослужащего в оставшейся части, то выводы судов об их необоснованности также не вызывают сомнения у суда кассационной инстанции.

Суды, учитывая нормы Закона и Положения, правомерно пришли к выводу о законности выводов коллегиального органа и об отсутствии оснований для отмены состоявшегося приказа начальника Управления о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении уголовно наказуемого деяния; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В силу требований пункта 2.2 статьи 51 Закона досрочное увольнение с военной службы по названному основанию осуществляется только по результатам аттестации.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 26 Положения, аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях их всесторонней и объективной оценки, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения соответствия занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

Как видно, совершение Малыгиным преступления, за которое он был осужден приговором суда, являлось достаточным основанием для его увольнения с военной службы при наличии соответствующего заключения аттестационной комиссии.

При этом аттестация в отношении административного истца проведена с учетом требований, установленных 3, 5, 6, 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444.

При этом суждения административного истца о незаконности содержания протокола заседания аттестационной комиссии и состава коллегиального органа, а также сомнений по вопросу полномочии "звание" ФИО 2 на подписание представления о его увольнении с военной службы, то они в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

В свою очередь, мнение административного истца о необоснованности его увольнения с военной службы по причине наличия положительно характеризующих его данных является ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства по указанным выше основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 г, принятые по административному иску Малыгина Антона Андреевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 г.

Председательствующий Р. В. Прытков

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев