Определение Кассационного военного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-1106/2021[88-1186/2021]

N 88-1186/2021

29 июня 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Красношапки В.Б. и Прыткова Р.В, при секретаре судебного заседания Котовой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2020 по кассационной жалобе истца - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства бороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - Управление) Шмелева Д.В. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г, принятые по иску начальника Управления к военнослужащему войсковой части N "звание" Золотову Александру Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационного обращения, Кассационный военный суд

установил

вышеуказанным решением Астраханского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Золотова А.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты", выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной за прохождение военной службы в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях, в размере "данные изъяты" % оклада по воинской должности (далее - надбавка) за период с 2 февраля 2017 г. по 31 декабря 2018 г.

В кассационной жалобе, поданной 19 мая 2021 г, истец просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование этого, анализируя фактические обстоятельства дела, отдельные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и судебную практику, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Золотову А.Н. не положена спорная надбавка, которая не входит в состав его денежного довольствия, поскольку исполнение им должностных обязанностей не связано с размещением на корабле, что наряду с фактом ее получения этим военнослужащим указывает на недобросовестность ответчика и счетную ошибку.

Автор жалобы, ссылаясь на судебный акт, которым командир воинской части, издавший приказы о выплате надбавки ответчику, привлечен к материальной ответственности, полагает, что данное судебное решение необоснованно не было принято во внимание судами по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Золотов А.Н. проходил военную службу в войсковой части N, постоянно размещенной на несамоходном судне плавучей казармы, которая не является кораблем. Приказами командира данной воинской части N от 20 февраля 2017 г. N 238 и от 25 января 2018 г. N 84 ответчику установлена к выплате надбавка за период с 2 февраля 2017 г. по 31 декабря 2018 г, всего в размере "данные изъяты".

Указанные приказы отменены приказом этого же должностного лица от 26 июня 2020 г. N 960 в связи с выявлением органом ведомственного финансового контроля ошибочности установления ответчику спорной надбавки.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам о том, что спорная надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, выплачена на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки либо счетной ошибки по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная надбавка в отсутствие оснований для ее выплаты Золотову А.Н. не могла рассматриваться судами как денежное довольствие ответчика, а поведение последнего при ее получении указывает на недобросовестность, материалами дела не подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему, не проходящему военную службу в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях, не предусмотрена выплата спорной надбавки, правовой природы этой выплаты не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу же пункта 3 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, а также счетной ошибки установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорная надбавка произведена Золотову А.Н. на основании соответствующих приказов командира воинской части, ошибочность которых выявлена только органом ведомственного финансового контроля.

Доводы автора кассационной жалобы, ссылающегося на отказ военнослужащего в добровольном порядке возвратить ранее выплаченную надбавку, заслуживающими внимание не являются, поскольку при оценке наличия либо отсутствия признаков недобросовестности со стороны получателя денежных средств юридически значимым, в первую очередь, является поведение ответчика при начислении и выплате ему спорных денежных сумм.

Ссылка в кассационной жалобе на судебный акт, которым командир воинской части, издавший приказы о выплате надбавки ответчику, привлечен к материальной ответственности, несостоятельна, поскольку это решение принято по иному спору, при участии иных лиц, в связи с этим не носит преюдициального характера при разрешении настоящего дела.

Таким образом, принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г, принятые по иску начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства бороны Российской Федерации по Астраханской области" Шмелева Д.В. к Золотову Александру Николаевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Б. Красношапка

Р.В. Прытков