Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13369/2021[88-16887/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по кассационной жалобе администрации муниципального образования "адрес" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж Литера Г-58 П.2, площадью 25, 1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Не согласившись с указанным решением суда лицо, не привлеченное к участию в деле, администрация муниципального образования "адрес" (далее - администрация) ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления администрация указала, что признание данной постройки законной нарушает ее права и законные права и интересы.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайствао восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Требования мотивированы тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и неправомерно отказали в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, непривлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также невступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 указанного Кодекса).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции указал, что в обоснование уважительности пропуска процессуального кодекса администрация указала, что обжалуемое решение затрагивает права и интересы, поскольку земельный участок на котором находятся спорные строение находится в муниципальной собственности. О вынесенном решении администрация узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока, поскольку администрация наделена полномочиями по мониторингу, инвентаризации муниципального имущества, заявителю должно было быть известно об изменении состава имущества находящего в ее распоряжении, кроме того суд учел значительный период времени прошедший со дня вынесения спорного решения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, обоснованно отметив, что влияние судебного акта на законные права и интересы не привлеченного лица само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, также указал, что администрацией значительно пропущен срок на апелляционное обжалование - более чем на 14 лет.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО4