Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 7У-5658/2021[77-2485/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Бирюкова С.В, защитника - адвоката Бузюргина В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бирюкова С.В. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

БИРЮКОВ С.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В счет возмещения причиненного ущерба в регрессном порядке с Бирюкова С.В. взыскано в пользу Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" 698 363 рубля.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Сохранены принятые меры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на смягчающее наказание обстоятельство - частичное возмещение;

- исключено из резолютивной части приговора словосочетание "в регрессном порядке" при разрешении вопроса о взыскании в пользу Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" материального ущерба, и постановлено считать, что с Бирюкова С.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" взыскан материальный ущерб в размере 698 363 рубля;

- уточнено в резолютивной части приговора, что на Бирюкова С.В. возложена обязанность не менять место жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным данного наказания, являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные им сроки;

- уточнено в резолютивной части приговора о взыскании в регрессном порядке в доход государства процессуальных издержек с Бирюкова С.В.;

- снят арест, наложенный на имущество Бирюкова С.В. на сумму 308 500 рублей.

Этот же приговор в части, касающейся решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - стволов деревьев породы ель, сосна, лиственница, кедр, пихта - отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Бирюкова С.В. и адвоката Бузюргина В.С, в защиту последнего, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бирюков С.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере на сумму 698 363 рубля.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бирюков С.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлен размер ущерба, причиненного незаконной порубкой.

Согласно предъявленному обвинению и приговору ущерб от незаконной рубки лесных насаждений установлен в размере 349 181, 50 рублей, который в соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с осуществлением рубки в защитных лесах увеличен в два раза и составил 698 363 рубля.

Судом апелляционной инстанции с целью установления категории земель, на которых производилась рубка лесных насаждений, была назначена судебная экспертиза. Исходя из заключения экспертизы по первому местоположению деляны невозможно отграничить, какая часть спиленных деревьев произрастала на землях лесного фонда, а какая на землях сельскохозяйственного назначения, по второму местоположению деляны (местоположение, установленное протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не установлено, какая часть деревьев произрастала в границах защитного леса запретных полос вдоль рек. Однако, несмотря на наличие данной неопределенности, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства во внимание не приняты, надлежащая оценка заключению эксперта не дана, несмотря на то что точное установление местоположения деревьев влияет на размер причиненного ущерба, квалификацию и решение по гражданскому иску.

Полагает, что указанное противоречие может быть устранено только путем проведения повторного осмотра места происшествия после определения границ деляны на местности.

Кроме того, считает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах и предположениях, которые при рассмотрении дела не устранены.

Ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также перечетные ведомости, на основании которых установлен размер ущерба, указывает, что судом немотивированно в основу приговора положен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и составленная на его основе справка о размере причиненного ущерба.

Обращает внимание на противоречия, между количеством обнаруженных при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пней от спиленных деревьев породы сосна и переданных на хранение Северному лесхозу стволов деревьев породы сосна, по версии следствия, спиленных в указанном месте. Считает, что данное противоречие может свидетельствовать о неточности при фиксации порубочных остатков при осмотре места происшествия. Факт неточного проведения осмотра и установления ущерба отмечен судом апелляционной инстанции, однако, никаких выводов относительно такой фиксации порубочных остатков судом не сделано.

Считает, что наличие указанных противоречий ставит под сомнение соответствие действительности сведений о количественном, породном и диаметральном составе порубочных остатков, полученных в ходе следственных действий.

Согласно постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительному заключению рубка лесных насаждений произведена в защитных лесах, расположенных в водоохранных зонах.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, ст. ст. 81, 82, ч. 2 ст. 67 Лесного Кодекса РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, п. 19 приказа Минприроды России от 29 марта 2018 N 122 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции", ч. 1 ст. 65, п. 18 ст. 65 Водного Кодекса РФ, п. 3 ст. 56 Земельного Кодекса РФ, Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N 17, отнесение указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении лесов к защитным лесам, а также установление границ водоохранной зоны осуществляется органом государственной власти. Однако, в материалах дела отсутствуют ссылки на акты органов, уполномоченных утверждать границы водоохранных зон. Также такие границы не были установлены на местности. Документов, подтверждающих отнесение указанных лесов к защитным, и устанавливающих водоохранные зоны для реки, не имеется, что свидетельствует о неопределённости предъявленного ему обвинении и нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения.

Считает, что имеющиеся в материалах дела материалы лесоустройства 1984 года, а также акт несоответствия пород древесины, свидетельствуют, что указанные в акте породы деревьев определены неверно, либо неверно определен их возраст. Согласно акту для определения породного состава деревьев и их возраста сотрудниками Отдела лесных отношений Северного лесничества произведен спил 24 деревьев. Однако, из объема обвинения указанные 24 дерева не вычтены. Кроме того, неизвестен их диаметр, что существенно влияет на размер ущерба. Также считает недостоверными показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании о том, что данных деревьев они не пилили, поскольку иным образом определить возраст и породу дерева невозможно.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что копия договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ N-СН, заверенная П.С.А, находящаяся в материалах дела, отличается от копии этого же договора купли-продажи лесных насаждений, представленного им в судебном заседании, в части содержания приложения N по породному и количественному составу деревьев, что вызывает сомнения в подлинности договора, предоставленного Отделом лесных отношений Северного лесничества.

Также считает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые якобы по его поручению производили сплошную рубку лесных насаждений, поскольку на момент отведения ему деляны на ней уже имелись пни от спиленных деревьев, о чем показали свидетели защиты ФИО21 и ФИО22, а также могли показать свидетели ФИО19, ФИО20, ходатайство о допросе которых было следователем удовлетворено, однако они не были допрошены.

Для установления давности спилов им заявлялось ходатайство о проведении дендрохронологической экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Также полагает, что в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу, а также гражданским истцом должно быть признано не Министерство природных ресурсов "адрес", а муниципальное образование "адрес", так как местом совершения рубки лесных насаждений является "адрес". Поскольку потерпевшим признано ненадлежащее лицо, все следственные действия произведены незаконно и с нарушением права надлежащего потерпевшего, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на жалобу прокурор "адрес" и представитель Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" указывают на её необоснованность и просят оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Согласно приговору Бирюков С.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в защитных лесах запретных полос вдоль рек в "адрес" "адрес".

В обоснование указанных выводов о размере причиненного ущерба при вынесении приговора суд сослался в числе прочих доказательств на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58-112), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 71-79), согласно которым установлены точные координаты расположения места незаконной порубки и координаты каждого срубленного дерева, а также справку о размере ущерба (т. 6 л.д. 223-235).

Общая сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений установленного судом составила 349 181, 50 рублей. В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с осуществлением рубки в защитных лесах запретных полос вдоль рек данная сумма ущерба увеличена в два раза и составила 698 363 рубля.

При исчислении суммы ущерба, причиненного незаконной порубкой, суд первой инстанции исходил из того, что все незаконно срубленные деревья были заготовлены Бирюковым С.В. в защитных лесах запретных полос вдоль рек.

Для проверки доводов апелляционной жалобы осужденного Бирюкова С.В. судом апелляционной инстанции с целью установления категории земель, на которых производилась рубка лесных насаждений, была назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 231-249) деляна, на которой согласно приговору Бирюковым С.В. произведена незаконная рубка лесных насаждений (исходя из местоположения, установленного при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), лишь частично расположена в границах защитного леса запретных полос вдоль рек, что влияет на установленный размер ущерба, причиненный незаконной порубкой, поскольку, какая часть срубленных деревьев произрастала в границах защитного леса запретных полос вдоль рек, при определении размера ущерба не установлено и не учтено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, относятся характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п.7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Признав указанные выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и сославшись на них в апелляционном определении, в нарушение ч. 1 ст. 88 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции данные обстоятельства во внимание не принял и не дал надлежащей оценки заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, несмотря на то, что точное установление местоположения срубленных деревьев влияет на размер ущерба, причиненного незаконной порубкой, а соответственно и на исход дела, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ размер незаконной рубки относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и является одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушения требований ст. ст. 73, 88, 389.28 УПК РФ повлияло на правильное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и исход дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими собранными доказательствами и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного определения суд кассационной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов кассационной жалобы осужденного Бирюкова С.В, поскольку они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюкова С.В. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

О.Н. Лазарева