Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-6281/2021[77-2701/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Суворовой Н.В, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, защитников

Бутакова М.И, Редькина И.А, осужденных

Близнюка С.П, Рау Ф.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников Бутакова М.И, Редькина И.А, Ф, П, осужденного Близнюка С.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденных Близнюка С.П, Рау Ф.Ф, их защитников Бутакова М.И, Редькина И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сечко Ю.Д, полагавшего судебные решения изменить, Судебная коллегия

установила:

приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 года

Рау Федор Фридрихович, "данные изъяты"

осужден по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 4325000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колони строгого режима, Близнюк Сергей Павлович, "данные изъяты"

осужден по

пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 4325000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 5 лет, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 4500000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 5000000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 года приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 года изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протоколы явок с повинной Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П. от 19 сентября 2018 года, как на доказательства их вины в совершении преступления.

Рау Ф.Ф. и Близнюк С.П. осуждены, за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; кроме того, Близнюк С.П. за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Бутаков М.И. оспаривает обоснованность осуждения Близнюка С.П. по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства и ссылаясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Близнюком С.П. инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. В обоснование вины Близнюка С.П. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает явку с повинной, протоколы разъяснения прав, протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, справки-меморандумы, протоколы осмотров предметов (документов), результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей Р, И, С, О, Г, Б, Ч, А, А1, Р1, Л, К, К1, К2, Д.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Близнюка С.П. на защиту.

Выдвигает версию о том, что Близнюк С.П. не нарушал положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку председательствующий по делу судья А., а также судья апелляционной инстанции Т, высказывали суждения по допустимости доказательств, при решении вопроса об избрании меры пресечения Близнюку С.П.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем имелись основания для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание на те обстоятельства, что в ходе судебного следствия фактически не были исследованы, изъятые бухгалтерские документы, аудио-видеозаписи и протоколы их осмотров.

Указывает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении товароведческой экспертизы и отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не полно проверил доводы апелляционной жалобы формально подойдя к рассмотрению материалов дела.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья Близнюка С.П, данные о его личности, в том числе наличие ведомственных наград, положительную характеристику трудового коллектива и пациентов, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, имеющей хронические заболевания и нуждающейся в постороннем уходе.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе защитник Редькин И.А. оспаривает обоснованность осуждения Рау Ф.Ф. по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Рау Ф.Ф. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым относятся показания свидетеля Р, справки-меморандумы, протоколы осмотров предметов (документов), выводы экспертов, результаты оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, указывает, что выводы суда о совершении Рау Ф.Ф, инкриминируемого ему преступления, опровергаются показаниями свидетелей А1, Р1, Л, К, А2 Считает, что судами на дана должная оценка достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниям свидетелей С, О, Г, Ч, Б, А.

Кроме того, приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку председательствующий по делу судья А. а также судья апелляционной инстанции Т. ранее принимали участие, высказывали суждения по допустимости доказательств, при решении вопроса об избрании и продлении Рау Ф.Ф. меры пресечения.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем имелись основания для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает на нарушения судом требований ст. 259 УПК РФ, в связи с длительностью изготовления протокола судебного заседания, а также отсутствия части аудиопротокола, что полагает повлекло нарушение права Рау Ф.Ф. на защиту.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере возраст, положительные характеристики, наличие ведомственных наград, привлечение к уголовной ответственности впервые. Также полагает, что судом не учтено влияние назначенного Рау Ф.Ф. наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи. Полагает, что имелись основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Близнюк С.П. оспаривает обоснованность его осуждения по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные, стороной обвинения доказательства, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих его умысел на совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые показания, которыми он считает, показания свидетелей Р. и С.

Выдвигает версию о том, что ограничений конкуренции он не допускал, действовал в строгом соответствии с требованиями законов регламентирующих проведение закупок.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Кроме того, полагает, что ему неверно произведен зачет времени нахождения под домашним арестом.

В кассационной жалобе защитник Федотов Ф.Ф. оспаривает обоснованность осуждения Близнюка С.П. по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Рау Ф.Ф. по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, объективно подтверждающих совершение Близнюком С.П. и Рау Ф.Ф. инкриминируемых преступлений.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит изменить приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 года и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник Пак И.В. выражает несогласие с назначенным Близнюку С.П. и Рау Ф.Ф. наказанием, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие на иждивении Рау Ф.Ф. ребенка, имеющего инвалидность и нуждающегося в постороннем уходе, необходимости медицинского наблюдения матери осужденного Близнюка С.П, а также наличие у осужденных ведомственных наград и положительных характеристик.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Близнюк С.П. и Рау Ф.Ф. будучи должностными лицами получили взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; а Близнюк С.П. кроме того совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Близнюка С.П. и Рау Ф.Ф. суд сослался на показания Рау Ф.Ф, данные им на предварительном следствии в присутствии защитников, об обстоятельствах получения денежных средств от Р.

Указанные показания дополняют показания Р, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах передачи денежных средств Близнюку С.П. и Рау Ф.Ф. за способствование победам на аукционах на заключение договоров, предметом которых являлась поставка медицинских товаров.

Также суд сослался на показания свидетеля И. об участии "данные изъяты" в аукционах и обналичивании денежных средств; свидетелей Г, Б, Ч. о принятии поставленных товаров А.; свидетелей А1, Р1 Л, К о порядке поступления и проверки аукционной документации; свидетеля Р2 о реализации Р. продукции "данные изъяты"

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, и заключениями экспертов подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на показания Близнюка С.П. данные им в качестве подозреваемого (л.д. 52-54 т. 15) как на доказательство его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку при составлении данного протокола отсутствовал его защитник, и в судебном заседании после оглашения названного протокола допроса подозреваемого, Близнюк С.П. данные показания не подтвердил.

Исключение из приговора вышеуказанного протокола допроса подозреваемого от 19 сентября 2018 года не влияет на выводы суда о виновности Близнюка С.П. в инкриминируемых ему преступлениях поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении указанных преступлений, в том числе его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63), полученные от него с участием адвоката Б. (л.д. 55 т. 15), на которые суд ссылается в приговоре.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Близнюка С.П. и Рау Ф.Ф. в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Близнюка С.П. и Рау Ф.Ф. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере госзакупок. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

При возбуждении уголовных дел, предъявлении Близнюку С.П. и Рау Ф.Ф. обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 и 52 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовные дела, возбуждены уполномоченными лицами с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Близнюку С.П. и Рау Ф.Ф. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, их показания данные на предварительном следствии за исключением показаний Близнюка С.П. данные им в качестве подозреваемого (л.д. 52-54 т. 15) были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Близнюку С.П. и Рау Ф.Ф. были разъяснены их права, в том числе отказаться от дачи показаний, они были предупреждены о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанных следственных действиях Близнюк С.П. и Рау Ф.Ф. не заявляли как о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, так и о нарушении прав на защиту, по прочтении соответствующих протоколов последние своими подписями удостоверили правильность фиксации в протоколах их показаний.

Из представленных стороной защиты ответов врио начальника Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску Р3 от "адрес", а также начальника ФКУ СИЗО-1 ОФИС России по Республике Алтай К3 "адрес" также не следует, что вышеуказанные следственные действия были проведены в отсутствии защитников.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П. за исключением данных Близнюком С.П. показаний ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 52-54 т. 15) и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным протокол допроса Близнюка С.П. от "адрес" года, как и сделанный адвокатом Бутакова М.И. на основе анализа содержания этого протокола вывод об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Следственные действия, связанные с допросами Р, И, Г, Б, Ч, А, А1, Р1, Л, К, Р2, К2, С, О, в качестве свидетелей, проведены с соблюдением требований ст. ст. 79, 187 - 190 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Доводы, приведенные в жалобе защитников, о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

Вопреки утверждениям жалоб, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протоколов осмотров в том числе и тех на которые указано в жалобе не имеется. Как следует из материалов дела осмотры произведены уполномоченным лицом, на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ с обязательной фиксацией хода и результатов, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотра и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Поскольку судом апелляционной инстанции из приговора суда была исключена ссылка на протоколы явок с повинной Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П. как на доказательства их вины в совершении преступлений, оснований для проверки соблюдения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при их написании не имеется.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного Близнюка С.П. о соответствии его действий положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Оснований, свидетельствующих о необъективности председательствующего по делу и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суждения судьями первой и апелляционной инстанций, изложенные в соответствующих решениях, об установлении органами предварительного следствия обоснованности подозрения в причастности Близнюка С.П. и Рау Ф.Ф. к совершению инкриминируемых преступлений, о чем указанно в кассационной жалобе, не предопределяли выводы относительно его виновности или невиновности и не предрешали исхода дела.

Исходя из правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П, беспристрастность и независимость суда не нарушается вследствие того, что в ходе предшествующего производства по делу этим же судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого уголовного дела.

Таким образом, участие судей в рассмотрении уголовного дела при указанных выше обстоятельствах не является нарушением и не может быть признано основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Все заявленные участниками процесса ходатайства в том числе о назначении товароведческой экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Доводы стороны защиты о не исследовании в ходе судебного следствия ряда письменных доказательств по делу, на которые указано в жалобе, также являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно разрешены в судебном решении. Не согласится с выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия оснований не находит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Протокол подписан председательствующим и секретарем.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие части аудиопротоколов судебного заседания не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда к рассмотрению дела не свидетельствует о порочности данного документа в целом. Как следует из материалов дела, по каждому случаю отсутствия аудиопротокола по техническим причинам составлены акты. Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Также не может расцениваться как проявление обвинительного уклона то, что протокол судебного заседания был подписан и предоставлен сторонам для ознакомления по истечении 3 суток после окончания судебного заседания. Часть 7 статьи 259 УПК РФ не исключает возможность изготовления протокола судебного заседания по истечении 3 суток с момента его окончания; превышение этого срока в данном случае не повлекло какого бы то ни было ограничения прав осужденного.

Утверждения жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку все замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, доводы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Рау Ф.Ф. по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Близнюка С.П. по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П. исследовалось и суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указано стороной защиты в жалобах.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Рау Ф.Ф. и Близнюку С.П. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобах, не имеется.

Решение о необходимости конфискации в доход государства денежных средств принято в соответствии с требованиями закона, положений п. "а", ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является правильным и мотивировано.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела были допущены.

Как следует из обжалуемого приговора время нахождения Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П. под домашним арестом с 22 сентября 2018 года по 11 июля 2019 года засчитано в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В соответствии с требованиями уголовного законодательства Российской Федерации, и о чем Верховным Судом Российской Федерации даны соответствующие разъяснения по применению положений ст. 72 УК РФ, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. Поэтому время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты, как это имело место в отношении Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П.

С учетом изложенного, период с 22 сентября 2018 года по 11 июля 2019 года включительно подлежал зачету Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П. в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда в данной части.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 года в отношении Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса подозреваемого от 19 сентября 2018 года (л.д. 52- 54 т. 15) как на доказательство виновности осужденного Близнюка С.П.;

зачесть Рау Ф.Ф. и Близнюку С.П. время нахождения под домашним арестом с 22 сентября 2018 года по 11 июля 2019 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова Н.В. Суворова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.