Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-4099/2021[88-4979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Шефер И.А, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 38RS0032-01-2020-000832-65

по иску Мороза Андрея Андреевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Морозу Андрею Андреевичу о признании недействительным решение

по кассационной жалобе Мороза Андрея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя Мороза А.А. по доверенности Мандрыгиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мороз А.А. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 250000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине водителя ФИО6 26 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Nissan Elgrand" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В выплате страхового возмещения Морозу А.А. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2019 г. по делу N 2-2163/2019 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мороза А.А. взыскано страховое возмещение 275300 руб, неустойка 25000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 70000 руб, расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы 20000 руб.

Решение суда исполнено 18 ноября 2019 г, в связи с чем СПАО "РЕСО- Гарантия", по мнению истца, обязано уплатить неустойку за период с 25 апреля 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 572624 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 декабря 2019 г. N У-19-71281/5010-003 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мороза А.А. взыскана неустойка 375000 руб.

По мнению Мороза А.А. с учетом требований ст. 333 ГК РФ неустойка должна составлять 250000 руб.

Неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения Морозу А.А. причинен моральный вред, который он оценил в 5000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее также - финансовый уполномоченный) о признании недействительным решения N У-19-71281/5010-003, указав в обоснование исковых требований, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не имел права рассматривать заявление Мороза А.А. о взыскании неустойки и выносить оспариваемое решение, поскольку на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2019 г. по делу N 2-2163/2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" была подана кассационная жалоба.

Определением суда от 13 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мороз А.А.

Указанные дела объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2020 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Мороза А.А. о взыскании 250 000 руб. неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2020 г.) исковые требования Мороза А.А. удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мороза А.А. взыскано 5 000 руб. компенсации морального вреда и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и к Морозу А.А. о признании недействительным решения N У-19-71281/5010-003 отказано.

Установив нарушение прав Мороза А.А. как потребителя услуг по страхованию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Мороза А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Разрешая заявление САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно рассмотрел заявление Мороза А.А. и правильно установилразмер подлежащей взысканию в его пользу неустойки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене либо изменению решения финансового уполномоченного N У-19-71281/5010-003.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО- Гарантия" об уменьшении размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что при вынесении решения у финансового уполномоченного отсутствовало право разрешать вопрос о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу Мороза А.А, последствиям нарушения САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате ему страхового возмещения, поскольку такое право предоставлено только суду, при этом указав, что САО "РЕСО-Гарантия" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки, взыскиваемой с него в пользу Мороза А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" отменено, в данной части дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных САО "РЕСО-Гарантия", поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки и необходимость ее уменьшения рассмотрено судом первой инстанции как ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а не как основание иска. Указывая на возможность обращения с отдельным иском об уменьшении размера неустойки, установленной финансовым уполномоченным, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве способа защиты предусматривается право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного путем заявления требований об его отмене или изменении. Поскольку требования об изменении решения финансового уполномоченного были заявлены представителем САО "РЕСО-Гарантия" устно, в письменном виде указанное требование не подавалось и не было принято судом в установленном порядке, судебная коллегия сочла невозможным самостоятельно устранить допущенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем отменила решение в указанной части и возвратила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мороз А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку оснований для направления дела на новое рассмотрение не имелось, САО "РЕСО-Гарантия" ходатайство об уточнении исковых требований не заявляло.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной нормой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 указанного Кодекса направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом правовой природы апелляционного производства (статьи 320, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Таким основанием суд апелляционной инстанции посчитал изменение требований САО "Ресо-Гарантия", полагая, что заявляя об уменьшении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, представитель САО "РЕСО-Гарантия" фактически дополнил основание и предмет ранее заявленных требований.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2020 г. следует, что представитель САО "Ресо-Гарантия" Постников П.В. поддержал требования о незаконности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, просил снизить её размер с учетом соразмерности. Таким образом, предмет спора остался неизменным - незаконность решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу Мороза А.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление САО "РЕСО-Гарантия" пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного на основании ст. 333 ГК РФ, то есть принял решение по существу, в соответствии с заявленными требованиями. При этом суд привёл мотивы своего решения: отсутствие у финансового уполномоченного права разрешать вопрос о несоразмерности неустойки.

При проверке указанного решения суду апелляционной инстанции следовало проверить указанный вывод, и принять процессуальное решение, исходя из полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ.

Приведенные судом апелляционной инстанции мотивы не позволяли передать дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Неисполнение судом апелляционной инстанции обязанности в таком случае рассмотреть дело по существу привело к принятию незаконного апелляционного определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда в части исковых требований, заявленных Морозом А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя сторонами спора не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части не проверяется. Между тем, в резолютивной части судебная коллегия указала, что в остальной части решение суда оставлено без изменения, что свидетельствует о том, что судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.А. Шефер

Е.В. Прудентова