Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-2416/2021[88-3353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина Александра Павловича к ПАО "Ленское объединенное речное пароходство", о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы и повременной премии, по кассационной жалобе Рогозина А.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Рогозин А.П. обратился в суд с иском к ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы и повременной премии.

В обоснование требований указал, что он состоял в трудовых отношения с ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" (ПАО "ЛОРП") в должности главного метролога группы флота "Жатай" в цехе технического обслуживания флота. Приказом N/ ЖБФ-К от ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.П. уволен с работы. Приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку до середины июня выполнял трудовые обязанности.

С учетом утонения исковых требований просил суд признать незаконным приказ N/ ЖБФ-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановить истца на работе, признать незаконной задержку выплаты зарплаты и повременной премии, взыскать с ответчика заработную плату за май-июнь 2020 года в размере 67 083 руб, повременную премию в размере 16 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Рогозину А.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогозин А.П. просит отменить постановление судов первой апелляционной инстанции.

В суд кассационной инстанции стороны не прибыли. Извещены надлежаще.

От Рогозина А.П. поступило ходатайство о приобщении к материалами дела документов.

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства на основании статьи 390 ч.3 ГПК РФ.

От ответчика ПАО "ЛОРП" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала обжалуемые постановления законными, возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Материалами дела установлено, что Рогозин А.П. состоял в трудовых отношениях с ПАО "ЛОРП" в должности главного метролога группы флота "Жатай" в цехе технического обслуживания флота Жатайской базы технической эксплуатации флота.

ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.П. написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию.

Приказом ПАО "ЛОРП" N/ЖБФ-К от ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет произведен в мае 2020 года, что следует из расчетного листа.

В личной карточке работника Рогозина А.П. в ПАО "ЛОРП" имеется отметка о получении им трудовой книжки на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись N в журнале учета трудовых книжек предприятия.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ истец передал комиссии ЖБТЭФПАО "ЛОРП" калибровочные клейма Жатайской метрологической службы лаборатории КИПиА группы флота "Жатай" в количестве 4 шт.

ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.П. обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец пропустил срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, а предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О и от 13 октября 2009 года N 1319-О-О).

Суды, рассматривая вопрос о причинах пропуска Рогозиным А.П. срока на обращение в суд по спору об увольнении, пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока.

При этом суды исходили их того, что истец не предоставил доказательств уважительности пропуска указанного срока. Суды указали, что нахождение на амбулаторном лечении не является причиной, препятствующей реализации права истца на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и премии, суды указали, что исходя из Положения о премировании работников береговых подразделений ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" по итогам работы за месяц, премии не входят в систему оплаты труда, как обязательные выплаты, а являются стимулирующей выплатой по итогам работы за месяц. Основанием для лишения стимулирующих выплат (не начисления) являются перечисленные в разделе 4 Положения причины и условия, в том числе ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Премия истцу за апрель месяц была снижена на основании п.4.2 Положения о премировании работников береговых подразделений ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" в связи с отказом истца принять работу без объяснения причин. Заработная плата истцу выплачивалась своевременно, в том числе окончательный расчет.

Доводам истца о работе в июне 2020 года судами дана надлежащая оценка. Доказательств того, что истец был допущен к работе, либо выполнял работы по поручению работодателя, в деле отсутствуют.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную Рогозина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи