Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-3901/2021[88-5035/2021]

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению Шевченко Егора Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО МКК "Деньги для всех" к Лавенишниковой Антонине Филипьевне, Шевченко Егору Александровну о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО МКК "Деньги для всех" в лице представителя по доверенности Новикова К.М. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Холмского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2020 года исковое заявление ООО МКК "Деньги для всех" к Лавенишниковой А.Ф, Шевченко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шевченко Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2020 года заявленное требование удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 марта 2021 года частная жалоба ООО МКК "Деньги для всех" на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2020 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Деньги для всех" в лице представителя по доверенности Новикова К.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Оставляя частную жалобу ООО МКК "Деньги для всех" в лице представителя по доверенности Новиковой К.М. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2020 года без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к жалобе, поданной представителем не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

После поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (без приложения документа представителя, подписавшего жалобу, о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности), суд апелляционной инстанции возвращает жалобу вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в данном случае несостоятельна.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 марта 2021 года подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем кассационная жалоба заявителя на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2020 года не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, в связи с тем, что данное определение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по существу (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 марта 2021 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий