Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 66а-726/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" и Управления имущественных отношений Алтайского края на определение Алтайского краевого суда от 2 апреля 2021 года по административному делу N 3а-24/2021 по административному исковому заявлению Крамарского Александра Ремовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Крамарский А.Р, обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость находящихся в его собственности нежилых помещений:

с кадастровым номером N общей площадью 509.1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости 4 358 000 рублей по состоянию на 28 октября 2019 года;

с кадастровым номером N общей площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости 1 322 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

с кадастровым номером N общей площадью 67, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости 750 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Красноярского краевого суда от 12 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 509.1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной - стоимости 4 753 559 рублей, определенной по состоянию на 28 октября 2019 года.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 1 225 309 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2019 года.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 67, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 694 427 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2019 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 15 февраля 2021 года.

24 февраля 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края судебные расходы в сумме 56 430 рублей, в том числе: расходы по оплате отчета об оценке - 38 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 13 333, 33 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 600 рублей; расходы на составление копий отчетов об оценке - 2 800 рублей; почтовые расходы - 1 697, 56 рублей, с Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" (далее - КГБУ "АЦНКГО") судебные расходы в сумме 28 215, 44 рублей, в том числе: расходы по оплате отчета об оценке - 19 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 6 666, 66 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей; расходы на составление копий отчетов об оценке - 1 400 рублей; почтовые расходы - 848, 78 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 2 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Крамарского А.Р. взысканы судебные расходы в размере 53 097, 56 рублей, с КГБУ "АЦНКГО" в пользу Крамарского А.Р. взысканы судебные расходы в размере 26 548, 78 рублей.

С указанным определением не согласились административные ответчики Управление имущественных отношений Алтайского края, КГБУ "АЦНКГО".

В частной жалобе представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края Аленников А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что расходы, взысканные на оплату услуг представителя, являются явно завышенными, учитывая невысокую сложность дела, время на участие в судебных заседаниях, активную роль оценщика при установлении размера рыночной стоимости объекта оценки. Анализ судебной практики и официальных сайтов юридических компаний в сети "Интернет" в г. Барнауле и Алтайского края позволяет прийти к выводу о том, что диапазон цен на оплату услуг представителя составляет от 2000 рублей до 5000 рублей. Взыскание почтовых расходов и расходов на составление копий отчетов об оценке представляется необоснованным, так как составление копий документов и их направление лицам, участвующим в деле, для физического лица, согласно статье 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является необязательным.

В частной жалобе представитель административного ответчика КГБУ "АЦНГКО" Франк А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что, обратившись с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости административный истец реализовал предоставленное ему законом права на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих с административным истцом противоположных интересов.

Относительно доводов, изложенных в частных жалобах, представителем административного истца Крамарского А.Р. поданы возражения, в которых Бурыкина Н.А. просит определение суда оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости Крамарским А.Р. приложены уточненные отчеты об оценке объекта недвижимости, выполненные ООО "Оценка Плюс" 14 декабря 2020 года N 085-1-06.20/1 (том 4 л.д. 1-117), N 085-3-06.20/3 (том 3 л.д. 86-175) N 085-2-06.20/2 (том 3 л.д. 176-271), составленные на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Таким образом, предоставленные административным истцом отчеты об оценке объекта недвижимости являются необходимыми для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административный истец являлся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, N, N.

Приказом от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N определена Управлением имущественных отношений Алтайского края.

Из ответа КГБУ "АЦНГКО" на запрос суда следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N была определена актом определения кадастровой стоимости от 05 марта 2020 года, утвержденным КГБУ "АЦНГКО".

Решением Алтайского краевого суда от 12 января 2021 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости 4 753 559 рублей по состоянию на 28 октября 2019 года, кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N установлена в размере их рыночной стоимости 1 225 309 рублей и 694 427 рублей соответственно по состоянию на 1 января 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N в размере 10 688 656, 32 рублей, 2 729 376 рублей, 1 421 375, 04 рулей значительно (более чем в 2 раза) превышает установленную судом рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту. Более того, возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми имущественными выгодами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Крамарский А.Р. имеет право на возмещение судебных расходов за счет административных ответчиков - Управления имущественных отношений Алтайского края и КГБУ "АЦНГКО", утвердивших результаты государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы (20 000 рублей) и взыскал указанные судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление административного искового заявления, участие в судебных заседаниях от 3 и 23 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года и 12 января 2021 года) сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения (3 месяца), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Оснований для большего снижения расходов на представителя не имеется.

Указание в частной жалобе на иную судебную практику, а также существующий в Алтайском крае диапазон цен на оплату услуг представителя о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку неразумность (чрезмерность) размера заявленных к взысканию судебных издержек, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов на составление отчета об оценке и почтовых расходов является необоснованным, так как для физических лиц составление копий процессуальных документов и их направление лицам, участвующим в деле, является необязательным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Из вышеизложенного следует, что при подаче в суд административного искового заявления административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, вправе либо приложить к административному иску его копии с копиями приложенных документов либо приложить к административному иску уведомление о направлении иным лицам, участвующим в деле, копии административного иска с необходимыми документами.

Административным истцом с учетом реализации права, предусмотренного частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, были направлены путем почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, копии отчетов об оценке по числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем, заявителем были понесены расходы на изготовление данных копий в размере 4 200 рублей (том 4 л.д. 232-233, 237), а также почтовые расходы в размере 2 546, 35 рублей, связанные с направлением отчетов об оценке, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, копий заявления об изменении предмета иска (том 4 л.д. 238-257).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с административных ответчиков в пользу административного истца данных расходов, поскольку они являются необходимыми и обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" и Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик