Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 66а-756/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Наумкиной Н.Н. на определение Алтайского краевого суда от 16 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Наумкиной Н.Н. о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-783/2020,

УСТАНОВИЛ:

Наумкина Н.Н, являясь сособственником на праве общей совместной собственности нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 2 377 977 рублей по состоянию на 01.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 15 декабря 2020 года административные исковые требования Наумкиной Н.Н. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по состоянию на 01.01.2019 в размере равном его рыночной стоимости - 2 377 977 рублей. Датой обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости постановлено считать 16 сентября 2020 года.

25 февраля 2021 в Алтайский краевой суд поступило заявление Наумкиной Н.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 69 300 рублей, из которых: 300 рублей - расходы по оплате госпошлины, 19 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке, 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Алтайского краевого суда от 16 апреля 2021 года заявление Наумкиной Н.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец Наумкина Н.Н. просит отменить определение. Полагает, что поскольку реализация административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости произведена в судебном порядке, все понесенные по делу судебные расходы должны быть возмещены в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с противоположной стороны.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель Управления имущественных отношений Алтайского края ФИО просит оставить частную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N 3а-783/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по состоянию на 01.01.2019 была утверждена в размере 3 328 490 рублей на основании Приказа Управления имущественных отношений Алтайского края от 11.10.2019 N97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края".

Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2019 составляет 2 377 977 рублей, что подтверждается представленным административным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным оценщиком ООО "Бюро оценки и консалтинга" ФИО1

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика. Решение суда по административному иску Наумкиной Н.Н. не может быть расценено, как принятое против административного ответчика. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости Наумкина Н.Н. реализовала свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в ее собственности объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью, с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость нежилого здания ниже утвержденной Приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 11.10.2019 N97 его кадастровой стоимости, на 28, 56 %. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел, приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу), также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Наумкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения через Алтайский краевой суд.

Судья Н.И. Сумачакова