Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 16-1112/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рисонт", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью " ФИО7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) розничная продажа "данные изъяты" алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются "данные изъяты"

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, в помещении кафе "Чайхана N", по адресу: "адрес" официантом общества с ограниченной ответственностью " ФИО8" ФИО10 была совершена розничная продажа алкогольной продукции "данные изъяты" ФИО4 - пивного напитка "Корона"Экстра", емкостью 0, 355 л с содержанием алкоголя 4, 7 процента.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, копия данного протокола не была направлена юридическому лицу, а также о том, что мировой судья не уведомил юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Так, согласно Единому государственному реестру юридических лиц, адрес (место нахождения) общества с ограниченной ответственностью " ФИО9" - 117198, "адрес" (л.д. 31-36).

Должностным лицом в адрес юридического лица по указанному адресу направлялось уведомление (почтовый идентификатор N) о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам (л.д. 28, 78).

Из сведений с официального сайта Почты России, следует, что отправление с почтовым идентификатором N после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Копия протокола об административном правонарушении направлялась (почтовый идентификатор N юридическому лицу по этому же адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43).

Из сведений с официального сайта Почты России, следует, что отправление с почтовым идентификатором N после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Аналогичным образом, имела место неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления с уведомлением юридического лица о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Таким образом, должностным лицом и мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом своих прав при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, поэтому неявка защитника или законного представителя юридического лица, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не препятствовала составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела мировым судьей.

Иные доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены штрафа на предупреждение не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО6", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись ФИО11

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.