Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8а-7927/2021[88а-10146/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца адвоката Лахарева А.А. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению адвоката Лахарева А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, начальнику управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области и временно исполняющему обязанности начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области Губанову Валерию Владимировичу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

адвокат Лахарев А.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании решения Врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области Губанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исполнении его адвокатских запросов от ДД.ММ.ГГГГ N, N незаконным и об обязании начальника УМВД России по Тамбовской области исполнить указанные адвокатские запросы.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лахарев А.А. обратился к начальнику УМВД России по Тамбовской области с адвокатскими запросами N, в которых просил ознакомить с записями в журнале регистрации сообщений о преступлениях УМВД России по Тамбовской области (КУСП УВД) за номерами N за ДД.ММ.ГГГГ, движением по данным номерам, так как данные номера КУСП касаются его подзащитного - ФИО7, выдать ему заверенную копию данного листа с записями N за ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомить его в канцелярии УМВД России по Тамбовской области с графой от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировавшую исходящую корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ за номером N и выдать ему заверенную копию данного листа. Кроме того, просил ознакомить его в канцелярии УМВД России по Тамбовской области с графой от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировавшую исходящую корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ за номером N и выдать ему заверенную копию данного листа. Решением Врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Губанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в исполнении адвокатских запросов по мотивам нахождения персональных данных иных лиц в запрашиваемых сведениях. Административный истец полагал данное решение незаконным, ущемляющим его права защитника и адвоката, нарушающим требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Также указывал, что решение по его адвокатским запросам принято неуполномоченным на исполнение его запросов лицо, поскольку согласно Положению об УМВД России по Тамбовской области, утвержденному Приказом МВД России от 3 августа 2017 года N 606, уполномоченным должностным лицом по предоставлению сведений по адвокатским запросам является начальник УМВД России по Тамбовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2020 года административные исковые требования адвоката Лахарева А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2020 года отменено. Названным определением производство по административному делу по административному исковому заявлению адвоката Лахарева А.А. к начальнику УМВД России по Тамбовской области, врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области Губанову В.В, УМВД России по Тамбовской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности, прекращено.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец адвокат Лахарев А.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, адвокат Лахарев А.А, на основании положений статьи 6.1 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", обратился к начальнику УМВД по Тамбовской области с адвокатскими запросами с целью ознакомления с документами, а также для получения копий (выписок) документов и сведений, связанных с оказанием юридической помощи ФИО7 в рамках рассмотрения уголовного дела.

Оспариваемым административным истцом решением ему было отказано в предоставлении запрашиваемых по указанному адвокатскому запросу сведений и копий (выписок) документов, по мотивам наличия в них персональных данных иных лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска Лахарева А.А, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу было правомерно отказано в предоставлении испрашиваемых им сведений и копий (выписок) документов по мотивам наличия в них персональных данных других лиц.

Отменяя данное решение суда первой инстанции и прекращая производство по административному делу, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу об отмене решения суда с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, указав, что заявление Лахарева А.А. рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В обоснование данного вывода судом второй инстанции указывалось, что испрашиваемая информация и истребуемые по запросу адвоката документы, касаются сведений о регистрации сообщения о преступлениях, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела. В силу этого требования заявителя не могут быть предметом рассмотрения в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку сбор и оценка доказательств осуществляется в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда полагала, что оспаривание действий должностного лица, не влечет нарушения прав и законных интересов адвоката Лахарева А.А, поскольку он не лишен возможности воспользоваться иным порядком сбора доказательств в рамках рассмотрения уголовного дела в ФИО7, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в производстве которого на тот момент находилось соответствующее уголовное дело.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, прекращая производство по настоящему административному делу с указанием на то, что заявленные Лахаревым А.А. требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, суд апелляционной инстанции не основывался на действующей на момент рассмотрения дела редакции пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, не предусматривающей возможность отказа в принятии административного иска по таким основаниям.

Кроме того, как следует из заявленных административным истцом требований им оспаривалась законность решения должностного лица органа внутренних дел об отказе в предоставлении выписок из КУСП и ознакомлении с документами, по мотивам его необоснованности и незаконности, в том числе в связи с отсутствием у соответствующего должностного лица полномочий на принятие оспариваемого решения и рассмотрение направленного им адвокатского запроса.

Согласно положениям статьи 125 УПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", такое решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном данной нормой уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что Лахарев А.А, являясь защитником по соответствующему уголовному делу, имел возможность в ходе его производства ходатайствовать об истребовании соответствующих доказательств, само по себе не может лишать его права оспаривания указанного решения вышеназванного должностного лица органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела нарушениях норм процессуального права, принятое апелляционное определение, обжалуемое административным истцом, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи