Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г. по делу N 33-1904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Районное управление образования" администрации муниципального образования "Кабанский район" к Перевозникову О.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Перевозникова О.Ю. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Перевозникова О.Ю, в пользу Муниципального казенного учреждения "Районное управление образования" администрации муниципального образования "Кабанский район" денежные средства в размере 223 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Перевозникову О.Ю, Муниципальное казенное учреждение "Районное управление образования" администрации МО "Кабанский район" просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 223 700 рублей, уплаченных истцом по определению суда об утверждении мирового соглашения от 17 ноября 2020 года третьему лицу.

Исковые требования мотивированы следующим. 4 апреля 2019 года вследствие несоблюдения работником Перевозниковым О.Ю. требований пожарной безопасности во время выполнения обязанностей по трудовому договору, а именно сварочных работ при устройстве угольного склада, произошло возгорание надворной постройки, расположенной по адресу: "... ". В результате пожара третьему лицу Метешову К.В. причинен ущерб в виде сгоревших автомобиля марки "... " стоимостью 198 650 рублей, а также доски-вагонки стоимостью 50 100 рублей. Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение между Метешовым К.В. и Муниципальным казенным учреждением "Районное управление образования" администрации муниципального образования "Кабанский район", по условиям которого Муниципальное казенное учреждение "Районное управление образования" администрации муниципального образования "Кабанский район" возместило материальный ущерб Метешову К.В. в размере 223 700 рублей за счет средств местного бюджета муниципального образования "Кабанский район".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Буторин Н.В, Метешов К.В.

В судебном заседании представитель истца Муниципальное казенное учреждение "Районное управление образования" администрации муниципального образования "Кабанский район" по доверенности Залуцкая Н.С. на исковых требованиях настаивала, пояснив, в частности, что 4 апреля 2019 года, выполняя обязанности по трудовому договору, работник Перевозников О.Ю. нарушил требования пожарной безопасности во время выполнения сварочных работ при устройстве угольного склада, вследствие чего произошло возгорание надворной постройки, расположенной по адресу: "... ". В результате пожара причинен ущерб третьему лицу Метешову К.В. Определением Кабанского районного суда утверждено мировое соглашение между Метешовым К.В. и Муниципальным казенным учреждением "Районное управление образования" администрации муниципального образования "Кабанский район", по условиям которого Метешову К.В. возмещен материальный ущерб. Возгорание произошло по вине работника Перевозникова О.Ю, который находился при исполнении трудовых обязанностей, что было установлено административным органом, Перевозников О.Ю. привлечен к административной ответственности, наложен штраф.

Ответчик Перевозников О.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что начальник Буторин Н.В. заставил его выполнять сварочные работы, хотя 4 апреля 2019 года был сильный ветер, и он отказывался от их выполнения.

Представитель ответчика по доверенности Бурдуковский Д.А. исковые требования не признал, поскольку ранее истец каких-либо требований к его доверителю не предъявлял, добровольно возместил ущерб третьему лицу, хотя изначально знал, что ущерб якобы причинен Перевозниковым О.Ю, не представлены материалы служебной проверки по выяснению причин пожара и выявлению ответственных лиц, поскольку его доверитель с самого начала отказывался от выполнения работ. Кроме того заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку истцу о причинении ущерба стало известно 4 апреля 2019 года, то есть сразу в день происшествия. Исковое заявление подано по истечении 1 года 8 месяцев, при этом истец, зная о нарушении своего права, без уважительных причин не обращался в суд.

Третье лицо Буторин Н.В. в судебном заседании пояснил, что виновным в причинении ущерба признан Перевозников О.Ю, при этом он не угрожал и не принуждал его к выполнению работ, Перевозников, О.Ю, находясь на рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности. Погодные условия соответствовали проведению сварочных работ.

Третье лицо Метешов К.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Перевозников О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Считает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с 4 апреля 2019 года до дня подачи искового заявления прошел 1 год и 8 месяцев. О причинении ущерба истцу стало известно 4 апреля 2019 года, то есть в день происшествия (пожара), о чем истец указывает в своем исковом заявлении. Также о том, что истец знал об ущербе, причиненном Метешову К.В, свидетельствуют материалы дела, в частности уведомление и.о. начальника МКУ "РУО" Т. от 12 апреля 2019 года, уведомление начальника ОНД Кабанского района УНДПР ГУ МС России по Республике Бурятия В. на имя Т. от 13 апреля 2019 года, уведомление начальника ОНД Кабанского района УНДПР ГУ МС России по Республике Бурятия В. на имя В. от 6 мая 2019 года. Также то, что истец знал о причинении ущерба в первые дни после пожара, в суде первой инстанции подтвердил третье лицо Буторин Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное казенное учреждение "Районное управление образования" администрации муниципального образования "Кабанский район" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Перевозникова О.Ю. по доверенности Бурдуковский Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Муниципальное казенное учреждение "Районное управление образования" администрации муниципального образования "Кабанский район" по доверенности Залуцкая Н.С. не согласилась с доводами апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности, при этом разрешение вопроса о снижении размера взысканной суммы с ответчика оставила на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик Перевозников О.Ю, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Буторин Н.В, Метешов К.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" усматривается, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "... " года с ответчиком Перевозниковым О.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Перевозников О.Ю. принят на работу в отдел обеспечения безопасности ОУ Муниципальное казенное учреждение "Районное управление образования" администрации муниципального образования "Кабанский район" "... ".

4 апреля 2019 года около 15 часов 45 минут по адресу: "... ", по причине нарушения пожарной безопасности при производстве сварочных работ работником Перевозниковым О.Ю. произошел пожар, в результате которого Метешову К.В. был причинен ущерб в размере на общую сумму 248 750 рублей.

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Кабанского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия В. от 6 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Перевозникова О.Ю. по факту пожара гаража, надворной постройки, автомобиля "... ", регистрационный знак "... ", произошедшего 4 апреля 2019 года около 15 часов 45 минут по адресу: "... ", на основании пункта 2 части 2 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть. за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ.

Этим же решением постановлено привлечь к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности Перевозникова О.Ю.

Постановлением главного государственного инспектора Кабанского района по пожарному надзору В. от 14 июня 2019 года Перевозников О.Ю. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ по факту пожара гаража, надворной постройки, автомобиля "... ", регистрационный знак "... ", произошедшего 4 апреля 2019 года около 15 часов 45 минут по адресу: "... ", в результате которого гр. Метешову К.В. причинен ущерб, назначен штраф в размере 4 000 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф оплачен Перевозниковым О.Ю. 23 июля 2019 года.

Приказом Муниципального казенного учреждения "Районное управление образования" администрации муниципального образования "Кабанский район" N "... " от "... " г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение между Метешовым К.В. и Муниципальным казенным учреждением "Районное управление образования" администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия, по условиям которого стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба по сгоревшей автомашине марки "... " в полном объеме, а именно 198 650 руб, а также о возмещении 50% ущерба по сгоревшей доске-вагонке, а именно 25 050 руб. При этом ответчик обязуется выплатить истцу 223 700 руб. за сгоревший автомобиль "... " и доску - вагонку не позднее 31 марта 2021 года, производство по гражданскому по иску Метешова К.В. к муниципальному казенному учреждению "Районное управление образования" администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия о возмещении ущерба прекращено. При этом Перевозников О.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, имел возможность возражать по сумме предъявляемого Метешовым К.В. ущерба, однако каких-либо возражений не представлял.

Указанное определение суда об утверждении мирового соглашения исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N "... " от "... " года.

Установив, что истец возместил ущерб, причиненный Метешову К.В. по вине ответчика Перевозникова О.Ю, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, являются несостоятельными.

Так, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции выплата ущерба имела место 9 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением N "... " от "... " года, соответственно, истец, обратившись в суд "... " года, не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика Перевозникова О.Ю. возмещения ущерба в полном размере, согласиться нельзя, так как они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был поставить на разрешение сторон вопрос о возможности снижения размера суммы, подлежащей взысканию с Перевозникова О.Ю.

Вместе с тем, указанной правовой позиции суд первой инстанции не учел, данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, на обсуждение сторон не поставил и не оценил, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответчику Перевозникову О.Ю. было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, касающиеся его материального, семейного положения, а также иных обстоятельств, способных повлиять на решение вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию.

Из представленных документов, принятых и исследованных судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, следует, что ответчик Перевозников О.Ю. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время не трудоустроен.

Указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Муниципальное казенное учреждение "Районное управление образования" администрации муниципального образования "Кабанский район" по доверенности Залуцкая Н.С. не возражала против снижения размера взысканной с ответчика Перевозникова О.Ю. суммы, оставив разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и снизить размер взысканных с Перевозникова О.Ю. в пользу Муниципального казенного учреждения "Районное управление образования" администрации муниципального образования "Кабанский район" денежных средств до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 года изменить, снизив размер взысканных с Перевозникова О.Ю, в пользу Муниципального казенного учреждения "Районное управление образования" администрации муниципального образования "Кабанский район" денежных средств до 100 000 рублей.

В остальной части решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: