Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-225/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Савельева И.Г, судей Кислова Д.Н, Постникова В.Н.

при секретаре судебного заседания Горобце Н.С.

с участием представителя истца Качапкина А.А. и представителя ответчика Коростылева В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года по исковому заявлению военного прокурора о взыскании с "данные изъяты" Каревой Светланы Олеговны денежных средств.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступления представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор "данные изъяты" обратился в суд с иском о взыскании с Каревой в пользу войсковой части N 658 064 рублей 52 копеек, полученных без законных оснований.

Свои требования военный прокурор обосновал тем, что ответчику, проходящей военную службу в войсковой части N, вследствие представления ей подложных документов были выплачены денежные средства в счет компенсации затрат по найму жилого помещения за период с 5 августа 2009 года по март 2013 года в общей сумме 658 064 рубля 52 копейки.

Обжалуемым решением суда исковые требования были удовлетворены полностью: с ответчика в пользу войсковой части N взыскано 658 064 рубля 52 копейки.

Кроме того, с Каревой в доход бюджета "данные изъяты" взыскана государственная пошлина в сумме 9 781 рубль.

Свое решение суд мотивировал тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства, а потому должна их возвратить.

В апелляционной жалобе Карева, не соглашаясь с судебным постановлением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, принятое решение является незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

Обосновывая жалобу, Карева обращает внимание окружного военного суда на то, что исковое заявление подано от имени заместителя военного прокурора "данные изъяты", но подписано военным прокурором.

По мнению ответчика, суд не выяснил источник финансирования расходов по компенсации за наем жилых помещений, а также не принял во внимание, что получив в 2010 - 2013 годах денежные средства, она не могла причинить ущерб "данные изъяты", поскольку в указанный период времени войсковая часть N входила в состав "данные изъяты".

Между тем ни военный прокурор, ни истец не представили суду доверенности на право представления интересов "данные изъяты".

Несмотря на указанные нарушения при оформлении искового заявления, оно судом не было оставлено без движения или возвращено лицу, его подавшему.

В жалобе ее автор ставит под сомнение вывод гарнизонного военного суда о том, что военным прокурором исковая давность не пропущена.

В обоснование указанного довода Карева полагает необоснованным отказ суда удовлетворить ходатайство ее представителя об истребовании из "данные изъяты" аналитических документов о состоянии преступности за 2013 - 2020 годы, поскольку указанные в них сведения позволяли не позднее 2017 года выявить обстоятельства выплаты ей денежной компенсации за наем жилого помещения.

Кроме того, полагает ответчик, что, осуществляя ведомственный финансовый контроль, полномочное должностное лицо имело возможность своевременно узнать о допущенных ей нарушениях, поскольку последнюю выплату в рамках рассматриваемого иска она получила 24 апреля 2013 года, а исковое заявление предъявлено в суд по истечении более 7 лет.

Именно с указанной даты, по мнению ответчика, начинает течь срок исковой давности.

Указание в обжалованном судебном постановлении сведений о том, что именно она, Карева, подписывала за собственника квартиры договоры найма жилого помещения, не подтверждается материалами гражданского дела, что свидетельствует о действиях суда в интересах истца.

Ответчик считает, что гарнизонный военный суд применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению.

Приведя предписания Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих", а также Устава внутренней службы ВС РФ, Карева высказывает мнение, что ущерб она причинила при исполнении обязанностей военной службы, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, к ней подлежали применению правовые нормы, регламентирующие материальную ответственность военнослужащих, в том числе и статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель войсковой части N Качапкин А.А. полагает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик компенсацию за наем жилого помещения получала незаконно, о чем командиру войсковой части N стало известно только 29 июля 2020 года, то есть с даты вынесения постановления о прекращении в отношении Каревой уголовного преследования.

Проверив в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Карева проходит военную службу по контракту с 12 февраля 2002 года, а в войсковой части N - с 25 июля 2009 года на "данные изъяты".

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 24 декабря 2009 года (протокол N) Карева с 18 августа 2009 года принята на учет нуждающихся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда с составом семьи 2 человека.

По договорам найма жилого помещения по "адрес" от 5 августа 2009 года, от 5 июля 2010 года, от 4 июня 2011 года и от 2 мая 2012 года на основании рапортов она в войсковой части N получила денежную компенсацию за наем указанной квартиры в сумме 658 064 рубля 52 копейки.

Однако, как было установлено в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Каревой по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.2 УК РФ, она в указанной квартире фактически не проживала, затрат в связи с этим не несла, а для получения компенсации представила в войсковую часть N подложные документы.

Постановлением "данные изъяты" от 29 июля 2020 года уголовное преследование Каревой по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ и связанных с незаконным получением денежной компенсации за наем жилого помещения по договорам от 5 августа 2009 года, от 5 июля 2010 года и от 4 июня 2011 года, а также по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ, по факту незаконного получения денежной компенсации за наем жилого помещения по договору от 2 мая 2012 года, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 22 - 34, 51 - 56, 59 - 66, 68 - 111, 119 - 146; т. 2 л.д. 2 - 4, 6 - 14, 74 - 227; т. 3 л.д. 25 - 110).

Сумма предъявленного к Каревой иска и обстоятельства неправомерного получения ей в период с 23 марта 2010 года по 24 апреля 2013 года денежной компенсации за наем жилого помещения по договорам от 5 августа 2009 года, от 5 июля 2010 года, от 4 июня 2011 года и от 2 мая 2012 года были правильно установлены судом первой инстанции и стороной ответчика не оспаривались.

Порядок организации деятельности прокуратуры регламентируется Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом согласно статье 54 данного Закона понятие прокурор включает, в числе прочих, военных прокуроров гарнизонов и их заместителей.

В соответствии со статьей 34 и частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным полномочиями по обращению в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление им указанных полномочий осуществляется без какой - либо доверенности, а в силу закона.

Таким образом, исковое заявление предъявлено в суд надлежащим прокурором, обладающим соответствующими полномочиями.

Данный вывод окружного военного суда следует также из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 157 "Вопросы "данные изъяты"" была образована ФС ВНГ

Этим же Указом "данные изъяты" были преобразованы в "данные изъяты" (пункт 2).

Пунктом 11 предписано, что "данные изъяты" является правопреемником "данные изъяты" в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций "данные изъяты", в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Факт правопреемства подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой войсковая часть N в качестве юридического лица была зарегистрирована 29 июля 2002 года и по настоящее время сохраняет свой статус.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу предписаний пункта 2 статьи 218 и подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ у ФС ВНГ в лице войсковой части N имеется право требования возмещения ущерба, причиненного ответчиком в период ее службы во "данные изъяты".

В жалобе ее автор ставит под сомнение вывод гарнизонного военного суда о том, что военным прокурором исковая давность не пропущена, полагая, что истец имел возможность узнать о допущенных нарушениях уже на момент получения ей последней выплаты 24 апреля 2013 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указанные правила течения исковой давности относятся и к требованиям, заявляемым юридическими лицами, либо при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом.

Действительно, как следует из материалов гражданского дела, последняя выплата ответчику по договору найма жилого помещения от 2 мая 2012 года была произведена 24 апреля 2013 года.

Между тем письменными доказательствами установлено, что Карева путем совершения умышленных действий, представляя командованию войсковой части N подложные документы, а также создавая для проверяющих видимость проживания в якобы снимаемой квартире, лишала истца возможности выявить неправомерный характер получения ответчиком денежной компенсации.

Более того, как следует из постановлений о возбуждении в отношении Каревой уголовных дел от 24 апреля и 24 июля 2020 года, факты неправомерного получения ей денежных средств по договорам от 5 августа 2009 года и от 5 июля 2010 года были выявлены только в ходе предварительного расследования органами следствия (т. 1 л.д. 51 - 57).

При таких обстоятельствах окружной военный суд полагает обоснованным довод истца, а также вывод гарнизонного военного суда о том, что начало срока исковой давности надлежит исчислять с 29 июля 2020 года, когда командованию войсковой части N из постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования Каревой стало известно о незаконном характере получения ей денежной компенсации за наем жилого помещения по договорам от 5 августа 2009 года, от 5 июля 2010 года, от 4 июня 2011 года и от 2 мая 2012 года.

Сторона ответчика считает, что гарнизонный военный суд не применил к спорным правоотношениям Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих", подлежащий, по ее мнению, применению.

Однако данный довод Каревой и ее представителя основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, исходя из положений статей 1, 2, 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", одним из обязательных условий для привлечения военнослужащего к данному виду ответственности является совершение им правонарушения, связанного с исполнением служебных обязанностей, вследствие которого и был причинен ущерб.

Однако, как следует из материалов дела, Карева такого правонарушения при получении оспариваемых выплат не совершала, что подтверждается также тем обстоятельством, что органами предварительного следствия квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" ей не вменялся.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, положения главы 60 ГК РФ судом первой инстанции к спорным правоотношениям были применены ошибочно.

Так, согласно материалам гражданского дела вред войсковой части N был причинен ответчиком в результате совершения действий, содержащих признаки преступлений, то есть вследствие деликта.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", применимых к данным правоотношениям, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", суду надлежало руководствоваться предписаниями главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в связи с тем, что ущерб Каревой был причинен умышленно, в силу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер его возмещения уменьшен быть не может.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда об удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме является правильным, а в силу предписаний части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы и ее представителя не было допущено судом первой инстанции и нарушения норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Так, ходатайства стороны ответчика судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ (т. 2 л.д. 65 - 72; т. 3 л.д. 4 - 18).

Все доказательства по делу были исследованы и оценены судом в соответствии с предписаниями статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, а рассмотрение дела проводилось при соблюдении требований статьи 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года по исковому заявлению военного прокурора о взыскании с "данные изъяты" Каревой Светланы Олеговны денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПредседательствующийСудьи