Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33а-626/2021

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Шуайпова М.Г, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований капитана запаса Альборова Мурата Арсеновича о признании незаконными действий и решений командующего и аттестационной комиссии Южного округа войск национальной гвардии (далее - ЮО ВНГ), командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения Альборова М.А, поддержавшего доводы жалобы, представителей командующего и аттестационной комиссии ЮО ВНГ - подполковника юстиции Игнатова А.П, командира и аттестационной комиссии войсковой части N - майора юстиции Незнанова Д.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Альборов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части N от 16 декабря 2020 года N 1191 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строго выговора за неправильное распределение служебной нагрузки между военнослужащими подразделения, которыми он командует;

- приказ командира войсковой части N от 18 декабря 2020 года N 1228 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение порядка учета и хранения вооружения в подразделении;

- приказ командира войсковой части N от 28 декабря 2020 года N 1295 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строго выговора за нарушение порядка учета и хранения материальных ценностей в подразделении;

- приказ командира войсковой части N от 30 декабря 2020 года N 1304 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строго выговора за сокрытие информации о совершении подчиненным ему по службе военнослужащим преступления;

- составленный в отношении него протокол о грубом дисциплинарном проступке от 30 декабря 2020 года;

- порядок проведения заседания и выводы аттестационной комиссии войсковой части 6910 от 11 января 2021 года;

- порядок проведения заседания и выводы аттестационной комиссии ЮО ВНГ от 21 января 2021 года;

- приказ командующего ЮО ВНГ от 26 января 2021 года N 4 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 41, 47, 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и статью 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указывается, что гарнизонный военный суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении его требований.

При этом утверждается, что оснований для издания командиром войсковой части N приказа от 16 декабря 2020 года N 1191 о применении к нему дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку его вины в неправильном распределении служебной нагрузки между военнослужащими, в том числе с учетом отсутствующего на службе сержанта Коновалова Р.В, в его подразделении не имелось;

в решении суда первой инстанции противоречиво указано на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и одновременно о том, что Альборов М.А. докладывал вышестоящему командованию об отсутствии указанного военнослужащего на службе рапортами от 7, 21, 28 сентября, 5 и 10 октября 2020 года;

приказ командира войсковой части N от 18 декабря 2020 года N 1228 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора также издан необоснованно, так как командованием суду не было представлено доказательств того, что состояние вооружения в его подразделении неудовлетворительно, книга осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов хранится в канцелярии роты, в связи с чем создаются предпосылки к формальному оформлению записей должностными лицами подразделений. Не установлено, какая опись в пирамиде с оружием N 2 не соответствует действительному наличию хранимого вооружения, а также какой список закрепления оружия не соответствует действительности;

отсутствовали основания для издания и приказа от 28 декабря 2020 года N 1295, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, так как командованием не представлено доказательств утраты в подразделении ремней/тесьмянных, сумки для магазинов РПК и 33-х подвесок к штык-ножу. Издавая данный приказ командир воинской части необоснованно не принял во внимание добровольное возмещение им ущерба, что подтверждается приходным ордером от 28 декабря 2020 года N 231;

суд ошибочно признал обоснованным приказ командира войсковой части N от 30 декабря 2020 года N 1304, поскольку он не скрывал сведения об отсутствии на службе сержанта Р.В. в период с 10 августа по 2 октября 2020 года, то есть не скрывал совершение им преступления, предусмотренного частью 4 ст. 337 УК РФ. К тому же данным приказом он повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же противоправные действия.

В письменных возражениях военный прокурор 54 военной прокуратуры гарнизона, а также представители командующего и аттестационной комиссии ЮО ВНГ, командира и аттестационной комиссии войсковой части N просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение уставных правил несения внутренней службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со статьями 28.6, 28.8 названного Федерального закона и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Названные требования законодательства командованием в отношении Альборова М.А. были соблюдены, о чем суд правильно указал в решении.

Из материалов дела следует, что Альборов М.А. проходил военную службу в должности командира 3 роты оперативного назначения (на боевых машинах пехоты) 1 батальона оперативного назначения (на боевых машинах пехоты) войсковой части N.

В 2020 году он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается сведениями, содержащимися в его служебной карточке.

27 июля 2020 года при проведении боевых стрельб с личным составом подразделения, которым командовал Альборов М.А, был выявлен ряд недостатков в организации боевых стрельб, за что приказом командира войсковой части N 3660 от 7 августа 2020 года N 439 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который он не оспаривал.

Как видно из заключения по материалам административного расследования от 16 декабря 2020 года, проведенного заместителем командира войсковой части N по работе с личным составом подполковником Р.И. в ходе разбирательства выяснилось, что в графиках служебной нагрузки и журнале учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной общей продолжительности еженедельного служебного времени 3 роты оперативного назначения отсутствуют сведения о привлечении к служебным обязанностям сержанта Р.В. На этом основании сделан вывод о нарушении Альборовым М.А, как командиром подразделения, уставных требований, связанных с равномерностью распределения служебной нагрузки между военнослужащими подразделения.

В ходе разбирательства установлено, что Р.В. без уважительных причин отсутствовал на службе в период с 10 августа по 2 октября 2020 года.

Возражая против выводов в названном заключении Альборов М.А. заявил, что он информировал командование рапортами об отсутствии этого военнослужащего на службе, о чем свидетельствуют приказы командира войсковой части N N от 24 августа 2020 года N 176, 7 сентября 2020 года N 186, 21 сентября 2020 года N 196, 28 сентября 2020 года N 201 и 5 октября 2020 года N 205.

В суде первой инстанции Альборов М.А. пояснил, что он докладывал командованию не об отсутствии военнослужащего на службе вовсе в течение продолжительного периода времени, а об отсутствии его на службе более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Эти объяснения он подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких данных должностное лицо, проводившее проверку, и командир войсковой части N пришли к правильному выводу о том, что Р.В. должен был включаться Альборовым М.А. в соответствующие графики дежурств, поскольку не имелось сведений об отсутствии его на службе вовсе.

Поэтому 16 декабря 2020 года приказом командира войсковой части N N 1191 за ненадлежащее исполнение требований статей 16, 75, 76 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно за неравномерное распределение служебной нагрузки между военнослужащими подразделения, к Альборову М.А. обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

После выяснения названных обстоятельств по распоряжению командира войсковой части N заместителем командира данной воинской части по тылу майором С.А. проведено административное расследование по факту сокрытия Альборовым М.А. сведений о совершении подчиненным ему по службе военнослужащим преступления, предусмотренного частью 4 ст. 337 УК РФ.

В ходе разбирательства выяснено, что Альборов М.А. в установленном порядке не информировал командование о неприбытии Р.В. к месту службы после отпуска в период с 10 августа по 2 октября 2020 года. Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании, пояснив, что рапорт об отсутствии названного военнослужащего на службе более 10 суток командиру воинской части он не подавал.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" сокрытие командиром информации о совершении подчиненным ему по службе военнослужащим, в частности, преступления, по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Как видно из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 30 декабря 2020 года, он полностью соответствует требованиям пункта 8 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку в нем указаны необходимые сведения в отношении лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, а также в отношении дисциплинарного проступка, совершенного данным лицом, отражены сведения об отсутствии как смягчающих, так и отягчающих вину Альборова М.А. обстоятельств, причины и условия совершения им дисциплинарного проступка.

С учетом установленной в ходе разбирательства вины Альборова М.А. в совершении названного грубого дисциплинарного проступка командир войсковой части правомерно издал приказ от 30 декабря 2020 года N 1304 о применении к Альборову М.А. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

При этом мнение истца о том, что к нему дважды применено дисциплинарное взыскание за один и тот же дисциплинарный проступок является ошибочным, поскольку в первом случае он привлечен к дисциплинарной ответственности за неравномерное распределение служебной нагрузки между военнослужащими подразделения, а после выяснения обстоятельств совершения им грубого дисциплинарного проступка - за сокрытие информации о совершении подчиненным ему по службе военнослужащим преступления.

9 и 10 декабря 2020 года заместителем командира войсковой части N по вооружению на основании распоряжения командира воинской части проверены ряд подразделений 1 батальона оперативного назначения воинской части, в том числе 3 рота оперативного назначения. В ходе проверки установлено, что 15 % вооружения со следами ржавчины, книги осмотра (проверки) вооружения военной техники и боеприпасов хранится в канцелярии командира роты, что создает предпосылки к формальному оформлению записей должностными лицами подразделения, опись в пирамиде с оружием N 2 не соответствует действительному наличию хранимого вооружения, у 40-мм гранатометов подствольных ГП-25 не оборудованы номера ячеек и ярлычки, список закрепления не соответствует действительности.

По данному факту у Алборова М.А. 11 декабря 2020 года отобраны письменные объяснения, в которых он признал наличие выявленных недостатков.

При таких данных доводы истца об отсутствии правовых оснований для издания командиром войсковой части N приказа от 18 декабря 2020 года N 1228 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение уставных требований, связанных с хранением оружия в подразделении, являются необоснованными.

В декабре 2020 года вышестоящим командованием был выявлен ряд недостатков в организации службы в некоторых подразделениях войсковой части N. В связи с этим по распоряжению командира данной воинской части в период с 25 по 28 декабря 2020 года заместителем командира воинской части по вооружению проведена проверка ряда подразделений воинской части, в том числе и 3 роты оперативного назначения.

В ходе проверки в комнате для хранения оружия выявлено отсутствие ремней тесмянных унифицированных в количестве 29 шт, сумки для магазинов РПК, подвесок к штык-ножу в количестве 33 шт.

В судебном заседании суда первой инстанции Альборов М.А. подтвердил, что на момент проверки названного имущества в комнате для хранения оружия не было, поскольку оно было выдано военнослужащим, но сведения об этом не были внесены в соответствующие книги учета. Что же касается иного имущества вещевой службы, то стоимость утраченного имущества Альборовым М.А. была возмещена, что подтверждается приходным кассовым ордером N 231 от 28 декабря 2020 года.

Следовательно, командованием верно установлено нарушение порядка учета материальных ценностей в оружейной комнате подразделения, которым командовал Альборов М.А. Поэтому гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности приказа командира войсковой части N от 28 декабря 2020 года N 1295, которым Альборов М.А. за указанные нарушения применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

На основании подпункта "в" п. 2 статьи 51 и пункта 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в частности, по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Поскольку к Альборову М.А. были правомерно применены вышеназванные дисциплинарные взыскания, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, он был обоснованно представлен на заседания аттестационных комиссий войсковой части N и ЮО ВНГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, следует, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, подпункт "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Существенных нарушений порядка аттестации Альборова М.А, установленного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 года N 130, допущено не было.

С учетом наличия пяти неснятых дисциплинарных взысканий, одно из которых за совершение грубого дисциплинарного проступка, аттестационные комиссии войсковой части 6910 и ЮО ВНГ пришли к обоснованному выводу о необходимости увольнения Альборова М.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

На основании названных заключений приказом командующего ЮО ВНГ от 26 января 2021 года N 4 Альборов М.А. правомерно досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Порядок увольнения истца с военной службы нарушен не был, о чем с приведением соответствующих мотивов указано в решении гарнизонного военного суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 года по административному исковому заявлению Альборова Мурата Арсеновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи