Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 33-2014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М, судей

Пленкиной Е.А, Халаевой С.А, при секретаре

Волковой М.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Засориной С.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Засориной С.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы основного долга в размере 187179 рублей 60 копеек, незаконно списанных с банковской карты VISA "... " N "... " (счет N "... ") в период с "... ". по "... " г.; процентов по основному долгу в размере 28871 рубль 18 копеек; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А, объяснение апеллянта Засориной С.А, представителя ответчика Матуся А.Г, судебная коллегия

установила:

Засорина С.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 187 179, 60 руб, незаконно списанных с банковской карты VISA "... " N "... " (счет N "... ") в период с "... " по "... " процентов по основному долгу в размере 28 871, 18 руб, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО Сбербанк, держателем банковской карты VISA "... " N "... ", сроком действия до "... " года, счет "... ". При подключении услуги "Мобильный банк" к названной карте был зарегистрирован принадлежащий истцу абонентский номер "... " оператора Билайн. Согласно выписке Банка о состоянии вклада "... " года на счете Засориной С.А. имелось 204 969, 34 руб, по состоянию на "... " года - 194 969, 34 руб, на "... " года - 150 507, 89 руб, на "... " года - 136 148, 91 руб, и т.д. Последнее списание было в размере 20 000 руб. на дату "... " года. Как следует из предоставленных сведений Тобольского межрайонного отдела судебных приставов, что подтверждается постановлениями от "... " года, от "... " года, по актуальным сведениям еще на "... " года на счете истца находились денежные средства в размере 150 507, 89 руб. "... " года примерно в 19-00 час, при решении снять деньги с карты в банкомате, расположенном в магазине "Ашан" г..Омска, Засорина С.А. обнаружила отсутствие денег на своей зарплатной карте, после чего она незамедлительно позвонила на горячую линию ПАО Сбербанк, в ходе разговоре оператор посоветовала ей обратиться непосредственно в Центральный офис Банка в городе Омске. Утром "... " Засорина С.А. обратилась в Центральный офис ПАО Сбербанк и сообщила о несанкционированном допуске к своему счету, а также о списании денежных средств с банковской карты, написав при этом соответствующее заявление. По сведениям ПАО Сбербанк, несанкционированное списание принадлежащих истцу денежных средств с банковской карты произошло в период с "... " года по "... " года, сумма списанных денежных средств составляет 207 179, 6 руб. Как указывает истец, названная денежная сумма является заработной платой Засориной С.А, ежемесячно поступающей на карту от работодателя, которую она копила долгое время. В настоящее время истец находится на пенсии, ей деньги нужны на лечение, проживание и на решение других семейных проблем.

Отмечает, что с ее стороны не было допущено какой-либо неосторожности при использовании карты, деньги были списаны без ее ведома, что не является следствием нарушения Засориной С.А. условий договора об обслуживании карты. Истец не осуществляла каких-либо операций по своим счетам посредством интернет связи, ни до ни после указанного Банком периода списания, не пользовалась Онлайн Банком, не получала одноразовых паролей для входа в систему "Сбербанк ОнЛайн", не давала карту третьим лицам, не теряла ее, также не теряла телефон. Более того, Засорина С.А. никогда не меняла SIM карту. Согласно акту выполненных работ ООО "Ремцентр Цифра" от "... " года, в телефоне истца установлена закрытая информационная система SGP, за время существования которой для нее не было выпущено вирусов. Детализация звонков и СМС уведомлений сотового оператора, представленная оператором Билайн за период с "... " по "... " года, не содержит информации о получении Засориной С.А. с короткого номера 900 о снятии денежных средств с ее зарплатной карты. Единственной ошибкой, по мнению истца, является то, что в "... " года она доверила свой телефон сотруднице Банка. В ответе Банка на обращение истца с просьбой о восстановлении на карте суммы незаконно списанных денежных средств за N "... " от "... " года, указано, что оснований для возмещения денежных средств за счет Банка не имеется, поскольку платежи по карте VISA "... " проведены через интернет-сервис компаний, обслуживаемых сторонним банком, при проведении операций в сети интернет были использованы реквизиты карты Засориной С.А. VISA "... ", а также одноразовые пароли, направленные за период с "... " года 16-22 (МСК) по "... " года 10-57 (МСК) в виде SMS сообщений на номер её мобильного телефона. Введение одноразового пароля является распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить.

Пароли были введены верно, таким образом Банк, не имел оснований для отказа в проведении операций. "... " года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата денежных средств в размере 187 179, 60 руб, в удовлетворении которой также отказано. По заявлению Засориной С.А. в Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской федерации "Тобольский", следственным отделом МО МВД РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Уведомлением СО МВД РФ от "... " года предварительное следствие приостановлено "... " года, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Засорина С.А, представитель истца Денисова Л.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Волкова Р.В. просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Засорина С.А, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не предоставлено доказательств, подтверждающих списание денежных средств со счета истца по вине ответчика, считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, указанный вывод сделан на основании одностороннего изучения и восприятия судом различного рода условий и положений банковского обслуживания, разработанных Сбербанком и представленных суду в качестве неоспоримого доказательства.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что факт незаконного списания ответчиком денежных средств со счета истца не подтвержден, поскольку из имеющихся доказательств по делу следует, что списание денежных средств производилось на основании распоряжений, отправленных с номера телефона истца с использованием одноразовых паролей, являются преждевременными, поскольку опровергаются детализацией услуг связи с "... " года по "... " года, предоставленной оператором связи, актом об отсутствии вирусов, а также письмом оператора Билайн об отсутствии сведений о замене карты. Отмечает, что несмотря на представленный акт ООО "РемЦентр Цифра" об отсутствии вирусов и невозможности занести вирус, ввиду закрытой операционной системы в телефоне с ее номером, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, необоснованно согласился с утверждением последнего о том, что данный акт не является экспертизой, а потому не может быть принят судом в качестве доказательства, несмотря на то, что других доказательств, опровергающих указанные выводы, ПАО Сбербанк не представил.

Отмечает, что суд не дал правовую оценку документу, представленному ответчиком (л.д.69), без номера, даты и подписи ответственного лица. В данном документе отражены, в том числе вид и место совершения операции (Таллин и Рига), информация о втором участнике с номером "... ", содержащие признаки мошенничества и списания денежных средств за границу. Вместе с тем, как отмечает апеллянт, история операций, совершенных ею до незаконного списания не подтверждает подобных операций ни до, ни после. Считает несостоятельными выводы суда о том, что согласно сведений обособленного подразделения ПАО "Вымпел-Ком" (оператор Билайн), в спорный период на номер телефона истца приходили смс-сообщения Банка с номера 900, поскольку детализация звонков услуг связи сотового оператора, представленная в материалы дела за аналогичный период не содержит информацию о получении истцом с короткого номера 900 смс-уведомлений. Заявитель указывает, что представленные ответчиком распечатки с транзакциями по ее карте содержат лишь данные о том, что операции по снятию и переводу денежных средств с ее карты за спорный период с "... " года по 25 "... " года в действительности имели место, но не могут служить доказательством того, что именно Засорина С.А. направляла данные запросы в Банк.

Податель жалобы отмечает, что судом не дана оценка тому, что истец не теряла банковские карты, не теряла телефон, не меняла сим-карту и не передавала третьим лицам. Несмотря на установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, СО МВД РФ "Тобольский" вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что, в свою очередь, явилось причиной для необоснованного вывода суда относительно не представления Засориной С.А. достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств с банковского счета истца произошло по вине ответчика. Суд не дал правовую оценку действиям Межмуниципального отдела МВД РФ" Тобольский, который проигнорировал судебный запрос о представлении материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого проведены все соответствующие мероприятия и экспертизы.

Суд первой инстанции, в качестве обоснования своих выводов об отказе в удовлетворении исковых требований, по мнению апеллянта, ошибочно ссылается, в том числе, на выписку о переводе 200 руб. от Юлии Юрьевны П, примерно в "... " года, и что этим фактом Засорина С.А. якобы подтвердила поступление смс-сообщения в спорный период. Отмечает, что указанный перевод был осуществлен примерно в "... " года, и именно в этот период она направила официальное заявление в Банк об отказе в платных услугах мобильной связи, в связи с чем не могла получать бесплатные смс сообщения в спорный период. Считает, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуги надлежащего качества, в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к ее персональным данным, а также доказательств нарушения истцом правил пользования услугами Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк Матуся А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Податель жалобы Засорина С.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбарбанк - Матуся А.Г, действующая по доверенности от "... " N "... " (л.д. 207), возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Заслушав докладчика, объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Засорина С.А. является держателем банковской карты Visa Classic ПАО Сбербанк N "... ", выданной ей на основании договора от "... " года.

При заключении договоров с Банком истец была ознакомлена с Условиями использования банковских карт, Общими и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Тарифами Банка, Условиями банковского обслуживание, что подтверждается заявлением истца от "... " года (л. д. 129).

Согласно Выписки смс-сообщений из автоматизированной системы "Мобильный банк" с номера 900 на номер + "... " за период с "... " года по "... " года, "... " года Засориной С.А. подключена услуга Мобильный банк (экономный пакет) по банковской карте N "... ", к номеру телефона + "... " (л. д. 159-160).

Согласно п. 1.3 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, основанием для предоставления услуг, проведение операций и получения информации через УКО является: - в системе "Мобильный банк" - подключение клиента к системе "Мобильный банк" в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента (п. 1.3.2). Аналогичные положения касаются услуги в системе "Сбербанк онлайн", п. 1.3.1 Порядка).

Операции по списанию денежных средств были произведены при проведении платежей в сети Интернет в пользу предприятия PAW BROKERS, в платежном сервисе PSP betscsgo.net Tallin, betting Deposit RIGA LV, PSP XBETSPORT.com Limassol CY с номера карты "... ", номер счета "... " в период с "... " года по "... " года (л.д. 158).

Так Банк получал от истца распоряжения на совершение операций в сети интернет по счету "... " банковской карты Visa Classic N "... "

"... " две операции на сумму 1025, 65 руб. и 1025.65 руб. (ТСТ - PSP.betscsgo.net);

"... " две операции: 3076, 93 руб. и 5128.21 руб. (ТСТ - PSP.betscsgo.net);

"... " на сумму 5128, 21руб. (ТСТ - PSP.betsdota2.com);

"... " на сумму 10256, 42 руб. (ТСТ - PSP.betscsgo.net);

"... " четыре операции: 7179, 49 руб, 7179, 49 руб, 10256, 42 руб. (ТСТ - PSP.betscsgo.net), 8205, 13 руб. (ТСТ - PSP.betsdota2.com);

"... " четыре операции: 7179, 49 руб, 13333, 34 руб, 14358 руб, 14358 руб, (ТСТ - PSP.betscsgo.net);

"... " пять операций: 7000, 00 руб. (PAW BROKERS), 7179, 49 руб. (ТСТ - PSP.betscsgo.net), 13000, 00 руб. (PSP*XBETSPORT.com), 13333, 34 руб. (ТСТ - PSP.betscsgo.net), 14358, 98 руб. (ТСТ - PSP.betsdota2.com);

"... " три операции: 10256, 42 руб. (ТСТ - PSP.betscsgo.net), 20000, 00 руб. (Betting Deposit), 14358, 98 руб. (ТСТ - PSP.betsdota2.com).

Все операции подтверждены одноразовыми паролями, направленными Банком на номер телефона + "... "

Как следует из постановления следователя СО МО МВД РФ "Тобольский" от "... " года, в период времени с "... " года по "... " года, неустановленное лицо, действую умышленно, из корыстных побуждений, с целью "... " хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, похитило с банковской карты ПАО "Сбербанк России" на имя Засориной С.А. денежные средства на сумму 187 179, 60 руб, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму (л. д. 52).

Предварительное следствие по уголовному делу N "... " приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Засориной С.А. требований, руководствуясь п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 846, п. 1 ст. 847, п. 1 ст. 848, п. 1 ст. 854, ст. 856 Гражданского кодекса РФ, п. 19 ст. 3, п. 1 ст. 8, п. 1 п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного списания ответчиком денежных средств со счета истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из имеющихся по делу доказательств, списание денежных средств производилось на основании распоряжений, отправленных с номера телефона Засориной С.А. с использованием одноразовых паролей, где также имелось предупреждение о неразглашении данных паролей третьим лицам, следовательно пришел к выводы, что ПАО Сбербанк обоснованно исполнял распоряжения о переводе денежных средств истцом в пользу PAW BROKERS, PSP betscsgo.net Tallin, betting Deposit RIGA LV, PSP XBETSPORT.com Limassol CY.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований для признания данных выводов неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 14 ст. 3 Закона N 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона N 161-ФЗ если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом (ч. 13 ст. 5 Закона N 161-ФЗ).

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность незамедлительного исполнения банком распоряжений клиента, в том числе при оплате товаров и услуг, совершении расчетов с контрагентами.

На основании ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (п. 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (п. 14).

Судом также правильно установлено, что отношения между сторонами по использованию и обслуживанию банковской карты урегулированы условиями выпуска банковских карт ПАО "Сбербанк России".

К спорным операциям, совершенным в период с "... " по "... " подлежат применению Условия банковского обслуживания физических лиц Банка, действующие с "... " по "... " (л.д. 130).

В силу п. 1.3 Условий, ДБО определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.

При этом в п.1.5, 1.8 Условий, Приложения 1 к Условиям указано, что в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются такая услуга как проведение операций по счетам банковских карт (вкладам) клиента через удаленные каналы обслуживания. Вне рамок ДБО предоставляются только стандартный перечень услуг, связанных с обслуживанием кредитной карты (в частности, операции выдачи наличных и прочее).

Согласно п. п. 5.3, 5.7 Условий банковского обслуживания физических лиц (л.д. 133) банк не несет ответственности в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации, идентификаторе, логине, пароле... или проведенных операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. Банк не несет ответственность в случаях невыполнения клиентом условий ДБО.

В силу п. 2.12. Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживании (л.д. 140) клиент подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам, вкладам Клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от клиента.

В обоснование иска истец указывала на списание денежных средств с банковской карты без ее ведома, что не является следствием нарушения Засориной С.А. условий договора об обслуживании карты.

Разрешая спор, суд правомерно учел, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена, банк исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом. Поскольку при совершении операций в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы персональные средства доступа и от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований отказать в проведении операций между счетами. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты либо идентификатора или постоянного (одноразового) паролей.

В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, и отказать в проведении операций по карте.

В силу положений ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имеет оснований для отказа в их перечислении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по делу не могут быть приняты судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования Закона и приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции, учтены.

При этом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Получение доступа к мобильному телефону и реквизитам карты, осуществленное третьим лицом, не свидетельствует о каких-либо виновных действиях Банка, поскольку перечисление средств истца осуществлялось по ее указаниям, выраженным в электронной форме; каких-либо доказательств разглашения конфиденциальных сведений о данных истца, что могло бы способствовать получению доступа к его счету, не имеется; получение доступа к данным телефона мобильной связи истца, может быть как следствием неосторожности самой Засориной С.А. так и намеренных действий третьих лиц, которые могли получить дубликат ее карты либо получить к ней удаленный доступ иным способом.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих об отказе истца от услуг мобильного банка ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в ходе производства по делу не подтверждены нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими в результате списания денежных средств со счета убытками, а также обстоятельства соблюдения самим держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов истца, материальный ущерб причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Указание апеллянтом в жалобе на необоснованное непринятие в качестве доказательства по делу акта ООО "РемЦентр Цифра", на правильность вывода суда первой инстанции не влияет и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, оснований для иной оценки доказательств доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают. Кроме того, в данной части заслуживают внимания возражения стороны ответчика о том, что представленный акт не является относимым доказательством, так как не является экспертным заключением, ни содержит анализа программного обеспечения, установленного на смартфоне истца на момент совершения операции и составлен по состоянию на 03.07.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что детализация звонков услуг связи сотового оператора, представленная в материалы дела за аналогичный период не содержит информацию о получении истцом с короткого номера 900 смс-уведомлений, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно приложению N 2 Информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, на номер телефона "... " поступали SMS-уведомления с номера 900: "... " года, "... " года, "... " года, "... " года, "... " года. Согласно выписке из систем "Мобильный банк" за период с "... " по "... " смс-сообщения с одноразовыми паролями о совершении операций по банковским картам направлялись на номер телефона истца, указанный в исковом заявлении, по которому была подключена услуга "Мобильный банк", смс-сообщения имеют статус доставленные.

Кроме того, как установлено ранее материалы настоящего гражданского дела, вопреки доводам жалобы Засориной С.А, не содержат сведений, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика заявления об отказе от услуги "Мобильный Банк".

Представленные ответчиком доказательства в том числе выписка совершения операций по карте (л.д. 69) в противоречие доводам жалобы правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные стороной ответчика доказательства (л.д. 69-75) прошиты, скреплены печатью организации и подписью уполномоченного лица.

Доказательств, порочащих достоверность представленных документов, в ходе производства по делу не установлено. В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. Стороной истца о подложности документов, представленных ответчиком в суде первой инстанции, не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание истцом в жалобе на то, что судом не была дана правовая оценку действиям Межмуниципального отдела МВД РФ "Тобольский", проигнорировавшего судебный запрос о представлении материалов уголовного дела, в том числе по правомерности приостановления производства по уголовному делу, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности решения суда, поскольку не опровергают вывода об отсутствии достаточных оснований для возложения гражданской правовой ответственности за причинение убытков на Банк, ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с вводом необходимых для совершения операций реквизитов не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий, принятых по заключенному сторонами договору.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела судом не может быть дана правовая оценка действия Межмуниципального отдела МВД РФ "Тобольский" по правомерности либо неправомерности действий по приостановлению уголовного дела, в силу ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для оспаривания действий должностных лиц МВД РФ законом установлен иной порядок.

В целом доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Засориной С, А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: