Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33а-224/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Гордеевой Е.О. и Дуняшина О.О., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевым Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-11/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "N" Мостовского П.С. об оспаривании приказов командира указанной воинской части о досрочном увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава части по апелляционной жалобе административного истца на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Соседова Д.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений прокурора - помощника военного прокурора Кяхтинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Белобородова В.П, а также выслушав заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Гениатулиной З.Д, полагавшей решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

как усматривается из административного дела, Мостовской на основании приказов командира войсковой части "N" от 28 сентября 2020 года "N" (по личному составу) и от 15 октября этого же года "N" (по строевой части), соответственно, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Мостовской обратился в Кяхтинский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать указанные приказы незаконными и обязать командира части отменить их, восстановить его в занимаемой воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия, неполученными ввиду увольнения с военной службы.

Суд решением от 31 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворил частично, признав незаконными действия командира войсковой части "N" и федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с обеспечением Мостовского денежным довольствием за период с 14 октября по 13 ноября 2020 года не в полном объёме, и, возложив обязанность на командира части обеспечить Мостовского ежемесячной надбавкой за особые достижения в службе в размере 70 процентов за указанный период путём внесения сведений в специальное программное обеспечение "Алушта", а на названное учреждение - выплатить данную надбавку. Также судом признаны незаконными действия командира войсковой части "N", связанные с исключением Мостовского из списков личного состава части без предоставления основного отпуска за 2020 год в количестве 33 суток, ввиду чего на указанное воинское должностное лицо возложена обязанность перенести дату исключения административного истца из списков личного состав части на 6 декабря 2020 года с обеспечением его по эту дату положенными видами довольствия. Кроме того, судом постановлено взыскать с федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Мостовского судебные расходы в сумме 300 руб.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мостовской, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, поскольку аттестация в отношении него не проводилась, с приказами об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части он не ознакомлен.

По утверждению автора жалобы в нарушение положений Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого Министром обороны Российской Федерации приказом от 29 февраля 2012 года N 444, законных оснований для проведения аттестации не имелось, с аттестационным листом его не знакомили и содержание отзыва до него не доводилось. Данные документы, а также лист беседы, служебная характеристика и сведения об ознакомлении с оспариваемыми приказами, административным ответчиком в суд первой инстанции не представлены, что свидетельствует о нарушении порядка проведения аттестационной комиссии, увольнения с военной службы и, следовательно, его конституционных прав. Копия протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части "N" от 23 сентября 2020 года "N" в ходе судебного разбирательства не исследовалась, а в представленной стороной административного ответчика книге протоколов заседаний аттестационной комиссии части содержится только вывод комиссии, в которой участвовал не назначенный приказом секретарь, без подписей председателя и большинства её членов. При этом по заключению аттестационной комиссии он признан соответствующим занимаемой должности, что не учтено гарнизонным военным судом. Приведённые обстоятельства, в том числе законность и обоснованность проведения аттестационной комиссии, в судебном решении не отражены и правовой оценки не получили. Кроме того, поводом для проведения аттестационной комиссии явилось совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Однако на момент аттестации дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено не было, а вступившее в законную силу 15 декабря 2020 года судебное решение, им обжаловано в вышестоящие судебные инстанции.

Исходя из этого, выводы аттестационной комиссии о его досрочном увольнении с военной службы ввиду невыполнения им условий контракта должны быть признаны необоснованными и незаконными, а изданные на основании заключения комиссии приказы - отменены. Более того, гарнизонный военный суд вышел за пределы административного иска, обязав командира части изменить приказ об исключении из списков личного состава части.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, а также выслушав заключение прокурора, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из административного дела, в войсковой части "N" по факту исполнения Мостовским служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения было проведено служебное разбирательство, по результатам которого вынесено заключение. Согласно данному заключению Мостовской примерно в "... " часов "дата" в служебное время управлял автомобилем, будучи по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день инспектор ДПС, установив по результатам освидетельствования нахождение водителя Мостовского в состоянии алкогольного опьянения, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 26 августа 2020 года командиром войсковой части "N" издан приказ "N", в соответствии с которым надлежит Мостовского рассмотреть на заседании аттестационной комиссии на предмет целесообразности прохождения военной службы. 23 сентября 2020 года аттестационной комиссией войсковой части "N" проведено заседание, о чём составлен протокол "N". При этом аттестационной комиссией Мостовской признан соответствующим занимаемой воинской должности, но ввиду управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сделан вывод о ходатайстве перед командиром части об увольнении Мостовского в связи с невыполнением им условий контракта. Факт проведения заседания аттестационной комиссии, на котором присутствовал Мостовского П.С, подтверждён показаниями свидетелей - членов аттестационной комиссии В.Д.Л, К.Р.М. и Ш.С.В, которая исполняла обязанности секретаря комиссии по устному указанию командования, а также показаниями свидетеля Ш.Д.П, представившего административного истца на заседание комиссии.

Совершение 17 июля 2020 года Мостовским административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждено 29 сентября этого же года в судебном порядке, и ему назначено соответствующее административное наказание.

Исходя из этого, Мостовской был представлен к досрочному увольнению с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), уволен по этому основанию и исключён из списков личного состава воинской части.

Таким образом, управление Мостовским транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем более при исполнении служебных обязанностей, свидетельствует о нарушении им обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать законодательство Российской Федерации, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе является достаточным основанием для досрочного увольнения его с военной службы.

С учётом изложенного, окружной военный суд признаёт вывод суда первой инстанции о правомерности действий командования при увольнении административного истца с военной службы обоснованным. При этом гарнизонным военным судом фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены правильно, и при применении норм материального и процессуального права нарушений не допущено.

Относительно указания в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные, по мнению Мостовского, при проведении заседания аттестационной комиссии войсковой части "N", то само заключение данного коллегиального органа административным истцом не оспаривалось.

Так, как следует из содержания поданного Мостовским административного искового заявления, он считает незаконными и просит отменить приказы командования о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также восстановить в ранее занимаемой воинской должности с обеспечением положенными видами довольствия.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226). В суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила об изменении предмета или основания административного иска и об изменении административных исковых требований (ч. 9 ст. 307), а с учётом положений ч. 3 ст. 308 требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части оценке не подлежат.

То обстоятельство, что оспариваемые приказы были изданы командиром воинской части до вынесения и вступления в законную силу судебного постановления, в соответствии с которым Мостовской признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, само по себе не влияет на законность его увольнения, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения имел место до их издания.

Что касается изменения приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, то в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными такого решения и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объёме.

В связи с этим порядок издания указанного приказа был правильно проверен судом полностью.

В остальной, необжалованной, части решение суда первой инстанции также подлежит оставлению в силе, как не вызывающее сомнений в законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 и 311 КАС РФ, определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 года по административному делу N 2а-11/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба, подаваемая в Кассационный военный суд, подаётся через суд первой инстанции - Кяхтинский гарнизонный военный суд.

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 25 июня 2021 года.

Судья-председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Е.О. Гордеева

О.О. Дуняшин