Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-6687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя 000 " Пеноплэкс СПб"

с участием

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2021года

По делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании убытков, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО " "данные изъяты"" о солидарном взыскании убытков в размере 80000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что [дата] по договору купли-продажи нежилого помещения ООО " "данные изъяты"" купило у продавца ФИО2 нежилое здание (цех [номер], [номер]), находящееся по адресу: [адрес], общей площадью 6 293, 1 кв. м, кадастровый [номер].

Денежные средства были уплачены продавцу в полном объеме.

Как указано в пункте 4.8. договора купли-продажи, данный договор одновременно являлся и актом приема-передачи нежилого здания.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, ФИО2, в соответствии со ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заверяет явно и недвусмысленно о следующих обстоятельствах, а ООО " "данные изъяты"", в лице ФИО1 полагается на следующие заверения: что на момент совершения настоящего договора указанное нежилое здание никому не продано, не подарено, не обещано быть подаренным, не заложено, не сдано в аренду, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, отсутствуют какие-либо ограничения (обременения), рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, не предоставлен по опциону, свободно от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец мог не знать, скрытых дефектов не имеет.

[дата] в адрес ООО " "данные изъяты"" поступило письмо ФИО2, из которого следует, что в нежилом здании находится имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"" - деревянные поддоны в количестве 5000 шт, пиломатериал обрезной 300 куб.м. Из указанного следует, что продавец ФИО2 предоставил покупателю недостоверные заверения об обстоятельствах при заключении договора купли-продажи.

[дата] ООО " "данные изъяты"" направило по адресу государственной регистрации ООО " "данные изъяты"" претензию об освобождении нежилого здания, в которой потребовало от ООО " "данные изъяты"" забрать свое имущество и вывезти его с территории собственника.

Претензия была направлена двумя способами - курьерской службой СДЭК и почтой России. В установленные данной претензией сроки, ООО " "данные изъяты"" требования не выполнило. Так же ООО " "данные изъяты"" составило и направило в адрес ООО " "данные изъяты"" уведомление от [дата] [номер], которым просило обеспечить явку представителя ООО " "данные изъяты"" [дата] для составления акта о наличии или отсутствии имущества внутри нежилого здания. Уведомление осталось без ответа, представитель ООО " "данные изъяты"" к обозначенному времени не явился. Нет никаких установленных законом и договором прав или обязанностей, в силу которых имущество ООО " "данные изъяты"" находится в здании, которое принадлежит ООО " "данные изъяты"". Так же нет никаких обязательств ООО " "данные изъяты"" осуществлять сохранность имущества ООО " "данные изъяты"" в нежилом здании. Имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"" нарушает права владения, пользования, распоряжения нежилым зданием, которые принадлежат ООО "данные изъяты"".

В отношении приобретенного нежилого здания ООО " "данные изъяты"" осуществляет ремонтные работы: закладывает оконные проемы, ремонтирует крышу, очищает здание от строительного мусора. Поддоны и пиломатериал мешают собственнику осуществлять ремонтные работы в здании, кроме того, такие работы угрожают целостности данного имущества. ООО " "данные изъяты"" приняло решение о перемещении данного имущества на расположенный перед нежилым зданием земельный участок, который принадлежит обществу.

Для перемещения поддонов и пиломатериалов, общество заключило договор [номер] от [дата], с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (подрядчик), в силу которого подрядчик обязался перевезти поддоны из нежилого здания, на свободную площадку, расположенную на земельном участке общества. Стоимость работ составила 80 000 руб, с учетом НДС. На дату подачи иска, ООО " "данные изъяты"" понесло убытки, связанные с нарушением его прав в размере 80 000 руб.

Истец просил возместить понесенные убытки с ответчиков солидарно ФИО2 и с ООО " "данные изъяты"" в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО " "данные изъяты"" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, как неосновательно заявленные.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2021года постановлено: В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" отказать.

В апелляционной жалобе 000 " Пеноплэкс СПб" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Обращаясь, в суд за защитой нарушенного права истец указал, что виновным поведением ответчиков истец понес убытки, связанные с нарушением его прав собственника в размере 80 000 рублей, связанные перемещением поддонов и пиломатериалов из нежилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судо первой инстанции, [дата] между истцом 000 " "данные изъяты"" и ответчиком ФИО2 был заключен письменный Договор купли-продажи нежилого помещения, в нотариальном порядке, по условиям которого, ООО "данные изъяты"" приобрело у ФИО2 нежилое здание (цех [номер], [номер]), находящееся по адресу: [адрес], общей площадью 6 293, 1 кв. м, с кадастровым номером [номер]

Продавцу ФИО2 нежилое здание принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи от [дата], право собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д. 37-43/.

Согласно п. 4.8. Договора, данный договор одновременно являлся и актом приема-передачи нежилого здания.

Пунктом 2 договора предусмотрены условия по цене договора и порядка расчета.

Согласно, п.3.1 Договора от [дата] продавец ФИО2 заверил покупателя ООО " "данные изъяты"" в том, что, на момент совершения договора, указанное нежилое здание никому не продано, не подарено, не обещано быть подаренным, не заложено, не сдано в аренду, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, отсутствуют какие-либо ограничения (обременения), рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, не предоставлен по опциону, свободно от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец мог не знать, скрытых дефектов не имеет.

[дата] в адрес истца, поступило письмо ФИО2, в

котором было указано, что в приобретенном нежилом помещении, находится имущество как принадлежащее ФИО2, так и третьим лицам: деревянные поддоны и пиломатериалы, принадлежащие 000 " "данные изъяты"".

[дата] ООО "данные изъяты"" направило по адресу государственной регистрации ООО " "данные изъяты"" претензию об освобождении нежилого здания, в которой потребовало от ООО " "данные изъяты"" забрать свое имущество и вывезти его с территории собственника /л.д.20/.

Согласно отметки, курьера службы доставки СДЭК на извещении, претензия не была вручена адресату в связи с отказом от ее получения /л.д. 35/.

[дата] ООО " "данные изъяты"" составило и направило в адрес ООО " "данные изъяты"" уведомление [номер], которым просило обеспечить явку представителя ООО " "данные изъяты"" [дата] для составления акта о наличии или отсутствии имущества внутри нежилого здания. Уведомление было доставлено адресату [дата] и оставлено без удовлетворения/л.д.33/.

Для перемещения поддонов и пиломатериалов из здания цеха, истец заключил договор [номер] от [дата], с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (подрядчик), в силу которого подрядчик обязался перевезти поддоны из нежилого здания, на свободную площадку, расположенную на земельном участке общества.

Стоимость работ составила 80 000 руб, с учетом НДС /л.д.51-55/. Выполненная услуга подрядчиком подтверждена актом о приемке выполненных работ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1, 12, 15, 421, 431.2 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, недоказанности причинения убытков.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Переход права собственности ООО " "данные изъяты" осуществлен в предусмотренном законом порядке.

Ограничения прав и обременения объекта недвижимости регистрирующими органами не установлено. Доказательств, обратного, материалы дела не содержат.

Согласно, п.1 ст.431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указал суд в судебном решении, несостоятельной является ссылка заявителя обращения, что продавцом предоставлена недостоверные заверения об отсутствии обременений продаваемого товара, поскольку обязательства по хранению не переходят к новому собственнику, при отсутствии соответствующего соглашения между ними. Нахождение движимого имущества в нежилом помещении к обременению объекта недвижимости, не относится.

При этом, согласно договора хранения от [дата] между ФИО2 и 000 " "данные изъяты"" поклажедателем переданы хранителю вещи в количестве 2000 штук по адресу: [адрес] / цех 1/. Срок хранения до [дата]

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, положения статьи 886 ГК РФ свидетельствуют о том, что организация или индивидуальный предприниматель обязаны обеспечить сохранность вещи и ее возврат. Только в этом случае услуга по хранению может считаться исполненной.

По смыслу закона, хранитель не сможет претендовать на приобретение права собственности на хранимую вещь по давности владения. Они владеют вещью по договору, имея титул (законное основание владения).

Вывод суда о добросовестности владения движимым имуществом ФИО2 представляется правильным, поскольку он несет ответственность перед поклажедателем по возврату имущества и обладает временным правом на него, тогда как у 000 " "данные изъяты"" законным правом на него не обладает.

В данной связи, удержание движимого имущества, находящегося в приобретенном нежилом помещении истцом, осуществления препятствий по вывозу данного имущества ФИО2, неправомерны.

По приведенным основаниям, отклоняется довод жалобы об отсутствии права владения ФИО2 движимым имуществом, находящимся в проданном истцу нежилом помещении. Довод жалобы о недоказанности количества находящегося движимого имущества в нежилом помещении, несостоятелен, поскольку не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе об отсутствии информации по движимому имуществу, несостоятельна, поскольку нахождение движимого имущества, было согласовано условиями договора.

Так, согласно пункту 4.5. Договора от [дата], стороны установили срок, необходимый и достаточный продавцу для освобождения продаваемого объекта - 2 месяца с момента подписания настоящего договора купли-продажи.

В соответствии, с п. 4.7 Договора от [дата], договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем продавцу указанной в договоре суммы денег за приобретаемый объект недвижимости; передачи продавцом покупателю указанного объекта недвижимости, свободного от прав и притязаний третьих лиц, в пригодном состоянии, не обремененным задолженностями по платежам, свободным от какого-либо движимого имущества.

Исходя из буквального толкования условий договора/ ст.431 ГК РФ/ суд пришел выводу, что заключенным договором от [дата] был установлен срок, в течение которого продавец ФИО2 должен был освободить проданное здание от движимого имущества, ссылка на которое содержится к п.4.7 договора.

Обязанность по освобождению здания от движимого имущества должна была быть выполнена ФИО2 в срок до [дата]

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок ФИО2 чинились препятствия для освобождения нежилого помещения от движимого имущества, что подтверждено письмом от [дата], из которого следует, что сотрудниками 000 " "данные изъяты"" генеральным директором ФИО8 нарушаются права ФИО2, предусмотренные п.4.5 договора, нарушения выражаются в следующем: ограничивается доступ в задание, лишают возможности вывоза оборудования, сотрудники препятствуют демонтажу и его вывоза.

В связи, с не урегулированием конфликта, [дата] ФИО2 обратился в МО МВД России "Городецкий" (материал проверки КУСП [номер] л.д.71), в котором указывал на похищение его имущества сотрудниками 000 " "данные изъяты"", просил привлечь их к уголовной ответственности.

Постановлением Врио начальника полиции МО МВД России

" Городецкий" [дата] в возбуждении уголовного дел отказано / л.д.71, отказной материал/.

Действия истца по освобождению помещений от находящегося в нем движимого имущества, совершены до истечения срока, предусмотренного договора / до [дата]/.

Договор купли-продажи и его условия не изменялись сторонами, недействительными не признаны.

Довод жалобы о том, что согласия на размещении имуществу третьему лицу собственник здания 000 " "данные изъяты"" не давало, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку движимое имущество находилось в нежилом помещении принадлежащего ФИО2 на праве собственности, которому в порядке сти.209 ГК РФ принадлежало право владения пользования и распоряжения объекта недвижимости нежилого помещения, движимое имущество располагалось в нежилом помещении собственника ФИО2 до отчуждения недвижимого имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата], истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в лице филиала " "данные изъяты" Заволжье Городецкого района Нижегородской области, деревянные поддоны в количестве 4900штук, при надлежащие обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", находящиеся в здании по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер].

Первым Арбитражным Аппелляционным судом г.Владимира [дата] дело [номер], решение Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] изменено, которым, истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью " Пеноплекс СПб" в лице филиала " "данные изъяты"" Заволжье Городецкого района Нижегородской области, деревянные поддоны в количестве 4 425 штук, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", находящиеся в здании по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер].

Данными судебными постановлениями установлено, что истец, 000 " "данные изъяты"" обратился в суд к ответчику 000 " "данные изъяты"" об

истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что истцу по товарным накладным были поставлены 000 " "данные изъяты"" деревянные поддоны.

Между 000 " "данные изъяты"" и ФИО2 был заключен договор хранения [дата]. на деревянные поддоны в количестве 2 000 штук стоимостью 700 000 рублей, которые находились на хранении до [дата] по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер].

В конце [дата] ФИО10 уведомил истца, что нежилое здание им продано 000 " "данные изъяты", в связи с чем, переданные вещи на хранение надлежит вывезти до [дата].

Между тем ФИО2 чинились препятствия новым собственником в организации вывоза движимого имущества, а именно замки на дверях

здания были заменены и опломбированы.

В письмах от [дата] и [дата] 000 " "данные изъяты"" ФИО2 утверждал, что в приобретенном нежилом помещении находится 5 000 деревянных поддонов, о принадлежности имущества 000 " "данные изъяты"" не заявлял. Доказательствами по делу подтверждено количества деревянных поддонов в количестве 4 425 штук, которые были истребованы у 000

" "данные изъяты"".

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию, представляется правильным вывод суда об отсутствии противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями, в виде убытков в размере 80 000 рублей. Нарушение прав и законных интересов 000 " "данные изъяты"" действиями ответчиков, не нарушено.

Тем более, что ответчик ООО "Берег" не находилось с истцом в договорных отношениях, обязательств, вытекающих из закона, причинения вреда и (или) неосновательного обогащения, не имело.

Вследствие чего, основания для удовлетворения требований о возмещении убытков отсутствуют.

Доводы жалобы о незаконности суждения суда относительно злоупотребления права 000 " "данные изъяты"" не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку правильности выводов суда об отсутствии оснований для возмещения убытков в размере 80 000 рублей, не опровергает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилхарактер спорных правоотношений сторон, к которым применил норму права их регулирующий относительно предмета спора.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Приведенные доводы жалобы основанием к отмене судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи