Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-1961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой Н.М, судей Волкова А.А, Ольховниковой Н.А.

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пряхиной С.В. к Российскому союзу страховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам истицы Пряхиной С.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 1 февраля 2002, которым в удовлетворении требований Пряхиной С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещении отказано в полном объеме, Заслушав доклад судьи Волкова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Пряхина С.В. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в связи со смертью её сына ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10 сентября 2016 года.

В обоснование своих требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный номер N (гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N), мотоцикла "данные изъяты", б/н (гражданская ответственность не застрахована), автомобиля "данные изъяты", государственный номер N (гражданская ответственность не застрахована) и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N (гражданская ответственность застрахована ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", полис ЕЕЕ N). Приговором Курчатовского городского суда Курской области от 09.07.2017 г. виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты". В результате ДТП погиб пассажир мотоцикла "данные изъяты", б/н, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Пряхина С.В. является выгодоприобретателем страхового возмещения, компенсационной выплаты в результате смерти ФИО1 в силу положений закона об ОСАГО, так как в соответствии с приговором Курчатовского городского суда от 09.06.2017 г. является потерпевшей и матерью погибшего. Истец обращалась в адрес Российского Союза Автостраховщиков, но компенсационная выплата не была произведена. Пряхина С.В. направила в адрес ответчика претензии, в ответ на которые в адрес истца были направлены отказы в связи с тем, что с момента ДТП прошло более трех лет. Также Пряхина С.В. указывает, что с ее стороны срок исковой давности обращения в суд не пропущен, поскольку об отсутствии договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты" ей стало известно только при вынесении приговора от 09.07.2017г.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая выплата была осуществлена в пределах лимита - 500000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пряхина С.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и процессуального права.

В заседание апелляционной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 13, 14.1, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.09.2016 водитель автомобиля "данные изъяты" - Боев Е.В, нарушил п. 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, мотоцикл "данные изъяты" под управлением ФИО2, перевозивший ФИО1 столкнулся с автомобилем "данные изъяты", в результате чего ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончались на месте ДТП.

Виновность водителя Боева Е.В. установлена и подтверждается приговором Курчатовского городского суда от 09.06.2017г, который вступил в законную силу 03.08.2017г. Истец признана потерпевшим по уголовному делу. Приговором суда с осужденного Боева Е.В. в пользу Пряхиной С.В. - матери погибшего взыскана компенсация морального вреда в размере 550000 рублей. Также взыскана компенсация морального вреда с Боева Е.В. в пользу жены ФИО1 - ФИО3 650000 рублей.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис - ЕЕЕ N "данные изъяты", у мотоцикла "данные изъяты" без регистрационного знака гражданская ответственность не застрахована.

Пряхина С.В. является матерью погибшего ФИО1, что подтверждено свидетельством о рождении серии N.

ФИО3 и погибший ФИО1 с 29.08.2015г, состояли в браке, у них имеется ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

11.02.2019 года в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (сына ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 420 000 рублей, а также в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Решением Курчатовского городского суда от 14.05.2019г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3, до взыскано страховое возмещение в размере 55 000 рублей и штраф в размере 27 500 рублей. Решение исполнено.

Согласно подпункту "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 88-ФЗ) компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Таким образом, общая компенсационная страховая выплата в связи со смертью ФИО1 была выплачена ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита установленного закона - 500 000 рублей.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ранее ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 - супруги погибшего была осуществлена компенсационная выплата в размере 25000 и 420000 рублей, а также до взыскано 55000 рублей, в рамках договора страхования по которому была застрахована гражданская ответственность водителя "данные изъяты" Боева Е.В. Однако, учитывая то обстоятельство, что в настоящем гражданском деле предметом спора не является проверка законности действий ПАО СК "Росгосстрах" по компенсационной выплате истцу по договору ОСАГО, то судебной коллегией в силу положений ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется обоснованность и законность указанной выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 14 апреля 2020 года N У-20-46586/8020-003, требования Пряхиной С.В. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пряхиной С.В. требований, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате ДТП истец потерял единственного кормильца и при этом находился на иждивении у погибшего сына.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в статье 1088 ГК РФ. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Это же содержание понятия "иждивение" было изложено в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в частности, несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3.10.2006г. N 407-О).

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Таким образом, в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Пряхина С.В. - мать погибшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возраста 55 лет она не достигла. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец и его представитель не указали, на инвалидность истца, в каком конкретно размере погибший оказывал истцу материальную помощь. Доказательств в подтверждение факта нахождения истца на иждивении погибшего ФИО1 суду не представлено.

Судебного решения об установлении факта нахождения Пряхиной С.В. на иждивении у погибшего ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах факт нахождения истца на иждивении своего сына погибшего ФИО1 является недоказанным.

Поскольку факт нахождения истца на иждивении сына ФИО1 не доказан, и в материалы дела не представлено доказательств того, что истец ко дню смерти сына имел право на получение от него содержания (судебное решение), оснований для взыскания с ответчика в пользу компенсационной выплаты не имеется.

Судом также дана оценка о пропуске истцом срока исковой давности, с которой судебная коллегия не может не согласится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пряхиной С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: