Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-1832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В, судей Алексеевой О.В, Булатова П.Г, с участием прокурора Федоровской Н.М, при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 июля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Преснякова Евгения Юрьевича к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Курганской области" о взыскании утраченного заработка, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Преснякова Евгения Юрьевича на решение Альменевского районного суда Курганской области от 27 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, мнение прокурора областной прокуратуры Федоровской Н.М, УСТАНОВИЛА:

Пресняков Е.Ю. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению (далее - ФКУ) "Военный комиссариат Курганской области" о взыскании утраченного заработка, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что с марта 2014 г..по февраль 2015 г..он проходил военную службу по контракту в войсковой части 89547 в звании сержанта. Заключением военно-врачебной комиссии N б 1105 от 6 февраля 2015 г..он признан негодным к военной службе в связи с получением военной травмы, ему установлена группа инвалидности. 19 июня 2017 г..на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ ему установлена I группа инвалидности бессрочно. В связи с признанием его негодным к военной службе, 6 февраля 2015 г..он был досрочно уволен с военной службы в отставку и исключен из списков личного состава войсковой части по состоянию здоровья. После увольнения с военной службы ему производятся следующие выплаты: в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г..N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" ему назначена пенсия по инвалидности в размере 23 157 рублей 55 копеек; в соответствии с п. 13 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г..N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, инвалидам вследствие военной травмы бессрочно в размере 17 244 рубля 99 копеек; дополнительное ежемесячное материальное обеспечение инвалидов вследствие военной травмы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2005 г..N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы" в размере 1 000 рублей; компенсация на лицо, осуществляющее уход в размере 1 380 рублей. Общая сумма, получаемых им выплат, составляет 42 782 рубля 54 копейки. В период прохождения военной службы он получал денежное довольствие в размере 44 773 рублей 75 копеек.

Актом освидетельствования в ФГУ МСЭ от 19 июня 2017 г..в связи с получением травмы установлено, что он утратил профессиональную и общую трудоспособность на 100 %. Назначенные и выплачиваемые ему доплаты к основному размеру пенсии по своей сути являются компенсацией возмещения вреда здоровью в связи с военной травмой. Однако специальный публично-правовой механизм возмещения вреда здоровью военнослужащего в отношении истца не реализован, в связи с чем, имеются основания для применения положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ). Полагает, что утраченный им заработок составляет 27 528 рублей 76 копеек (44773 рублей 75 копеек - 17244 рубля 99 копеек за 1 месяц. За период с 10 февраля 2015 г..по настоящее время общая сумма утраченного им заработка за прошедший период (71 месяц) составляет 1954 541 рубль 96 копеек.

Просил суд взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" в его пользу утраченныйзаработок в размере 1954 541 рублей 96 копеек, возложить на ответчика обязанность производить выплату утраченного заработка в размере 27 528 рублей 76 копеек ежемесячно с последующей индексацией бессрочно.

Истец Пресняков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск выражал несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 89547 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Шерстнев С.В. в заключении полагал заявленные Пресняковым Е.Ю. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено решение, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Преснякова Евгения Юрьевича к ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" о назначении ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности - отказать".

В апелляционной жалобе истец Пресняков Е.Ю. просит решение Альменевского районного суда Курганской области от 27 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований со ссылкой на отсутствие вины ответчика в причинении вреда его здоровью. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1085, ст. 1086 ГК Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пп. "а" п. 27 постановления от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вновь настаивает на том, что для возмещения утраченного заработка не требуется установление наличия вины причинителя вреда, необходимо доказать лишь факт причинения вреда, степень утраты или повреждения здоровья, а также размер утраченного заработка. Полагает, что выплачиваемая ему пенсия по инвалидности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит, в уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате за счет выплат, относящихся к мерам социальной зашиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, по его мнению, не допускается. Настаивает, что размер утраченного заработка в данном случае следует исчислять без учета получаемой им пенсии по инвалидности. Считает несостоятельной ссылку стороны ответчика на установление таких юридически значимых обстоятельств, как определение степени вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Выражает несогласие с суждением ответчика о том, что вред ему возмещен соразмерно на основании специальных норм права и дополнительного возмещения не требует, поскольку, по его мнению, положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г..N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", Федерального закона от 7 ноября 2011 г..N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указа Президента Российской Федерации от 1 августа 2005 г..N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы" не отменяют действие в данном случае главы 59 ГК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, выразил согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Федоровская Н.М. в заключении полагала решение Альменевского районного суда Курганской области от 27 апреля 2021 г. законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца, возражений на неё, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Порядок прохождения военной службы регламентирован ст. 59 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

По смыслу ч. 1 ст. 37 и 59 Конституции во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и "д", "е") военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Из материалов дела следует, что с 14 марта 2005 г. проходил военную службу по контракту в соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

С 31 марта 2014 г. по февраль 2015 г. Пресняков Е.Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части 89547 (послужной список Преснякова Е.Ю. - л.д. 35-36).

С 8 июня 2015 г. на срок до 14 июля 2017 г. Преснякову Е.Ю. установлена инвалидность I группы вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы (военная травма) (выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2014 N от 19 июня 2015 г. - л.д. 44).

Приказом командира 7 Отдельной гвардейской танковой бригады от 17 августа 2015 г. Пресняков Е.Ю. был досрочно уволен с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1198 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе) (л.д. 40).

Приказом командира войсковой части 89547 от 21 августа 2015 г. Пресняков Е.Ю. с 17 сентября 2015 г. был исключен из списков личного состава войсковой части 89547 (л.д. 41).

1 июля 2017 г. Преснякову Е.Ю. была установлена I группа инвалидности вследствие военной травмы бессрочно (справка МСЭ-2016 N от 19 июня 2017 г. - л.д. 12).

Согласно справке военного комиссара Шумихинского и Альменевского районов от 26 апреля 2021 г. Пресняков Е.Ю. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получает пенсию по инвалидности, размер которой (с ежемесячными индексациями) с января по март 2021 г. составляет 25788 рублей 29 копеек в месяц, также Преснякову Е.Ю. выплачивается ежемесячная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в размере 19 980 рублей 06 копеек, допматобеспечение инвалидам в размере 1000 рублей, а также лицу, осуществляющему уход, выплачивается 1380 рублей (л.д. 116).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пресняков Е.Ю, ссылаясь на установление ему инвалидности вследствие военной травмы, полагал, что назначенные и выплачиваемые ему доплаты к пенсии по своей сути являются компенсацией возмещения вреда здоровью в связи с военной травмой, вместе с тем специальный публично-правовой механизм возмещения вреда здоровья в отношении него считал не реализованным, ввиду чего считал, что обладает правом на взыскание в его пользу с ответчика утраченного заработка с применением правил главы 59 ГК Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Пресняковым Е.Ю. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом реализовано его право на возмещение вреда здоровью, возмещение производится в порядке Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Судом отмечено, что ответчик не являлся непосредственным причинителем вреда здоровью Преснякова Е.Ю, не совершал какие-либо противоправные действия по отношению к нему, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца нет, поэтому правовые основания для возмещения Пресянкову Е.Ю. вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 ГК Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей в иных случаях, установленных законом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1439-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврова Никиты Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим, а также вытекающую из ст. 7 (ч. 2), 39 (ч. 1) и 41 (ч. 1) Конституции Российской Федерации необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, обязательное государственное страхование жизни и здоровья указанных лиц, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П и от 17 мая 2011 г. N 8-П).

Преследуя цель наиболее полно компенсировать военнослужащим, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением обязанностей военной службы, неблагоприятные материальные последствия, вызванные увольнением с военной службы, обусловленным невозможностью дальнейшего исполнения обязанностей военной службы, законодателем предусмотрены ежемесячные денежные выплаты, непосредственно направленные на восполнение утраченного денежного довольствия, выплата единовременного пособия при увольнении в связи с признанием их не годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предметом его правового регулирования является установление отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Законодательное закрепление отдельных выплат военнослужащим нашло свое отражение в ст. 3 названного закона.

Так, согласно ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 1) 14000 рублей - инвалиду I группы; 2) 7000 рублей - инвалиду II группы; 3) 2800 рублей - инвалиду III группы.

При этом размеры установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячных компенсаций, в том числе ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих, подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (ч. 16 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены как Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации военнослужащим, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, так и Правила выплаты такой компенсации военнослужащим, за исключением лиц, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого - восполнение понесенных ими материальных потерь вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением обязанностей военной службы ввиду особого правового статуса военнослужащего, обусловленного спецификой его профессиональной деятельности и особого характера обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, который реализован, в том числе в Федеральных законах от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Указанный специальный публично-правовой механизм возмещения вреда здоровью военнослужащего в отношении истца реализован и оснований для применения положений главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие правила возмещения вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с иными нормами главы 59 ГК Российской Федерации, в том числе ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, возможность возмещения вреда здоровью на основании главы 59 ГК Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, а также, что ответчик является непосредственным причинителем вреда здоровью Преснякова Е.Ю, материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для возмещения вреда, по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие правила возмещения вреда, как на том настаивал истец, в данном случае не имеется. При таких обстоятельствах исходя из действующего правового регулирования возмещение истцу вреда, причиненного его здоровью, должно осуществляться в рамках установленного публично-правового механизма на основании п. 3 ч. 13 ст. 3 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", что следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.

В целом доводы апелляционной жалобы Преснякова Е.Ю. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альменевского районного суда Курганской области от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: