Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-1545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В, судей Цветковой О.С, Болотиной А.А, при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисай Надежды Гасановны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулову Илье Валерьевичу, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, ООО "МКК "Четвертак", индивидуальному предпринимателю Абрамову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Абрамова Николая Владимировича к Лисай Надежде Гасановне о взыскании арендной платы за машино-место по апелляционной жалобе Лисай Надежды Гасановны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С, пояснения представителя ООО "МКК "Четвертак" - Хрипуновой Л.А, представителя УФССП России по Смоленской области и ФССП России - Кудрявцевой В.Г, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

Лисай Н.Г. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г..Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулову И.В, Ленинскому РОСП г..Смоленска УФССП России по Смоленской области (так указано в иске), УФССП России по Смоленской области, ООО "МКК "Четвертак", индивидуальному предпринимателю Абрамову Н.В, указав, что 21.12.2018 заключила с ООО "МКК "Четвертак" договор займа N См2017-00000198 от 21.12.2018 с залоговым обеспечением - автомобиль "Ситроен СЗ", 2006 года выпуска, VIN.., регистрационный знак... Заочным решением Ленинского районного суда г..Смоленска от 14.03.2018 на данный предмет залога было обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов, торги не проводились. В рамках исполнительного производства 18.06.2018 данный автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем, арестован и передан на ответственное хранение взыскателю ООО "МКК "Четвертак", местом хранения арестованного автомобиля установлена автостоянка, расположенная по адресу:... 30.06.2018 вышеуказанное транспортное средство на данной автостоянке было повреждено в результате пожара. Определением Ленинского районного суда от 02.07.2018 заочное решение суда от 14.03.2018 отменено, арест с автомобиля судебным приставом-исполнителем снят и данное имущество подлежало возвращению истцу, однако этого не последовало. 30.06.2018 истец обратилась в ООО "Ты в ДТП" за определением стоимости восстановления принадлежащего ей автомобиля, согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату оценки (на 30.06.2018) составляет 207 000 руб, стоимость годных остатков на эту дату 7000 руб, за составление отчета истец оплатила 8000 руб.

Полагая, что в результате действий ответственного хранителя и судебного пристава-исполнителя она утратила принадлежащее ей имущество - автомобиль, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 207 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста по оценке 8 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Абрамов Н.В. обратился в суд со встречным иском к Лисай Н.Г. о взыскании арендной платы за машино-место в размере 79 100 руб, ссылаясь на то, что автомобиль, принадлежащий Лисай Н.Г. 15.06.2018 помещен на принадлежащую ИП Абрамову Н.В. автостоянку и находится там по настоящее время, однако с 22.09.2018 прекратилась выплата соответствующей арендной платы, в связи с чем с 22.09.2018 по 23.11.2020 (дата подачи встречного иска) ИП Абрамов Н.В. понес убытки в общей сумме 79100 руб, исходя из средней рыночной стоимости арендной платы за машино-место, которая по оценке ООО "Центр оценок и экспертиз" составляет 100 руб. в сутки. Просит эту сумму убытков взыскать с собственника автомашины Лисай Н.Г. в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена следующих ответчиков, наименования которых неверно указаны в иске: с судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулова И.В, Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на ответчиков - судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулова И.В, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области; в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Истец Лисай Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее извещение признано судом надлежащим. Ее представитель Тимченков А.Н. в предыдущих судебных заседаниях иск Лисай Н.Г. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулов И.В, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулов И.В, представитель УФССП России по Смоленской области и ФССП России Кудрявцева В.Г, представитель ООО "МКК "Четвертак" Хрипунова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск Лисай Н.Г. не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречный иск ИП Абрамова Н.В. полагали подлежащим удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Абрамов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его извещение признано судом надлежащим.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.02.2021 в иске Лисай Н.Г. отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя Абрамова Н.В. удовлетворен. С Лисай Н.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Абрамова Н.В. взысканы денежные средства 79 100 руб, в возврат госпошлины 2 573 руб.

В апелляционной жалобе истец Лисай Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленного ею иска, поскольку именно ненадлежащее исполнение службой судебных приставов обязанностей по обеспечению сохранности принадлежащего ей имущества явилось причиной его утраты и причинения заявленных в иске убытков, хранитель имущества ООО "МКК "Четвертак" отвечает за его сохранность и несет имущественную ответственность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "МКК "Четвертак" просит оставить решение суда без изменения, указывая на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, поскольку транспортное средство пострадало в результате поджога неустановленным в рамках уголовного дела лицом. Указывает на отсутствие доводов в жалобе истца относительно удовлетворения встречного иска, что свидетельствует о согласии апеллянта с решением в части разрешения встречных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области полагает апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, указывает, что доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Абрамов Н.В. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисай Н.Г. - без удовлетворения, указывая на то, что решение суда в части удовлетворения его встречного иска Лисай Н.Г. не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ООО "МКК "Четвертак" - Хрипунова Л.А. возражала относительно доводов жалобы, пояснила, что в договоре между ИП Абрамовым Н.В. и ООО "МКК "Четвертак" на услуги автостоянки указан адрес исполнителя (...), однако фактически адрес стоянки:.., как и определено судебным приставом-исполнителем, и там хранился автомобиль истца. Представитель ответчиков (третьих лиц по встречному иску) УФССП России по Смоленской области и ФССП России - Кудрявцева В.Г. возражала относительно доводов жалобы, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истец подписала акт о передаче ей имущества от 13.08.2018 после снятия ареста, но машину со стоянки не забрала, исполнительное производство, в рамках которого изымалось транспортное средств, в настоящее время окончено.

Истец Лисай Н.Г, ответчик (истец по встречному иску) ИП Абрамов Н.В, ответчики (третьи лица по встречному иску) судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулов И.В, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 вышеназванного закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.03.2018 (дело N 2-1659/2018) с Денисовой Н.Г. в пользу ООО "МКК "Четвертак" взыскана задолженность по договору потребительского займа N См2017-00000198 от 21.12.2017 в размере 150 993 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также 10 219 руб. 86 коп. в возврат госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Ситроен СЗ", 2006 года выпуска,... путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 75 000 руб.

Публичные торги не проводились.

На основании исполнительного листа ФС N 022195480 от 28.05.2018, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска на основании заочного решения по делу N 2-1659/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулова И.В. от 14.06.2018 (с учетом постановления того же судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) возбуждено исполнительное производство N 22388/18/67036-ИП в отношении Денисовой Надежды Гасановны, удовлетворено ходатайство взыскателя в части наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в виде вышеуказанного автомобиля, который постановлено изъять и передать на ответственное хранение взыскателю.

Согласно свидетельству о перемене имени от 08.09.2017 Денисова Надежда Гасановна переменила фамилию на Лисай.

В рамках указанного исполнительного производства 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки "Ситроен СЗ" регистрационный знак.., которое по акту от той же даты изъято судебным приставом исполнителем; постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2018 о назначении ответственного хранителя ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО "МКК "Четвертак" в лице представителя по доверенности Епифанова О.Г, установлено место хранения арестованного имущества на территории автостоянки, расположенной по адресу:.., режим хранения - без права пользования. Представитель взыскателя Епифанов О.Г. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

По договору от 15.06.2018 между ИП Абрамовым Н.В. и ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" исполнитель предоставил на принадлежащей исполнителю территории автостоянки место для стоянки автомобиля "Ситроен СЗ" регистрационный знак... на период с 15.06.2018 по 21.12.2018, ежемесячная оплата по договору 1800 руб.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.06.2018 в присутствии взыскателя и должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию автостоянки, где из арестованного автомобиля Лисай Н.Г. забрала личные вещи, ключи, документы.

Согласно постановлению следователя Отдела N 1 СУ УМВД России по г. Смоленску от 30.06.2018 в результате поджога 30.06.2018 неустановленным лицом повреждены находящиеся на территории вышеуказанной платной автостоянки, расположенной у.., шесть транспортных средств, в том числе автомобиль Денисовой (Лисай) Н.Г. "Ситроен СЗ" регистрационный знак...

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Ты в ДТП" N 13-08-18А от 25.09.2018, подготовленным специалистом ФИО1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту аварийного объекта оценки составляет 1756233, 38 руб, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату оценки (на 30.06.2018) составляет 207 000 руб, стоимость годных остатков на 30.06.2018 - 7 000 руб, за составление отчета истец оплатила 8000 руб. по квитанции 67 АА N 000368 от 25.08.2018 по договору N 13-08-18-А от 13.08.2018 с ООО "Ты в ДТП".

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.07.2018 заочное решение того же суда от 14.03.2018 по делу N 2-1659/2018 по иску ООО "МКК "Четвертак" к Денисовой Н.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2018 исполнительное производство N 22388/18/67036-ИП прекращено в связи с отменой заочного решения от 14.03.2018; все меры принудительного исполнения, принятые по данному исполнительному производству в отношении должника и его имущества, отменены.

В этот же день 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт, подписанный в том числе Лисай Н.Г, о передаче (возвращении) ей ранее изъятого автомобиля в состоянии после поджога, с указанием повреждений, а также передаче ключей и документов.

По материалам уголовного дела N 000700, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, старшим следователем отдела N 1 СУ УМВД России по г. Смоленску 30.08.2018 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению специалиста ФИО2 ООО "Центр оценок и экспертиз" N 467/20 от 02.11.2020 рыночная стоимость арендной платы машино-места на автостоянке по адресу:.., за одни сутки составляет 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни вина ответчиков, ни причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и возникшими у Лисай Н.Г. убытками не установлена, а потому отказал в удовлетворения иска Лисай Н.Г. ко всем заявленным ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, встречный иск ИП Абрамова Н.В. о взыскании убытков с Лисай Н.Г. в виде арендной платы за машино-место, занимаемое ее автомобилем на автостоянке, удовлетворил.

Поскольку настоящее решение суда в части удовлетворения встречного иска ИП Абрамова Н.В. не обжалуется, доводов о несогласии с разрешением встречных требований жалоба не содержит, то в этой части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С выводами суда первой инстанции в части отказа в иске Лисай Н.Г. о возмещении ущерба судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

Статьей 86 данного закона (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020 N 67-КГ20-5, 2-65/2019).

Аналогичная позиция, применимая к спорным правоотношениям, изложена в абзацах 1 и 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что понесенные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что истцом не доказана ни вина ответчиков, ни причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, положений указанных нормативно-правовых актов и разъяснений Верховного Суда РФ не учел, не принял во внимание, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком ФССП России как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Поскольку судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности имущества на взыскателя, он в силу ст. 403 ГК РФ несет ответственность за его (хранителя) действия при повреждении переданного на хранение имущества, а собственник (владелец) поврежденного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов.

При этом истец в данном случае не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего в силу закона за сохранность арестованного имущества, и утратой либо повреждением имущества, даже если утрата либо повреждение произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере стоимости повреждений задолженного имущества, на которое обращено взыскание после ареста и изъятия судебных приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт повреждения такого имущества.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами" требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, п.4 раздела "Процессуальные вопросы. Исполнительное производство").

Как следует из материалов дела, арест, изъятие и передача имущества в виде транспортного средства истца производилась в рамках исполнительного производства, имущество изымалось у должника судебным приставом-исполнителем.

По смыслу выше положений закона, имущество, изъятое в установленном порядке должностным лицом службы судебных приставов у должника имущество (в данном случае автомобиль истца), которое арестовано в рамках исполнительного производства, несмотря на то, что оно впоследствии передано судебным приставом-исполнителем ответственному хранителю - взыскателю ООО "МКК "Четвертак", который, в свою очередь, заключил с ИП Абрамовым Н.В. договор на оказание услуг платной автостоянки автомобиля, принадлежащего Лисай Н.Г, после прекращения исполнительного производства и снятия всех обеспечительных мер подлежало возвращению Лисай Н.Г. судебным приставом-исполнителем, которым изымалось это имущество, и в том же состоянии, в котором находилось на момент изъятия. При этом обязанность по обеспечению сохранности арестованного в рамках исполнительного производства имущества, изъятого у должника, закон возлагает на судебного пристава-исполнителя (ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, передача судебным приставом-исполнителем имущества должника на хранение взыскателю, заключившему договор на осуществление охраны автомобиля, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества и при его утрате заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых возложена обязанность по сохранности арестованного имущества.

При этом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, лицо, требующее возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечавшего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для возмещения убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества. В свою очередь ФССП России, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п.п. 80-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией, сформированной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, установив, что факт утраты арестованного имущества Лисай Н.Г. доказан, а также, что в результате действий ответчика - службы судебных приставов, выразившихся в непринятии должных мер по сохранности имущества истцу причинены убытки в виде повреждения изъятого и арестованного в рамках исполнительного производства имущества в виде транспортного средства, на которое было обращено взыскание, приходит к выводу об обоснованности заявленного ею искового требования о возмещении материального ущерба.

При определении суммы ущерба, судебная коллегия исходит из представленного Лисай Н.Г. отчета об оценке ООО "Ты в ДТП" N 13-08-18А от 25.09.2018, подготовленного специалистом ФИО1, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату оценки (на 30.06.2018) составляет 207 000 руб, стоимость годных остатков на эту дату 7000 руб. Результаты данной оценки участниками процесса не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ссылки представителя Кудрявцевой на подписание Лисай Н.Г. акта приема-передачи от 13.08.2018 спорного имущества не опровергает факта наличия в результате установленных обстоятельств ущерба, возникшего на стороне истца, передавшего судебному приставу-исполнителю ликвидное имущество, стоимость которого по возвращению собственнику значительно уменьшилась в результате повреждения транспортного средства в период после его изъятия в рамках исполнительного производства, и в силу вышеприведенных норм из разъяснений Верховного и Высшего Арбитражных Судов РФ не снимает с государства в лице ФССП России ответственности по сохранности арестованного и изъятого у должника имущества, а в случае его повреждения - от возмещения собственнику убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении иска Лисай Н.Г. о возмещении материального ущерба подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении данного требования к надлежащему в данных правоотношениях ответчику - о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лисай Н.Г. убытков в размере 200000 руб. за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца (207000 - 7000), а также о взыскании расходов по оценке ущерба 8000 руб, подтвержденных документально (л.д. 14-35, 36-37).

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для компенсации морального вреда, заявленного в иске, в настоящем случае не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе, моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав Лисай Н.Г, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено. К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся, поэтому, по мнению судебной коллегии, вопреки мнению апеллянта, вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Также судебная коллегия отмечает, что как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в иске Лисай Н.Г. о возмещении ущерба подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильном применении норм материального права и процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований Лисай Н.Г. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2021 года в части отказа в иске Лисай Надежды Гасановны о возмещении ущерба отменить, принять в этой части новое решение, которым данное требование Лисай Надежды Гасановны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лисай Надежды Гасановны убытки в размере 200000 руб, а также расходы по оценке ущерба 8000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисай Надежды Гасановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи