Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 г. по делу N 33-1422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н, судей Прониной А.В, Пархомович Г.П, при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Фролов АЮ Мартовский ВВ, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" Боргоякова ЮВ на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фролова Артёма Юрьевича к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о признании несчастного случая связанным с производством, признании акта о расследовании группового несчастного случая недействительным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" Боргоякова ЮВ, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя истца Фролов АЮ Мартовский ВВ, заключение прокурора Сергеева МД, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов АЮ обратился в суд с административным иском к административному ответчику Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, административные исковые требования мотивировал тем, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание", ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай на производстве, квалифицированный как тяжелый. В результате несчастного случая он получил травму в виде проникающего ранения левого глаза с внутриглазным инородным телом, гемофтальм левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ он написал на имя руководителя филиала заявление с просьбой организовать расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия и руководителем филиала ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в г. Саяногорске был составлен акт о расследовании (группового) тяжёлого несчастного случая, которым причин, вызвавших несчастный случай, не установлено, факт получения травмы не установлен, фактическая дата, время, место и обстоятельства получения травмы не установлены, в связи с чем комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, не подлежащий регистрации и учёту в филиале ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в г. Саяногорске. С данным актом он не согласился, полагал, что Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия при расследовании несчастного случая неправильно установлены обстоятельства произошедшего. Просил признать акт Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании тяжёлого несчастного случая незаконным.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Фролов АЮ к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворён. Акт Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании тяжёлого несчастного случая, произошедшего с Фролов АЮ ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по заявлению Фролов АЮ об оспаривании акта о расследовании тяжёлого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое рассмотрение в Саяногорский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия определено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Хакасия.

Истец Фролов АЮ заявил об увеличении исковых требований, просил признать несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем, связанным с производством, признать акт о расследовании тяжёлого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Фролов АЮ, его представитель Мартовский ВВ уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" Боргоякова ЮВ и Щербаков ИА иск не признали, заявили о пропуске истцом трёхмесячного срока обращения в суд. Указывали, что проведенным расследованием несчастного случая не установлен факт получения травмы Фролов АЮ в ходе производства порученных ему работ. О несчастном случае истец сообщил работодателю значительно позднее указанного им срока получения травмы, нарушив требование ст. 214 ТК РФ, которой установлено, что работник обязан сообщать о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве. Просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объёме.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Государственной инспекции труда в Республике Хакасия и представителя третьего лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Хакасия, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Фролов АЮ

Несчастный случай, произошедший с Фролов АЮ ДД.ММ.ГГГГ, признан несчастным случаем, связанным с производством. Признан недействительным акт о расследовании группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая) от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Фролов АЮ взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласны представитель истца Мартовский ВВ и представитель ответчика ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" Боргоякова ЮВ

Представитель истца Мартовский ВВ в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Полагает необоснованным применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и определение вины истца в размере 75% и как следствие уменьшение размера компенсации морального вреда.

Считает, что, придя к такому выводу, суд не принял во внимание пояснения свидетелей о том, что очки постоянно запотевают и их необходимо протирать, при этом порядок действий работников в такой ситуации работодателем не регламентирован.

По мнению апеллянта, суд при определении размера компенсации морального вреда, не дал оценки действиям ответчика ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" направленным на сокрытие факта производственной травмы, в том числе, посредством воздействия на истца.

Представитель ответчика ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" Боргоякова ЮВ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Фролов АЮ отказать в полном объеме.

Указывает на то, что акт о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ принят ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание", в связи с чем исковые требования к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия удовлетворены неправомерно.

Указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд неправильно применил ст. 392 ТК РФ, и не учел, что пропуск Фролов АЮ установленного трёхмесячного срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" Боргоякова ЮВ представитель истца Мартовский ВВ просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу положений ст. 22 и 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда лежит на работодателе.

Нормами трудового законодательства установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Статьёй 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрена обязанность комиссии, которая на основании собранных материалов расследования должна установить обстоятельства и причины несчастного случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Фролов АЮ работает в ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" слесарем-ремонтником в цехе по ремонту оборудования в производстве электродов участка оперативного ремонта и обслуживания оборудования в производстве электродов, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут при выполнении выданного слесарям-ремонтникам Фролов АЮ, Куцев ЕН и ПВЛ задания по замене полуколец на щеках пресса G-55, установленного в осях А-Б и 11-12 участка 1.16 АМО ПЭ АО "Русал Саяногорск" в приямке на отметке -2, 400 м, состоящего из станины с неподвижной щекой, подвижной щеки, гидроцилиндров открытия щеки и отдавливания чугунной заливки, Фролов АЮ, находящийся на площадке перед прессом G-55, обеспечивающий подачу инструментов Куцев ЕН и ПВЛ, производящим работы по замене полуколец пресса с применением ударных инструментов путем выбивания щеки пресса кувалдой, при нахождении в корпусе производства электродов при производстве работ в условиях повышенной запылённости и загазованности воздуха, повышенной и пониженной влажности и подвижности воздуха, приведших к запотеванию его защитных очков, снял запотевшие защитные очки для их протирки, после чего в его левый глаз попало металлическое инородное тело, повлекшее проникающее ранение левого глаза с внутриглазным инородным телом, гемофтальм левого глаза.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ПВЛ, Куцев ЕН, пояснивших, что Фролов АЮ пожаловался на жжение в левом глазу во время выполнения ими работ по выбиванию колец пресса, показаниями свидетеля БПВ, указавшего на покраснение левого глаза у Фролов АЮ после смены, показаниями свидетеля ККА, пояснившего, что он увозил Фролов АЮ ДД.ММ.ГГГГ в Абакан в офтальмологическую больницу, куда направил офтальмолог ООО "Дом Оптики", так как в глазу Фролов АЮ было инородное тело.

Медицинским заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница имени Н.М. Одежкина" Фролов АЮ, поступившему в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в день получения травмы, установлен диагноз: проникающее ранение левого глаза с внутриглазным инородным телом, гемофтальм левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение в виде первичной хирургической обработки раны роговицы, лэнсэктомии, инплантации ИОЛ, задней закрытой витрэктомии, эндолазеркоагуляции, удаление инородного тела, тампонады силиконом левого глаза.

Акт о расследовании тяжёлого несчастного случая, произошедшего с Фролов АЮ ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, содержит заключение о том, что факт получения травмы слесарем - ремонтником Фролов АЮ ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены не установлен, фактические время, место и обстоятельства получения Фролов АЮ травмы установить не представилось возможным. Комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала факт получения Фролов АЮ травмы как несчастный случай, не связанный с производством.

Разрешая заявленные требования истца о признании акта о расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учётом вышеприведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание представленные медицинские документы и показания свидетелей, учитывая, что получение Фролов АЮ травмы при иных обстоятельствах ничем не подтверждено, и при отсутствии доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о признании несчастного случая, произошедшего с Фролов АЮ ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем, связанным с производством, и признании акта о расследовании группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Отклоняя доводы представителя ответчика ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о пропуске истцом Фролов АЮ установленного ст. 392 ТК РФ трёхмесячного срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный срок истцом не пропущен, поскольку акт о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском об оспаривании акта истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трёхмесячного срока обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что Государственная инспекция труда Республики Хакасия является ненадлежащим ответчиком по иску и о неправомерности удовлетворения судом требований к данному ответчику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчиком Государственной инспекцией труда Республики Хакасия решение суда не обжалуется, а ответчик ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" не наделён полномочиями оспаривать решение суда от имени Государственной инспекцией труда Республики Хакасия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца Фролов АЮ Мартовский ВВ судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая исковые требования Фролов АЮ о взыскании с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай произошел с Фролов АЮ при выполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обязано компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья. Приняв во внимание наличие в действиях Фролов АЮ грубой неосторожности, суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда, и определилстепень вины работника в размере 75%, степень вины работодателя - в размере 25%.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Таким образом, вопросы, связанные с установлением лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, причин несчастного случая, грубой неосторожности в действиях застрахованного, установление степени вины застрахованного в процентах, относится к компетенции комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и определении степени его вины, не могут быть признаны правильными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Между тем, неправильные выводы суда, по мнению судебной коллегии, не повлекли принятия неправильного решения. Придя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Установив грубую неосторожность в действиях истца, и установив его вину в несчастном случае в размере 75 %, суд определилразмер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50000 руб.

При этом суд не учел, что из заявления об увеличении исковых требований, доводов стороны истца, изложенных в суде первой инстанции, не следует, что исковые требования о компенсации морального вреда связаны с причинением вреда здоровью. Обстоятельства, связанные с установлением характера, степени физических и нравственных страданий истца в судебном заседании не устанавливались, вопрос о предоставлении каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, на разрешение сторон не ставился.

Из содержания искового заявления, доводов апелляционной жалобы представителя истца, усматривается, что причинение морального вреда истец связывает с нарушением его трудовых прав, выразившихся в отказе работодателя признать произошедший с ним несчастный случай несчастным случаем, связанным с производством.

Таким образом, предметом иска являлись требования о компенсации морального вреда, однако основанием иска являлось нарушение трудовых прав истца, выразившееся в отказе признать несчастный случай, произошедший с истцом, связанным с производством.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, признавшего несчастный случай, произошедший с истцом 10.03.2020 г, не связанным с производством, установлено, судебная коллегия полагает, что суд, хотя и по ошибочным мотивам, однако пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав работника, как наиболее слабой стороны в трудовых правоотношениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 50000 руб. является обоснованной.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Фролов АЮ Мартовский ВВ, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" Боргоякова ЮВ - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина