Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-10118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Аносовой Е.А.

с участием прокурора

при секретаре

Амелькович Е.С.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело N2-687/2021 по апелляционному представлению прокурора Московского района Санкт-Петербурга и апелляционной жалобе Павлова А. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по иску Павлова А. С. к Акционерному обществу НПП "ПИРАМИДА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании исполнять условия трудового договора.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца Павлова А.С, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Акционерного общества НПП "ПИРАМИДА" - Вагнер Е.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Амелькович Е.С, поддерживающей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу НПП "ПИРАМИДА" (далее по тексту - АО НПП "ПИРАМИДА"), в котором просил восстановить его на работе в должности дворника с "дата" на условиях трудового договора, которые были согласованы при принятии его на работу, взыскать задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата", также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 220 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с "дата" работал в должности дворника у ответчика на основании бессрочного трудового договора N... от "дата", однако "дата" был уволен с указанной должности по основанию предусмотренному подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает данное увольнение незаконным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Павлова А.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Прокурором Московского района Санкт-Петербурга также подано апелляционное представление на решение суда, по доводам которого он просит решение суда отменить как незаконное, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует на основании следующего.

Отказывая Павлову А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока для обращения за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доводы истца об уважительности причины пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежащей правовой оценки не получили.

Так частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", регулирующим схожие правоотношения, согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь за защитой нарушенных трудовых прав, Павлов А.С. указывал на то, что после получения приказа об увольнении от "дата" он обратился в тот же день с жалобой о незаконном увольнении в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге, получив на нее ответ "дата". Впоследствии истец "дата" направил иск в Московский районный суд Санкт-Петербурга, однако данное исковое заявление было возвращено, в связи с чем истец повторно обратился с теми же исковыми требованиями "дата".

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Павлов А.С. своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того судом не принято во внимание, что истец сразу же после получения ответа из Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге обращался в суд за защитой своих трудовых прав "дата", однако его исковое заявление было возвращено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Павлову А.С. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В силу изложенного выводы суда о том, что истцом установленный законом срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, нельзя признать законным, поскольку он сделан без учета названных выше юридически значимых обстоятельств.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова А.С. к Акционерному обществу НПП "ПИРАМИДА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика исполнять условия трудового договора, нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому при незаконности вывода суда о пропуске без уважительных причин установленного срока для обращения в суд, в случае отмены решения дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года отменить.

Дело по иску Павлова А. С. к Акционерному обществу НПП "ПИРАМИДА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании исполнять условия трудового договора, направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: