Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-10615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Сопраньковой Т.Г.

при помощнике

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1030/2018 по заявлению Полевова В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 года по иску Карпова М.И. к Полевову В.И, ООО "СпецПромПроект" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения истца Карпова М.И. и его представителя Шильниковой М.С, возражавших против удовлетворения заявления, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк" Петрова В.Ю, возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года исковые требования Карпова М.И. удовлетворены частично, с ООО "СпецПромПроект" в пользу Карпова М.И. взысканы денежные средства в сумме 2 870 523, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 559, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 765, 41 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Карпова М.И. к Полевову В.И. о взыскании денежных средств солидарно с ООО "СпецПромПроект". В данной части принято новое решение. Данные исковые требования удовлетворены, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СпецПромПроект" и Полевова В.И. солидарно в пользу Карпова М.И. денежные средства в сумме 2 870 523 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 559 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 765 рублей 41 копейки".

Полевов В.И. 22 марта 2021 года обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 года, мотивируя тем, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства. Учитывая, что срок возврата кредита согласно договору наступил только 25.02.2021, срок действия поручительства Полевова В.И. не прекратился с досрочной выплатой кредита истцом. Следовательно, Карпов М.И. не вправе был требовать возмещения уплаченных денежных средств по кредитному договору ранее 25.02.2021. В связи с этим заявитель полагает, что проценты по договору поручительства взысканы с Полевова В.И. неправомерно.

Ответчики Полевов В.И, ООО "СпецПромПроект", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ответчик Полевов В.И. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по новым обстоятельствам, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта установлен ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления в качестве нового обстоятельства Полевов В.И. указывает на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", о том, что поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после срока исполнения основного обязательства.

Между тем, согласно разъяснениям в подпункте "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N45 не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 года по новым обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения заявления Полевова В.И. у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Полевова В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1030/2018 отказать.

Председательствующий:

Судьи: