Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-10881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело N2-1930/2020 по апелляционной жалобе Постоноговой Виктории Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по иску Постоноговой Виктории Александровны к ИП Бобрецову Ивану Павловичу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании произвести платежи.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Постоноговой В.А. и ее представителя - Иванова П.Ю, ответчика - ИП Бобрецова И.П. и его представителя - Истоминой О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Постоногова В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Бобрецову И.П, в котором просила признать увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение за истечением срока действия трудового договора по части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации с обязательным внесением записи в трудовую книжку; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 09.11.2018 по 10.06.2019 в размере 61 700 руб. 40 коп, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 53 000 руб. 00 коп.; обязать ответчика произвести платежи в МИФНС России N3 по Санкт-Петербургу за период с 09.11.2018 по 10.06.2019 в размере 9 219 руб. 60 коп, в УПФР по Невскому району Санкт-Петербурга за период с 09.11.2018 по 10.06.2019 в размере 34 760 руб, в ФСС РФ за период с 09.11.2018 по 10.06.2019 в размере 4 582 руб, в Фонд ОМС за период с 09.11.2018 по 10.06.2019 в размере 8 058 руб. 60 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ИП Бобрецовым И.П. по срочному трудовому договору, работая в должности администратора гостиницы в отеле "Корона", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, 5 корпус 1. Трудовой договор был заключен на срок с 01.07.2018 по 30.06.2019. Оплата труда осуществлялась из расчёта 2 000 руб. за одну смену. 04.05.2019 она (Постоногова В.А.) обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с последующим увольнением. Так как договор был срочным, со сроком до 30.06.2019, то Постоногова В.А. посчитала, что договор расторгнут, поскольку она подала заявление о расторжении договора. 10.07.2019 на расчетный счет Постоноговой В.А. поступили денежные средства в размере 10 614 руб, которые она расценила как расчет при увольнении. При явке на рабочее место в июле 2019 года застать ответчика и получить трудовую книжку ей не удалось. 25.07.2019 она повторно явилась за трудовой книжкой. Однако ей не была выдана трудовая книжка по причине того, что Работодатель просил подписать акт о выдаче трудовой книжки "задним числом", а именно 01.07.2019. 26.08.2019 Постоногова В.А. обратилась в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением на предмет проведения проверки в отношении ИП Бобрецова И.П. по факту удержания трудовой книжки. В сентябре 2019 года Постоногова В.А. получила по почте письмо, в котором находилось уведомление с просьбой забрать трудовую книжку. 16.10.2019 Постоногова В.А. получила трудовую книжку, о чем имеется акт. Получив трудовую книжку, Постоногова В.А. увидела, что уволена за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение по данному основанию считает незаконным, поскольку к моменту увольнения срок трудового договора истек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 21.10.2020) иск Постоноговой В.А. удовлетворен частично. С ИП Бобрецова И.П. в пользу Постоноговой В.А. взыскана компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в период с 09.07.2019 по 03.09.2019 в размере 23 713 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Постоногова В.А. просит постановленное решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Со стороны ответчика ИП Бобрецова И.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица ГУ СПб РО ФСС РФ, МИФНС России N3 по Санкт-Петербургу, УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, СПб РО ФСС РФ в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, МИФНС России N3 по Санкт-Петербургу, УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителей, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Постоногова В.А. 01.07.2018 была принята на работу к ИП Бобрецову И.П. на должность администратора гостиницы, между сторонами заключен срочный трудовой договор N9 от 01.07.2018 сроком действия с 01.07.2018 по 30.06.2019.

Пунктом 1.1 трудового договора установлено, что оплата осуществляется из расчета 2 000 руб. за 1 (одну) смену.

01.07.2018 ИП Бобрецовым И.П. был издан приказ N2 о приеме на работу Постоноговой В.А.

Согласно приказу ИП Бобрецова И.П. б/н от 17.12.2018 "График отпусков на 2019 год", отпуск на 2019 год Постоноговой В.А. был утвержден на июнь 2019 года.

03.05.2019 истцом работадетелю подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.05.2019 продолжительностью 14 календарных дней.

Из табеля учета рабочего времени за май 2019 года следует, что Постоногова В.А. 03.05.2019 отработала полную смену. 07.05.2019, 11.05.2019, 15.05.2019, 19.05.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 31.05.2019 истец на рабочем месте отсутствовала. Факт отсутствия на работе после 03.05.2019 истцом не оспаривался.

07.05.2019 работодателем составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте в течение смены без уважительных причин.

21.05.2019 ИП Бобрецов И.П. в связи с отсутствием истца на рабочем месте направил Постоноговой В.А. уведомление от 17.05.2019 об отказе в предоставлении отпуска, поскольку согласно графику отпуск у истца установлен с 01.06.2019 по 29.06.2019, данное письмо получено адресатом не было и возвращено ИП Бобрецову И.П. за истечением срока хранения 24.06.2019.

Также в адрес истца было направлено требование от 20.05.2019 о предоставлении письменных объяснений отсутствия на рабочем месте 07.05.2019, 11.05.2019, 15.05.2019, 19.05.2019, в котором сообщалось о возможном увольнении за прогул. Данное требование было направлено истцу посредством почтового отправления 21.05.2019, вернулось отправителю за истечением срока хранения 08.07.2019.

09.07.2019 ИП Бобрецовым И.П. составлен акт Nб/н о непредставлении работником - Постоноговой В.А. письменного объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Приказом N1 от 09.07.2019 действие трудового договора прекращено и истец уволена 09.07.2019 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием приказа об увольнении указаны: акт отсутствия работника на рабочем месте Nб/н от 07.05.2019; уведомление работника о представлении письменного объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте Nб/н от 20.05.2019; акт о непредставлении работником письменного объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте Nб/н от 09.07.2019.

Приказ об увольнении направлен Постоноговой В.А. посредством почтовой связи 12.07.2019, однако 02.09.2019 возвращен отправителю неврученным.

09.07.2019 ИП Бобрецовым И.П. составлена записка-расчет при увольнении Постоноговой В.А. и согласно платежному поручению N218 от 10.07.2019 все причитающиеся Постоноговой В.А. при увольнении денежные средства ей переведены.

25.07.2019 ИП Бобрецовым И.П. в присутствии администратора Ш.Н.В. был составлен акт Nб/н, согласно которому Постоногова В.А. в присутствии своих родителей отказалась объяснить свое отсутствие на рабочем месте 07.05.2019, 11.05.2019, 15.05.2019, 19.05.2019, 23.05.2019, а также ознакомиться и подписать приказ об увольнении за прогул, подписать и забрать трудовую книжку.

03.09.2019 в адрес Постоноговой В.А. направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или сообщить адрес для ее направления почтой. Данное уведомление было направлено истцу посредством почтового отправления и получено Постоноговой В.А. 19.09.2019.

16.10.2019 Постоногова В.А. при явке к Работодателю получила трудовую книжку, о чем составлен акт приема-передачи.

27.08.2019 истец обратилась с заявлением в прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования, проведении проверки в отношении деятельности ИП Бобрецова И.П. и защите прав Постоноговой В.А.

Из ответа прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 09.09.2019 N1342ж-2019 следует, что основания для применения мер прокурорского реагирования не установлены, разъяснено право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. В указанном ответе прокуратуры содержатся сведения об основаниях прекращения трудовых отношений сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением и индивидуального трудового спора об увольнении, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N1752-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в пункте 5, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о прекращении трудовых отношений и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 84.1, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и приходя к выводу о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения истец на работе отсутствовала, в связи с чем приказ о ее увольнении был направлен по месту жительства истца почтой 12.07.2019, прибыл в место вручения 15.07.2019, находился на почтовом отделении адресата до 15.08.2019 и в связи с его неполучением возвращен отправителю; 03.09.2019 в адрес истца почтой было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или выражении согласия на ее направление с указанием адреса, полученное истцом 19.09.2019; 25.07.2019 при явке к ответчику истец отказалась ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, при этом то обстоятельство, что об увольнении истцу было доподлинно известно, Постоноговой В.А. не оспаривалось, об отказе об ознакомлении с приказом на нем сделана соответствующая отметка, а также составлен акт от 25.07.2019, в связи с чем пришел к выводу о том, что месячный срок обращения в суд истек не позднее 19.10.2019, в то время как с иском в суд истец обратилась лишь 18.11.2019, то есть за пределами месячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, при этом в ходе рассмотрения дела сторона истца придерживалась той позиции, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку трудовая книжка была получена истцом 16.10.2019, обращение в суд последовало в пределах месячного срока с указанной даты.

Не согласившись с данной позицией истца и оценивая уважительность причин пропуска Постоноговой В.А. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин для восстановления срока истцом не приведено, причины, препятствовавшие получению трудовой книжки с 25.07.2019 или, по крайней мере, после получения почтой уведомления от 03.09.2019 (19.09.2019), истец пояснить затруднилась, действия истца по получению трудовой книжки спустя значительный промежуток времени не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Установив факт пропуска истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении и не установив оснований для его восстановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, направленных на оспаривание увольнения и изменение формулировки увольнения, с чем оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца правильности выводов суда в указанной части не опровергают, не приведено таковых и в заседании судебной коллегии.

Из приведенных выше положений трудового законодательства, в том числе положений части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 74-КГ20-3.

При этом, момент начала течения срока определяется наступлением первого из указанных событий.

Иное истолкование порядка определения момента начала исчисления месячного срока для оспаривания увольнения при отказе работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки противоречило бы правовому регулированию данных правоотношений, приводило к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время уклоняться от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, безмотивно увеличивая срок, пределы которого определены в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Юридически важным при разрешении данного вопроса являлось достоверное установление момента отказа истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, данные обстоятельства надлежащим образом исследованы и установлены судом, в связи с чем оснований к признанию выводов суда в данной части ошибочными не имеется.

На представленной в материалы дела копии приказа об увольнении имеется отметка об отказе истца от ознакомления с ним 25.07.2019 (том 1 л.д. 126); об отказе в ознакомлении с приказом и отказе от получения трудовой книжки 25.07.2019 составлен акт (том 1 л.д. 83), содержание которого подтверждено письменными объяснениями администратора Ш.Н.В. в адрес ответчика от 28.12.2019 (том 1 л.д. 82), а также показаниями Ш.Н.В, допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции. Будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель подтвердила суду обстоятельства составления акта от 25.07.2019, изложенные в нем факты, и факт написания объяснений на имя ИП Бобрецова И.П. Оснований не доверять указанным свидетельским показаниям материалы дела не подтверждают, кроме того, как следует из показаний свидетеля, на момент ее допроса трудовые отношения с ответчиком у нее были прекращены, а потому оснований считать свидетеля заинтересованным в результате рассмотрения дела не имеется. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленное истцу впоследствии по почте уведомление о необходимости получения трудовой книжки получено ею 19.09.2019 (том 1 л.д. 78-81). При таком положении, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным. Поскольку уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено ни при разрешении спора судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела, вывод суда об отсутствии оснований для его восстановления признается судебной коллегией правильным.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны только на том, что истцом было подано работодателю заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, что по утверждению истцовой стороны не было установлено судом в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и повлекло неправильное, по мнению стороны истца, разрешение спора об увольнении.

Между тем, в данной части судом постановлено решение исключительно по обстоятельствам пропуска истцом срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления, соответственно доводы стороны истца о том, что увольнение истца должно было быть произведено 01.06.2019 и по иным основаниям правового значения не имеют, при том положении, когда вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока обращения в суд в качестве самостоятельного основания в отказу в удовлетворении иска в данной части согласуется с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные доводы стороны истца опровергаются материалами дела, где имеется копия заявления истца от 03.05.2019 о предоставлении отпуска, не содержащая просьбы об увольнении, судебной коллегией обозревался оригинал данного заявления, соответствующий представленной в материалы дела копии, его содержание надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств не опровергнуто, при разрешении спора в суде первой инстанции истцом не оспорено. Отсутствие доказательств подачи заявления об увольнении в распоряжении истца подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения в вышеуказанной части, поскольку правовых оснований, опровергающих правильность выводов суда, не содержат.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, возложении на ответчика обязанности произвести отчисления обязательных налоговых и страховых платежей, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив представленные расчеты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период с учетом количества отработанного истцом рабочего времени и объема выплаченных сумм, в связи с чем в данной части требований постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, правовых доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба истца также не содержит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что от сумм начисленной и выплаченной истцу заработной платы ответчиком произведены необходимые отчисления, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскивая в связи с этим компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено истцу почтой лишь 03.09.2019, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за указанный период в порядке применения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 23 713 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В данной части решение суда ответной стороной не оспаривается; как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии, решение им в этой части исполнено, что истцом не опровергалось.

Истцом в апелляционной жалобе доводов, направленных к оспариванию выводов суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с даты увольнения до 03.09.2019, а также компенсации морального вреда не приведено. Суждение же о том, что период задержки выдачи трудовой книжки должен определяться с 02.06.2019, не основано на материалах дела, в которых не находят подтверждение доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение должно было состояться 01.06.2019.

Доводы истцовой стороны о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и доводам истца, приведенные в заседании судебной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену или изменение решения, не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, принимая решение по существу спора и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, что влекло применение положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит дополнить взысканием с ответчика в доход государства государственной пошлины, размер которой, определенный по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1 211 рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года.

Взыскать с ИП Бобрецова Ивана Павловича в доход государства государственную пошлину в размере 1 211 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: