Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-11027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Сальниковой В.Ю, Аносовой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу ООО "ЛУЧ" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4221/2020 по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Тумилевич Е. В. к ООО "ЛУЧ" о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав прокурора Амелькович Е.С, объяснения истца Тумилевич Е.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), действуя в защиту интересов Тумилевич Е.В, обратился в суд с иском к ООО "ЛУЧ", в котором просил, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, восстановить Тумилевич Е.В. на работе в подразделении ООО "ЛУЧ" - Производственный участок N... в должности прессовщика на гидропрессах; взыскать с ООО "ЛУЧ" в пользу Тумилевич Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 230 831, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению Тумилевич Е.В. по вопросу возможного нарушения ее трудовых прав. В ходе проверки было установлено, что Тумилевич Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ЛУЧ" в должности прессовщика на гидропрессах. Уведомлением от "дата" Работодатель сообщил Тумилевич Е.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, дата увольнения указана - 02.02.2020 г. Вместе с тем, поскольку день увольнения - 02.02.2020 г. - приходился на выходной день (воскресенье), Тумилевич Е.В. было сообщено, что последним рабочим днем будет являться 31.01.2020 г. (пятница). Также Работодателем сообщено, что за получением трудовой книжки и ознакомлением с приказом об увольнении истец может подойти в любой день, начиная с 03.02.2020 г. 04.02.2020 г. Тумилевич Е.В. обратилась к Работодателю для ознакомления с приказом об увольнении, за получением трудовой книжки. Вместе с тем, в день обращения с истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 03.02.2020 г. В последствии истцу был вручен приказ от "дата" N.., согласно которому Тумилевич Е.В. была уволена "дата" по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). С приказом об увольнении от "дата" N... истец не согласна, полагает его нарушающим ее трудовые права.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2020 г. Тумилевич Е.В. восстановлена на работе в подразделении ООО "ЛУЧ" - производственный участок N... в должности прессовщика на гидропрессах; с ООО "ЛУЧ" в пользу Тумилевич Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме 230 831, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Этим же решением с ООО "ЛУЧ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 808, 31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛУЧ" указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Также указывает, что уведомление о предстоящем увольнении получено истцом 09.12.2019 г, то есть датой увольнения является - 09.02.2020 г. 03.02.2020 г. Тумилевич Е.В. отсутствовала на рабочем месте, доказательств уважительности причин неявки на работу не представила, в связи с чем, автор жалобы полагает, что увольнение истца за прогул является законным. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тумилевич Е.В, прокурор Амелькович Е.С, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "ЛУЧ" не явился, своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "ЛУЧ" (Работодатель) и Тумилевич Е.В. (Работник) был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым Тумилевич Е.В. была принята на работу в ООО "ЛУЧ" в производственный участок N... на должность прессовщика на гидропрессах (л.д. 14-21).

09.12.2019 г. Работодателем истцу было вручено уведомление от "дата", согласно которому ответчик сообщил о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников. Указано, что трудовой договор будет расторгнут 02.02.2020 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также до сведения истца доведена информация, что в случае появления в организации в течение двухмесячного срока вакансий, соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца, ей будет направлено предложение другой работы, в случае отказа от которой Тумилевич Е.В. будет уволена 02.02.2020 г. (л.д. 22).

"дата". начальником производства Ф. на имя генерального директора ООО "ЛУЧ" составлена служебная записка, согласно которой Тумилевич Е.В. отсутствовала на рабочем месте 03.02.2020г. в течение всего рабочего дня - с 08:00 до 16:30 (л.д. 45).

В качестве подтверждения факта отсутствия Тумилевич Е.В. на рабочем месте 03.02.2020 г. сотрудниками ответчика составлен акт от "дата" N.., в котором также указано об отсутствии истца на рабочем месте в указанную дату (л.д. 56).

Из объяснительной заместителя начальника производства Х. следует, что 31.01.2020 г. он проинформировал Тумилевич Е.В. о том, что в дату увольнения - 03.02.2020 г. - ей предоставят все необходимые документы и произведут расчет. 03.02.2020 г. Тумилевич Е.В. за документами и расчетом не явилась (л.д. 47).

Из объяснительной Тумилевич Е.В. от "дата" следует, что она отсутствовала на работе 03.02.2020 г, поскольку в уведомлении о сокращении дата увольнения указана - 02.02.2020 г. (л.д. 50).

Приказом от "дата" N... действие трудового договора от "дата" N... прекращено, Тумилевич Е.В. уволена "дата" по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение прогула (л.д. 23).

Согласно акту от "дата" N... от подписания приказа от "дата" N... в части ознакомления с ним, Тумилевич Е.В. отказалась, но получила копию приказа на руки в этот же день (л.д. 24).

Согласно объяснениям Тумилевич Е.В. от "дата", данным в ходе проведенной прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - прокуратура района) проверки, истец была трудоустроена в ООО "ЛУЧ". 09.12.2019 г. получила на руки уведомление от "дата" о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, до ее сведения также была доведена информация об отсутствии вакантных должностей. 31.01.2021 г. в течение всего рабочего дня Тумилевич Е.В. находилась на рабочем месте, выполняла трудовые обязанности. В указанный день начальник производственного участка N... Х. сообщил истцу, что 31.01.2020 г. является ее последним рабочим днем, в этот же день истцом были получены расчетные листки в отделе кадров. 03.02.2020 г. Тумилевич Е.В. на работу не вышла, поскольку была уверена, что ее увольнение уже произведено. Придя в ООО "ЛУЧ" 04.02.2020 г. с истца потребовали написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте 03.02.2020г. "дата" Тумилевич Е.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, где в качестве основания для увольнения было указано на совершение дисциплинарного проступка - прогула. В этот же день с истцом произведен окончательный расчет, получена трудовая книжка, копия приказа об увольнении (л.д. 10-12).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не соответствует тяжести вменяемому проступку, поскольку обстоятельства, при которых он был совершен, были созданы Работодателем вследствие введения истца в заблуждение относительно даты и основания увольнения, что повлекло нарушение трудовых прав Тумилевич Е.В, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч.3 ст.193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4 ст.193 ТК РФ).

Пунктом 53 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа от "дата" N... о расторжении трудового договора с Тумилевич Е.В. послужила служебная записка от "дата", составленная начальником производства Ф. об отсутствии Тумилевич Е.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 03.02.2020 г.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников от "дата", Тумилевич Е.В. подлежала увольнению с 02.02.2020 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В тексте указанного уведомления дважды акцентировано внимание Работника, что увольнение будет произведено именно 02.02.2020 г.

Кроме того, из пояснений истца следует, что 31.01.2020 г. заместителем начальника производства Х, являющимся ее непосредственным руководителем, ей было сообщено, что, поскольку 02.02.2020 г. является выходным днем - воскресеньем - последним рабочим днем для истца будет 31.01.2020 г, и 03.02.2020 г. истец может подойти за трудовой книжкой и документами о работе.

Из объяснений Х. следует, что 31.01.2020 г. он сообщил Тумилевич Е.В, что 03.02.2020 г. она может получить документы в связи с увольнением. Данный факт был подтвержден Х. в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что последним рабочим днем Тумилевич Е.В. являлось 09.02.2020 г, судебной коллегией отклоняется, поскольку как уведомлением об увольнении от "дата", так и непосредственным руководителем Тумилевич Е.В. было сообщено, что увольнение будет произведено именно 02.02.2020 г, в связи с чем истец обоснованно полагала, что 03.02.2020 г. будет являться для нее нерабочим днем, поскольку на указанную дату она будет уволена.

Таким образом, отсутствие Тумилевич Е.В. на рабочем месте 03.02.2020 г. стало возможным вследствие введения истца в заблуждение сотрудниками ответчика, в том числе непосредственным руководителем, сотрудниками отдела кадров, выдавших документы, касающиеся трудовой деятельности истца 31.01.2020 г. - в последний рабочий истца.

Кроме того, при применении такого дисциплинарного взыскания как увольнение в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в отношении Тумилевич Е.В, Работодателем нарушен принцип соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, а также не учтено предшествующее поведение Работника, отсутствие у истца дисциплинарных взысканий. В связи с чем, приказ от "дата" N... об увольнении Тумилевич Е.В. не может считаться законным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Так, с приказом об увольнении Тумилевич Е.В. была ознакомлена в день его издания - "дата", что истцом не оспаривается. Тумилевич Е.В. обратилась в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении ее трудовых прав "дата", то есть в течение месяца с момента, когда ей стало известно об увольнении.

Настоящее исковое заявление было подано прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга "дата", также в течение месяца с момента, когда процессуальному истцу - прокурору - стало известно о нарушении трудовых прав Тумилевич Е.В. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истцами не пропущен.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку Тумилевич Е.В. восстановлена на работе в ООО "ЛУЧ", в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата".

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, ответчиком оспорен не был, напротив, ответчик представил аналогичный расчет (л.д. 96-97), в связи с чем с ООО "ЛУЧ" в пользу Тумилевич Е.В. обосновано взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 230 831, 16 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав Тумилевич Е.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, определен равным 5 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика также правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 808, 31 руб, от уплаты которой истец освобожден в силу прямого указания на это в законе.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУЧ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: