Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-11765/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И., при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тимошина В. П. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о взыскании компенсации затрат на переезд из районов Крайнего Севера, УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга в пользу Тимошина В.П. взыскана компенсация затрат на переезд из районов Крайнего Севера в размере 14 055 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года в резолютивную часть решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года внесены исправления в части суммы взысканной компенсации затрат на переезд из районов Крайнего Севера, указана правильная сумма - 14 235 рублей 80 копеек.

Тимошин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а именно за составление письменных позиций истца в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей, за подготовку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца в размере 500 рублей, за оформление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, также просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей, в общей сумме просит взыскать с ответчика 25 660 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года с ГУ Управление Пенсионного фонда в Калининском районе Санкт-Петербурга в пользу Тимошина В.П. взысканы судебные расходы в размере 7 260 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга просит отменить определение судьи от 9 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отменить в части, определив размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения истцом расходов на юридические услуги и почтовые расходы были представлены договор об оказании юридических услуг от 10.08.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2020 к указанному договору на общую сумму 15 660 рублей, кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы на общую сумму в размере 160 рублей, чек об оплате услуг через Сбербанк онлайн от 13.08.2020 на сумму 15 660 рублей.

Судом установлено, что по данному спору в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания от 27.09.2019 и 22.10.2019, также в суде апелляционной инстанции одно заседание от 17.06.2020. В указанных судебных заседаниях истец участвовал лично, без представителя.

Удовлетворяя в части заявление Тимошина В.П. о взыскании судебных расходов, суд, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 260 рублей (составление письменных позиций истца в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей, за подготовку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца в размере 100 рублей, за оформление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, признав запрошенную истцом сумму расходов за составление письменных позиций и возражений по данному гражданскому делу завышенной.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку, факт недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства потери истцом доходов, заработной платы или несения иных убытков также не представлены.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции либо свидетельствовали о явно неразумном размере таких расходов.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы несение расходов на сумму 15 660 рублей подтверждены истцом актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2020 к договору об оказании юридических услуг от 17.09.2019 на указанную сумму, подписанным заказчиком Тимошиным В.П. и исполнителем Бабошиной Т. В, а также чеком по операциям "Сбербанк онлайн" от 13.08.2020 о зачислении денежных средств в размере 15 660 рублей на карту, держателем которой является Т. В. Б.

Отсутствие в чеке по операции Сбербанк Онлайн от 13.08.2020 указания на фамилию лица производившего оплату и основание оплаты указанной денежной суммы, не свидетельствует о том, что истцом указанные расходы не были понесены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: