Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-12268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. гражданское дело N 2-6487/2020 по апелляционной жалобе ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. по иску ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" к Мельцовой Анне Жеромовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Надежницкую И.Ю, представителя третьего лица - Бардавелидзе Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" (далее - ФГБНУ "ИЭМ") обратилось в суд с иском к Мельцовой А.Ж, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 112 873 руб. 87 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 4 740 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношением. В связи с сокращением штата работодатель 6 мая 2020 г. издал приказ N148/кл о прекращении трудового договора с врачом-хирургом хирургического отделения клиники ФГБНУ "ИЭМ" Мельцовой А.Ж. с 14 мая 2020 г, на основании которого ответчику были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация при сокращении численности работников путем перечисления на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 112 873 руб. 87 коп. Однако, впоследствии приказ об увольнении ответчика был отменен в связи с ее переводом на другую должность, а произведенные Мельцовой А.Ж. выплаты в связи с увольнением по сокращению штата являются неосновательным обогащением, которые ей в добровольном порядке работодателю возвращены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФГБНУ "ИЭМ" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик Мельцова А.Ж. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством личного получения телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 6 марта 2020 г. ФГБНУ "ИЭМ" издало приказ N 110 "О сокращении численности хирургического отделения клиники и изменении штатного расписания ФГБНУ "ИЭМ"" в связи с исключением из государственного задания ФГБНУ "ИЭМ" на 2020 год хирургической деятельности.

6 мая 2020 г. ФГБНУ "ИЭМ" издало приказ N148/кл о прекращении трудового договора с работником Мельцовой А.Ж, замещающей должность врача-хирурга хирургического отделения клиники ФГБНУ "ИЭМ", с 14 мая 2020 г. в связи с сокращением штата.

Согласно расчетному листку за май 2020 г, Мельцовой А.Ж. при увольнении начислены выходное пособие в размере 81 283 руб. 88 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 36 310 руб. 99 коп.

12 мая 2020 г. ФГБНУ "ИЭМ" направил в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу реестры N 0382, N 0383 и N 0384 на перечисление Мельцовой А.Ж. денежных средств в размере 55 263 руб. 77 коп, 11 961 руб. 34 коп, 45 648 руб. 76 коп, а всего в сумме 112 873 руб. 87 коп.

13 мая 2020 г. Мельцова А.Ж. подала письменное заявление в ФГБНУ "ИЭМ" о переводе ее на должность врача-хирурга хирургического отделения медицинского научного центра ФГБНУ "ИЭМ", в связи с чем истцом был издан приказ N 203 об отмене приказа N 148/кл об увольнении ответчика и приказ N 155/кл о переводе ответчика на должность врача-хирурга хирургического отделения медицинского научного центра ФГБНУ "ИЭМ".

13 мая 2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 132 к заключенному ими 28 марта 2017 г. трудовому договору N 9 в связи с переводом работника на другую должность.

Сформированные истцом 12 мая 2020 г. реестры N 0382, N 0383 и N 0384 на перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 112 873 руб. 87 коп. были зарегистрированы Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 13 мая 2020 г, проведены им 14 мая 2020 г. и исполнены Банком 14 мая 2020 г, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу и банка на реестрах, заявках на кассовый расход, а также платежными поручениями N 455859, N 455865, N 455860 и N 455861 от 14 мая 2020 г.

Таким образом, выплата Мельцовой А.Ж. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и выходного пособия в общей сумме 112 873 руб. 87 коп. была произведена работодателем 14 мая 2020 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика в банке.

22 мая 2020 г. работодатель посредством организации почтовой связи направил Мельцовой А.Ж. письмо с предложением вернуть выплаченные суммы или оформить заявление на зачет указанных сумм, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием счетной ошибки и недобросовестности в действиях Мельцовой А.Ж. при осуществлении истцом спорных выплат ответчику.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 указанного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судебная коллегия отмечает, что выплаченное Мельцовой А.Ж. выходное пособие, предусмотренное положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, является мерой материальной поддержки лиц, с которыми расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации или сокращением штата работников, и по сути не является заработной платой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, увольнение ответчика по сокращению штата произведено не было в связи с поступлением от работника заявления о переводе на вакантную должность, в связи с чем, 13 мая 2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 132 к заключенному ими трудовому договору в связи с переводом работника на другую должность.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, являясь государственным учреждением с целью своевременного исполнения предусмотренной трудовым законодательством обязанности по расчету с работником в день увольнения, соблюдения интересов работников и спецификой перечисления денежных средств работникам, осуществляющегося посредством направления реестров в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, 12 мая 2020 г. направил соответствующие реестры на перечисление Мельцовой А.Ж. денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия на общую сумму 112 873 руб. 87 коп. Указанные реестры были исполнены Банком 14 мая 2020 г, то есть на момент получения указанных денежных средств Мельцова А.Ж. знала о том, что ее трудовые отношения с ФГБНУ "ИЭМ" продолжаются.

Судебная коллегия также учитывает, что достоверно зная об увольнении в связи с сокращением штата с 14 мая 2020 г, Мельцовой А.Ж. 13 мая 2020 г, то есть за день до предполагаемого увольнения было подано работодателю письменное заявление о переводе ее на должность врача-хирурга хирургического отделения медицинского научного центра ФГБНУ "ИЭМ". Данное заявление влечет утрату права на выходное пособие и компенсацию в связи с увольнением.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются тем исключением, предусмотренным действующим трудовым законодательством, которое позволяют работодателю взыскать излишне выплаченные работнику денежные средства.

Кроме того, неосновательно излишне выплаченное ответчику выходное пособие, в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, поскольку указанное выходное пособие было выплачено ответчику сверх причитавшейся ей и полученной ею заработной платы, так как период после 13 мая 2020 г. ответчик продолжала работать в организации и получать заработную плату.

Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного вознаграждения работника, поскольку были начислены и перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований, так как право на указанные выплаты ответчик не имела.

Таким образом, у Мельцовой А.Ж. не имелось правовых оснований для получения компенсационной выплаты в виде выходного пособия, перечисленного в размере 44 994 руб. 56 коп, 36 289 руб. 32 коп, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 310 руб. 99 коп, а потому полученные денежные средства в сумме 112 873 руб. 87 коп. (л.д. 16) являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку положения данной нормы в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не применяются согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора.

При этом действующим трудовым законодательством возможность взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании излишне выплаченных денежных средств не предусмотрена.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 457 руб. судебная коллегия также не усматривает, исходя из положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1320-О-О от 13 октября 2009 г, поскольку в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Мельцовой Анны Жеромовны в пользу ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" неосновательное обогащение в размере 112 873 (сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 87 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: