Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-12559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишечкиной М. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-650/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу к Мишечкиной М. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Мишечкиной М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу - Алмазова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с иском к ответчику Мишечкиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в размере 230 481 рубль.

В обоснование требований указано, что 16 июня 2015 года Мишечкиной М.А. в ИФНС России по Всеволожскому району была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой заявлены: сумма дохода от продажи квартиры - 1 800 000 рублей; вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 000 000 рублей; вычет в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации - 800 000 рублей; сумма налога к уплате - 0 рублей; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 0 рублей. Остаток имущественного вычета, переходящий на следующий налоговый период - 200 000 рублей. Вычет по расходам заявлен в отношении приобретенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", свидетельство о государственной регистрации от 05 мая 2015 года.

По результатам камеральной проверки представленной декларации, Мишечкиной М.А. был предоставлен имущественный налоговый вычет.

В дальнейшем, 25 сентября 2017 года ИФНС России по Всеволожскому району вынесено уведомление N... о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет у работодателя ГБУ JIO "МФЦ" в сумме 1 200 000 рублей. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2017 год N.., сумма полученного вычета составила 139 771 рубль 32 копейки. Сумма неудержанного НДФЛ составила 18 170 рублей.

Также ИФНС России по Всеволожскому району 11 мая 2018 года вынесено уведомление N... о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет у работодателя ГБУ ЛО "МФЦ" в сумме 1 050 228 рублей 58 копеек. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2018 год N.., сумма полученного вычета составила 315 144 рубля 92 копейки. Сумма неудержанного НДФЛ составила 40 969 рублей.

ИФНС России по Всеволожскому району 31 января 2019 года вынесено уведомление N... о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет у работодателя ГБУ ЛО "МФЦ" в сумме 745 083 рубля 76 копеек. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2019 года N.., сумма полученного вычета составила 518 015 рублей 96 копеек. Сумма неудержанного НДФЛ составила 67 342 рубля.

Общая сумма неудержанного НДФЛ составила 126 481 рубль.

С 19 сентября 2019 года ответчик состоит на учете в МИФНС N 2 по Санкт - Петербургу, в связи с регистрацией по месту жительства по адресу регистрации: "адрес".

Налогоплательщиком в МИФНС N 2 по Санкт - Петербургу 27 января 2020 года подано заявление о подтверждение права на получение имущественного вычета за 2020 год по месту работы - ГБУ ЛО "МФЦ".

Инспекцией был направлен запрос N... @ от 20 февраля 2020 года в МИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в ответе от 28 февраля 2020 года на который сообщалось, что Мишечкиной М.А. в инспекцию подавались декларации за 2003, 2004 годы, в которых был заявлен имущественный вычет по приобретению квартиры расположенной по адресу: "адрес", в размере 287 544 рубля 99 копеек, вычет в заявленном размере был предоставлен, произведен возврат НДФЛ за 2003 год в размере - 35 654 рубля, за 2004 год в размере - 1 727 рублей.

С учетом установленного факта предоставления ранее имущественного налогового вычета по указанному основанию, в отношении поданного заявления налогоплательщика за 2020 год вынесено сообщение об отказе.

Налогоплательщику направлено уведомление N... от 20 мая 2020 года о явке в налоговую инспекцию для дачи пояснений по факту повторного заявления имущественного налогового вычета. Мишечкина М.А. в инспекцию не явилась.

Истцом направлены запросы от 22 июня 2020 года N... @, от 20 июля 2020 года N... @ в ИФНС России по Всеволожскому району о направлении документов, представленных налогоплательщиком для получения вычета за 2017-2019 годы, и был получен ответ от 14 августа 2020 года N... @, в котором истцу были представлены документы, представленные Мишечкиной М.А. для предоставления имущественного налогового вычета в 2017 - 2019 годах.

С учетом неправомерно заявленного имущественного вычета в размере 800 000 рублей сумма неуплаченного НДФЛ составила 104 000 рубля, общая сумма неосновательного обогащения составила 230 481 рубль (104 000+126 481).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года исковые требования МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 230 481 рубль.

Также, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5 504 рубля 81 копейка.

Ответчик Мишечкина М.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указала, что суд необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, о которой ею было заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу части 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.Проверяя фактические обстоятельства по делу, суд правильно установил, что ответчику ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ за 2003-2004 годы по объекту недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о неправомерности получения ответчиком имущественного налогового вычета по объекту недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной в 2015 году, и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как правильно учтено судом, Мишечкиной М.А. было известно об использовании ею права на предоставление налогового вычета в 2003 и 2004 годах, в силу прямого указания закона не могло не быть известно о том, что данное право может быть использовано однократно, обратное ответчиком не доказано. Однако, в 2015 году Мишечкина М.А. повторно получила налоговый вычет в ИФНС России по Всеволожскому району по декларации 3-НДФЛ за 2014 год.

Вышеизложенные, установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены, не опровергнуты иными доказательствами.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия у нее основания для получения денежных средств. Таким доказательством не является и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не знала о невозможности получения налогового вычета, о том, что в 2015 году она консультировалась с сотрудниками налоговой инспекции, а также о том, что налоговые вычеты были согласованы МИФНС.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N1-П, определения от 2 октября 2003 года N317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что необоснованно перечисленные денежные средства в размере 230 481 рубль подлежат возврату в бюджет.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что он истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия налоговым органом решения принятого им в 2014 году, также подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективном понимании закона, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, в связи с чем исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно, к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе, ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Таким образом, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П).

В данном случае, учитывая, что МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу впервые узнала об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета после получения от Мишечкиной М.А. заявления о выдаче уведомления на подтверждение права на получение имущественного налогового вычета от 22 января 2020 года и проведения проверочных мероприятий по данному заявлению, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился с настоящим иском к ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что основанием получения необоснованного имущественного вывода и принятия ИФНС России по Всеволожскому району ошибочного решения о предоставлении налогового вычета послужили недобросовестные действия самой Мишечкиной М.А, которая не могла не знать об отсутствии права на получение названного налогового вычета повторно в силу прямого указания норм действующего законодательства, тем не менее не сообщила сведения о том, что ранее вычет по названному основанию был ей предоставлен. Отсутствие на момент принятия ИФНС России по Всеволожскому району ошибочного решения о предоставлении налогового вычета единой информационный базы о ранее предоставленных вычетах, которая имеется в настоящее время и не соответствие указанной информации Мишечкиной М.А. и позволила выявить факт неосновательного обогащения ответчика, явилось непреодолимым препятствием для принятия налоговым органом верного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишечкиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: