Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-12867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. гражданское дело N 2-4796/2020 по апелляционным жалобам Елисеева Юрия Николаевича, ООО "ЛС Транслейшн" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. по иску Елисеева Юрия Николаевича к ООО "ЛС Транслейшн" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по частной жалобе ООО "ЛС Транслейшн" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Елисеева Ю.Н, представителя ответчика - Адамовой Т.М, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЛС Транслейшн", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать увольнение на основании приказа N 6 от 13 марта 2019 г. незаконным, восстановить истца на работе в должности руководителя отдела письменных переводов, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 220 982 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 16 апреля 2018 г. был принят на работу в организацию ответчика, однако, был уволен приказом от 13 марта 2019 г. по собственному желанию. Произведенное увольнение Елисеев Ю.Н. полагал незаконным, поскольку у него не имелось волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Письменное заявление об увольнении работодателю не направлялось, а поступившее работодателю заявление по электронной почте не было заверено электронной цифровой подписью. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, окончательный расчет с ним произведен не было, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, Елисеев Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. исковые требования Елисеева Ю.Н. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ ООО "ЛС Транслейшн" от 13 марта 2019 г. N 3 о прекращении трудового договора по собственному желанию; истец восстановлен на работе в должности руководителя отдела письменных переводов с 14 марта 2019 г.; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 359 843 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, указано на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 895 руб. 68 коп.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, путем указания на верную сумму среднего заработка в размере 504 891 руб. 45 коп, государственной пошлины в размере 4 688 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением суда, Елисеевым Ю.Н. была подана апелляционная жалоба, по доводам которой истец просит изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что заработная плата истца с сентября 2018 г. составляла 150 000 руб. в месяц, а среднедневной заработок, который должен был учтен при расчете составлял 6 221 руб. 24 коп.

Решение суда также обжалуется ответчиком ООО "ЛС Транслейшн", который в апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец правомерно был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), все расчеты с ним произведены в день увольнения.

Кроме того, ответчиком ООО "ЛС Транслейшн" подана частная жалоба на определение суда от 18 декабря 2020 г. об исправлении описки, в которой он просит обжалуемое определение отменить, в связи с фактическим изменением судом принятого решения.

Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционные жалобы сторон, по доводам которых прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобы - удовлетворению не подлежащими.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Елисеев Ю.Н. принят на работу в ООО "ЛС Транслейшн" 16 апреля 2018 г. на должность руководителя отдела письменных переводов с окладом в размере 17 300 руб.

В материалах дела имеется копия заявления, подписанного от имени Елисеева Ю.Н. от 27 февраля 2019 г. об увольнении по собственному желанию 13 марта 2019 г, поступившего к ООО "ЛС Транслейшн" по электронной почте 28 февраля 2019 г.

4 марта 2019 г. Елисеевым Ю.Н. направлено почтовой связью уведомление о приостановлении работу в связи с невыплатой заработной платы.

На основании приказа от 13 марта 2019 г. N 6 Елисеев Ю.Н. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку увольнение истца является незаконным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приходя к выводу о незаконности увольнения Елисеева Ю.Н, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не был передан либо направлен работодателю оригинал заявления об увольнении по собственному желанию, кроме того, поступившая на электронную почту скан-копия заявления истца не отвечала требованиям, предъявляемым к электронным документам, которые должны быть подписаны электронной подписью, то есть, простое электронное письмо в адрес работодателя, не содержащее подписи работника, не является надлежащим доказательством его волеизъявления на увольнение, противоречит требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при разрешении требований необоснованно сослался на Регламент по документообороту в ООО "ЛС Транслейшн", а также на заключение специалиста, проведенное в отношении подлинности подписи истца по скан-копии, правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении спора об увольнении работника по собственному желанию юридически значимыми обстоятельствами являются наличие волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, а также добровольность и осознанность такого волеизъявления.Судебная коллегия также учитывает, что истец был уволен из организации ответчика 13 марта 2019 г, при этом, ответчиком не оспорено, что Елисеевым Ю.Н. работодателю 4 марта 2019 г. было направлено заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы, из чего также явно усматривается намерение работника на продолжение трудовых отношений с ООО "ЛС Транслейшн".

В дальнейшем, после подачи данного заявления, Елисеев Ю.Н. волю на увольнение не выразил.

Кроме того, даже если учесть, что такое заявление об увольнении по собственному желанию направлялось работодателю истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при увольнении Елисеева Ю.Н. работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнения, в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе, в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснялись ли работодателем причины увольнения, обусловлено ли увольнение трудоустройством на другую работу, в том числе, по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п.

При отсутствии указанных доказательств, у работодателя при получении только копии заявления истца об увольнении и не уточнении его действительно воли, отсутствовали безусловные основания полагать, что работник добровольно и осознанно выразил желание на прекращение трудовых отношений.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт увольнения истца подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда N 33-9871/2020 также отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом спора по гражданскому делу N 2-4610/2019, рассмотренному Калининским районным судом Санкт-Петербурга, законность увольнения Елисеева Ю.Н. не являлась, исковое заявление по данному делу было предъявлено истцом относительно задолженности по заработной плате, возникшей в период трудовых отношений между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт наличия у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений в ходе рассмотрения настоящего спора своего подтверждения не нашел, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа об увольнении Елисеева Ю.Н. и восстановлении его на работе в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 14 марта 2019 г. по 11 декабря 2020 г. (дата вынесения решения суда о восстановлении на работе) также подлежали удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.п. 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку как следует из материалов дела, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, заработок истца с 16 апреля 2018 г. по 28 февраля 2019 г. составил 253 026 руб. 74 коп, а представленный ответчиком расчет среднего заработка (л.д. 39, том 2) не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку сведения о заработке за данный период противоречат сведениям по форме 2-НДФЛ.

За указанный период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г. истцом отработано 216 рабочих дней, о чем указано в представленных ответчиком сведениях и не оспорено истцом (л.д. 39, том 2).

Среднедневной заработок истца составляет 1 171 руб. 42 коп. (253026, 74 руб. / 216 раб.дн.).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с 14 марта 2019 г. по 11 декабря 2020 г. (435 рабочих дней) составляет 509 567 руб. 70 коп. (1171, 42 руб. х 435), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для произведения расчета, исходя из среднедневного заработка в размере 6 221 руб. 24 коп. не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами оклада в размере 150 000 руб. в месяц, фактическое перечисление ему денежных средств в большем объеме не свидетельствует о том, что выплаты являлись обязательными и перечислялись именно в связи с трудовыми отношениями с ответчиком.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, сторонами в поданных апелляционных жалобах размер компенсации морального вреда не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 895 руб. 68 коп, а потому решение суда в части размера взысканной государственной пошлины также подлежит изменению.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом Елисеевым Ю.Н. срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения являются несостоятельными, поскольку, как указывает истец, копия приказа об увольнении им была получена почтовой связью 21 февраля 2020 г, исковое заявление им было направлено в суд почтовой связью 20 марта 2020 г. (л.д. 19, том 1, ШПИ N...), в связи с чем, срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Доказательств более раннего получения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки в материалах дела не имеется, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по смыслу норм ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является факт получения работником данных документов, а не направления ему работодателем уведомления о возможности получения.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, а допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий и приводят к ошибкам в определении суммы, подлежащей взысканию, а вносимые в решение исправления не должны касаться его существа, т.е. не могут быть заменены, в частности, сам принцип расчета, ставки, применяемые при расчете, нормы права, на основании которых производится расчет.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения решения 11 декабря 2020 г, судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении описки от 18 декабря 2020 г, согласно которому судом исправлены описки в части неверного указания в резолютивной части решения суда итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что под видом исправления описки судом фактически было изменено содержание решения, однако, учитывая, что судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции от 11 декабря 2020 г. в части размера подлежащего взысканию в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, вышеуказанное определение от 18 декабря 2020 г. об исправлении описки подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г, - изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЛС Транслейшн" в пользу Елисеева Юрия Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула с 14 марта 2019 г. по 11 декабря 2020 г. в размере 509 567 (пятьсот девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 70 коп.

Взыскать с ООО "ЛС Транслейшн" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 895 (восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 68 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 г, - отменить.

Председательствующий:

Судьи: