Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2021 г. по делу N 33а-1165/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Мелешко Н.В.

при секретаре В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 23 апреля 2021 года административное дело N2а-395/2020 по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по административному исковому заявлению П.Е.В. к следователю Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.А.А, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, руководителю следственного органа начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.О.В, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца П.Е.В. с использованием системы видеоконференц-связи, представителя административно ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга прокурора А.Е.С, действующей на основании доверенности от 27 октября 2020 года сроком на один год, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.И.В. действующего на основании доверенности от 19 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.И.В... действующего на основании доверенности от 14 января 2020 года сроком на два года, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.И.В. действующего на основании доверенности от 29 декабря 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, просил признать незаконными действий (бездействия) следователя Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.А.А. (далее - ГСУ ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Федерального казенного учреждения Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее- ФКУ ИК-5 УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области), руководителя следственного органа начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.О.В. (далее - ГСУ ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области), прокуратуры Санкт-Петербурга, выразившиеся в вынесении, направлении к исполнению и принятии к исполнению постановлений от 21 августа 2017 года, 23 октября

2017 года, 01 марта 2018 года, 06 сентября 2018 года, вынесенных в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (л.д.1, 87 том 1).

В обоснование заявленных требований П.Е.В. указал, что он является обвиняемым по уголовному делу N.., находящемуся в производстве ГСУ ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следственную группу возглавляет подпрапорщик юстиции следователь Г.А.А.; также П.Е.В. приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по делу N... был осужден к лишению свободы, приговор вступил в законную силу 29 июля 2017 года. Таким образом, на основании статьи 75 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации П.Е.В. Е.В. должен был в 10-дневный срок направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, однако, он продолжал содержаться в СИЗО на основании постановлений, вынесенных ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В Колпинском районном суде Санкт-Петербурга слушаются административные дела о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по пропуску следователей без наличия у последних оснований для посещения его и по содержанию его в СИЗО. 26 марта 2019 года опрошенная в качестве свидетеля по административным делам N... года следователь Г.А.А. пояснила, что все следственные действия в отношении административного истца окончены согласно постановлениям, вынесенным в порядке статьи 215 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 02 августа 2016 года, 19 декабря 2017 года. При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, он содержался в СИЗО незаконно.

На УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также на все учреждения, где содержался административный истец, в том числе на прокуратуру Санкт-Петербурга, как на надзирающий за следствием и за соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства орган, возлагается обязанность проверять законность постановлений следователя в порядке статьи 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации и прежде чем они могли быть приняты к исполнению должны были пройти несколько стадий проверки. На данные нарушения 30 июля 2019 года административным истцом были поданы жалобы начальнику ГСУ ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Прокуратуру Санкт-Петербурга, однако ответов на данные жалобы не получил (л.д. 3-5 том 1).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года производство по административному иску П.Е.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий (бездействия) незаконными прекращено в связи с отказом административного истца от требований к указанному административному ответчику (л.д. 123-125 том 1).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года в удовлетворении административного иска П.Е.В. отказано (л.д. 224-236 том 1).

В апелляционной жалобе П.Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, оценивая обстоятельства нарушения его прав, не учел, что содержание в СИЗО является более тяжелым, чем содержание в исправительной колонии; административными ответчиками не представлено доказательств исполнения следователем, ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности по ознакомлению его с постановлениями, вынесенными в порядке статьи 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации; срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен, поскольку о существовании оспариваемых постановлений ему стало известно в ходе судебных заседаний в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга по делам N... (л.д. 1-5 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики следователь ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.А.А, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; руководитель следственного органа начальник ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: следователь ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.А.А. - заказным письмом с уведомлением, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, руководитель следственного органа начальник ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.О.В. - посредством факсимильной связи.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.А.А, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; руководитель следственного органа начальник ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.О.В. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Прокуратуры Санкт-Петербурга, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суд.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

П.Е.В. 11 июля 2017 года осужден приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N... (уголовное дело до поступления в суд имело N...) по статьям 159 часть 4, 159 часть 4, 160 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбытия наказания П.Е.В. с 19 июля 2017 года по 23 апреля 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с участием в следственных действиях как обвиняемый по другому уголовному делу.

21 августа 2017 года П.Е.В. в связи с вступлением 29 июля 2017 года приговора суда в законную силу был этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

П.Е.В. признан обвиняемым по уголовному делу N... и с 19 октября 2016 года с ним ежедневно выполнялись в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области требования статьи 217 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации по уголовному делу N.., объем которого составлял 1073 тома (л.д. 108-110 том 1).

Постановлением следователя по ОВД Г.А.А. от 21 августа 2017 года П.Е.В. переведен из ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 21 октября 2017 года (л.д. 108-110 т. 1).

Постановлением следователя по ОВД Г.А.А. от 23 октября 2017 года П.Е.В. переведен из ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 23 декабря 2017 года (л.д. 112-114 том 1).

Постановлением следователя по ОВД Г.А.А. от 01 марта 2018 года П.Е.В. переведен из ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 01 мая 2018 года (л.д. 116-118 т. 1).

Постановлением следователя по ОВД Г.А.А. от 06 сентября 2018 года П.Е.В. переведен из ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 02 месяца 00 суток (л.д. 120-122 том 1).

В указанных постановлениях указано, что по уголовному делу N... продолжаются выполняться требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с целью ознакомления П.Е.В. с материалами уголовного дела имеется необходимость перевода его в следственный изолятор (количество томов на дату вынесения постановлений соответственно 1073, 1073, 1100, 1259, из которых П.Е.В. ознакомился с 27 томами, 35 томами, 217 томами).

С материалами уголовного дела N... П.Е.В. ознакомился 27 июня 2019 года (л.д.220 том 1).

Для исполнения постановления были направлены в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.107, 111, 115, 119 том 1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установилнарушений в вынесенных постановлениях следователя ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.А.А, поскольку законодатель установилвозможность продления сроков содержания под стражей с целью ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, что соответствует положениям статьи 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, оспариваемые действия (бездействия) административных ответчиков не повлекли за собой правовых последствий в виде нарушения процессуальных или имущественных прав административного истца.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 77.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

Согласно части 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

При этом, согласно части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса, в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1956-О разъяснено, что поскольку согласно части третьей статьи 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации переведенный в следственный изолятор осужденный содержится в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном вступившим в законную силу приговором суда, постольку решение о переводе осужденного из исправительной колонии в следственный изолятор, по смыслу статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не требует обязательного предварительного подтверждения в судебном решении. Однако это не освобождает следователя от необходимости принимать решение в соответствии с принципом законности (статья 8 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации и часть четвертая статьи 7 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации) и не лишает осужденного права на ознакомление с данным решением и права на его оспаривание в суде общей юрисдикции, что прямо предусмотрено частью четвертой статьи 12 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации и вытекает из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 378-О.

Согласно статье 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 16 этого же Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ установлено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений, по общему правилу, осужденный приговором суда к отбыванию наказания в исправительной колонии, в связи с переводом его в следственный изолятор в порядке статьи 77.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, должен находиться в следственном изоляторе на условиях отбывания наказания таких же, как в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Перевод должен быть произведен на основании соответствующего решения уполномоченного должностного лиц, суда. Во исполнение требований статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Также, приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N295 утверждены правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно части 1 статьи 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса и обвинительное заключение (ст. 219, 220 УПК РФ).

Согласно части 6 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

После утверждения обвинительного заключения согласно части 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что до составления следователем протокола об ознакомлении обвиняемого П.Е.В. с материалами уголовного дела N... следователь вправе был принимать постановления о переводе П.Е.В. в следственный изолятор в порядке статьи 77.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 06 сентября 2018 года в уголовном деле N... было 1259 томов, из которых П.Е.В. ознакомился только с 217 томами.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N... -О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N... -О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права, в то время как для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

П.Е.В, утверждая о нарушении его прав оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков, не представил этому доказательств и не заявлял требований о восстановлении нарушенных прав.

В постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 года (дело N...), указано, что П.Е.В. был уведомлен об основаниях и сроках нахождения его в следственном изоляторе, а не в исправительной колонии общего режима, в связи чем, заявлял ходатайство о вынесении постановления о продлении срока его содержании в следственном изоляторе на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для обеспечения своего участия в судебных заседаниях (л.д. 89-90 том 1).

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года по делу N... П.Е.В. оставлен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области до рассмотрения по существу жалобы заявителя N... (л.д. 92 том 1);

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года по делу N... П.Е.В. оставлен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области до рассмотрения по существу жалобы заявителя N... (л.д. 93 том 1);

Постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 года по делу N... П.Е.В. оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на весь срок судебного разбирательства по делу об установлении определенного срока для ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного (л.д. 94 том 1);

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года по делу N... П.Е.В. оставлен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области до рассмотрения по существу жалобы заявителя N... (л.д. 95 том 1);

Постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по делу N... П.Е.В. оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до рассмотрения по существу дела N... по жалобе П.Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 96 том 1).

Согласно части 1 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Руководитель следственного органа согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий.

Согласно статье 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа лишь об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органы Прокуратуры Санкт-Петербурга, УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, руководитель следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области невправе проверять законность постановлений следователя об этапировании П.Е.В. из исправительной колонии в следственный изолятор, и отсутствии допущенного ими незаконного бездействия.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске П.Е.В. срока на обращение в суд не является основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено в полном объёме и в удовлетворении административного иска отказано по иным основаниям.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 стати 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: