Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-5864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т.Г, судей Карболиной В.А, Вегелиной Е.П, при секретаре Гартиг О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МЖК "Энегретик. Специализированный застройщик" - Шаповалова А.М. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г, объяснения представителя истцов - Чиркова С.О, представителя ответчика - Шаповалова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халин Е.В. и Халина Н.А. обратились в суд с иском к ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 905 035 руб, компенсацию морального вреда 450 000 руб, штраф в доход потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Халин Е.В, Халина Н.А. являлись участниками долевого строительства. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ застройщик - ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" передал истцам объект долевого строительства (квартиру) с просрочкой. Истцами рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Халина Е. В. и Халиной Н. А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" в пользу Халина Е. В. и Халиной Н. А. в равных долях неустойка в сумме 227 483 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в доход потребителей 118 741, 50 руб, итого 356 224, 50 руб.

Взыскана с ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 775 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО МЖК "Энегретик. Специализированный застройщик" - Шаповалов А.М, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об оставлении исковых требований Халина Е.В. и Халиной Н.А. без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п.63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что ООО МЖК "Энегретик. Специализированный застройщик" надлежащим образом исполнило обязанности застройщика, предусмотренные п.4 ст.8 ФЗ N214-ФЗ в части уведомления участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающее направление уведомления в адрес истцов, по причине того, что причиной возврата письма отправителю явились "иные обстоятельства", а не истечение срока хранения. Указание в отчете об отслеживании почтового отправления причины возврата письма отправителю "иные обстоятельства" не является основанием для установления судом невозможности прийти к выводу об уклонении истцов от приемки квартиры.

Считает, что истцы имели возможность приступить к приемке квартиры, с даты поступления уведомления в почтовое отделение, и они должны были в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обеспечить явку уполномоченного представителя для осмотра и для приемки объекта долевого строительства.

В связи с чем, считает, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ N214-ФЗ, расчет неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры должен производиться до ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая удовлетворение требований истцов в добровольно порядке путем выплаты суммы неустойки в размере 459 765 руб, суд имел возможность с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принять решение об отказе в удовлетворении требований об оплате неустойки, в связи с фактической уплатой застройщиком неустойки в сумме не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Апеллянт, ссылаясь на положения п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Защите прав потребителей" считает, что суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в отношении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, но и в отношении штрафа, с учетом того, что ответчик просил снизить размер штрафа. Суд первой инстанции не дал оценку данному факту и не приняли мер к установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15.10.2015г. между ООО "МЖК Энергетик Специализированный застройщик" и Халиным Е.В, Халиной Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом по адрес: "адрес", N стр. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года. Цена договора составляет 6 244 685 руб.

02.08.2016г. между истцами и ответчиком заключено соглашение, в силу п.3.1 которого, застройщик предоставил рассрочку по оплате долевого взноса за квартиру.

Представленными в материалы дела квитанциями подтвержден тот факт, что истцы в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по оплате паевого взноса.

30.11.2018г. Мэрией "адрес" ООО "МЖК Энергетик Специализированный застройщик" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

26.12.2018г. ответчиком в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства и необходимости в течение семи рабочих дней с момента получения сообщения явиться для составления акта приема-передачи от 30.11.2018г.

Осмотр квартиры состоялся 20.02.2019г, что подтверждается письменным заявлением истцов, где указаны недостатки квартиры.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 01.04.2019г, при этом оборотная сторона акта содержит указание на то, что указанные в заявлении от 20.02.2019г. недостатки не были устранены

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ФЗ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 418, 151, 1101 ГК РФ исходил из того, что датой окончания периода неустойки является дата подписания акта от 01.04.2019г, так как ранее истцы в акте осмотра указывали на наличие в квартире недостатков, а на участника долевого строительства не может быть возложена обязанность по приемке квартиры с недостатками. При этом, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, однако сообщение направленное в адрес истцов вернулось отправителю по причине "иных обстоятельств", что в силу 165.1 ГК РФ не может свидетельствовать о получении истцами юридически значимого сообщения, с которым можно связать гражданско-правовые последствия. Дав правовую оценку представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

По смыслу части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2625-О часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Однако как это было указанно выше и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сообщение о завершении строительства было направлено в адрес истцов 26.12.2018г, однако было возвращено отправителю по обстоятельствам не зависящим от истцов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих получение истцами юридически значимого сообщения, с которым можно связать гражданско-правовые последствия.

Кроме того, материалами дела также установлено, что возведенный ответчиком объект недвижимости имел указанные в заявлении от 20.02.2019г. недостатки, с наличием которых ответчик не спорил.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям. При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что и на дату составления акта приема-передачи от 01.04.20219г. квартира имела недостатки, указанные в заявлении от 20.02.2019г, при этом ранее истцы не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте передачи объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная законом неустойка должна быть рассчитана по правилам ст.191, 193 ГК РФ с 10.01.2018г. до 31.03.2019г.

Согласно расчету сумма неустойки за указанный период составила 1 286 874, 19 руб.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ и разъяснений, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, учитывая, что объект долевого участия в настоящее время передан истцам, а также принимая во внимание частичную выплату суммы неустойки в добровольном порядке в размере 459 765 руб, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 680 000 руб. и взыскании с ответчика невыплаченной части в сумме 227 483 руб.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства, судом взыскана неустойка, с учетом частично выплаченной застройщиком суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, а отказ во взыскании штрафа или его уменьшение будет противоречить положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МЖК "Энегретик. Специализированный застройщик" - Шаповалова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи