Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-6083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Недоступ Т.В, Карболиной В.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 июля 2021 года гражданское дело по иску ГСХ Трейдмаркс Лимитед к АХР, АШР, АТВ, ПЕА, САБ о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в результате преступления, поступившее с апелляционной жалобой представителя ГСХ Трейдмаркс Лимитед БЕН на решение Заельцовского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В, объяснения АХР, АТВ, ПЕА, представителя АШР КМВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСХ Трейдмаркс Лимитед обратилось в суд с иском к АХР, АШР, АТВ, ПЕА, САБ о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в результате преступления, назвав иск как иск о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед является правообладателем серии товарных знаков, в том числе водки товарной марки "Хортиця Платинум".

06.08.2020 Заельцовским районным судом г.Новосибирска вынесен приговор по уголовному делу N в отношении АРШ, ПЕА, АТВ, АХР, АШР, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ.

03.07.2019 тем же судом обвинительный приговор вынесен в отношении САБ, в том числе по "данные изъяты" УК РФ.

Согласно вынесенным приговорам, осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя фальсифицированный спиртосодержащий товар как подлинную алкогольную продукцию и тем самым обманывая потребителей относительно качества и иных характеристик спиртосодержащего товара, изготовленного под видом водки товарной марки "Хортиця Платинум", незаконно использовали товарный знак правообладателя, чем причинили компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед крупный ущерб.

Ссылаясь на ст.ст. 1225, 1229 ГК РФ, п.1 ст. 1477 ГК РФ, ст.ст. 1478, 1481, 1484 ГК РФ, истец указывал, что право на использование товарных знаков ответчикам не передавалось. Товар, реализованный ответчиками, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его (истца) согласия.

Со ссылкой на ст.1301 ГК РФ, п.4 ст.1515 ГК РФ истец указывал, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности ответчикам также не давалось.

Согласно материалам уголовного дела, у ответчиков было изъято 1777 бутылок со спиртосодержащей продукцией, готовых к реализации, с логотипом водка особая "ХОРТИЦЯ Платинум" емкостью 0, 5 л и 4164 пустые бутылки с логотипом водка особая "ХОРТИЦЯ Платинум" емкостью 0, 5 л.

В результате совершения преступления АРШ, ПЕА, САБ, АТВ, АХР, АШР компании ГСХ "Трейдмаркс Лимйтед" причинен ущерб.

В ходе расследования уголовного дела был заявлен иск на сумму 1 009 898 руб. 62 коп. в размере 2-кратной стоимости ущерба: стоимости 1777 бутылок изъятой спиртсодержащей продукции, исходя из цены оригинальной продукции в размере 269, 63 руб. за бутылку, что равно 479132 руб, и стоимости пустых бутылок в количестве 4164 бутылки в размере 25816 руб. 80 коп. при цене пустой бутылки 0, 5л "Хортиця" 6 руб. 20 коп. Общий размер ущерба - 504949 руб. 31 коп, двукратный размер компенсации в этом случае составляет 1 009 898 руб. 62 коп.

Гражданский иск в уголовном деле оставлен без рассмотрения.

После предъявления иска обвиняемыми было внесено на расчётный счет ООО "ТД "Мегаполис" (представителя правообладателя) 319 000 руб, на момент рассмотрения настоящего иска сумма непогашенного ущерба, причиненного ГСХ "Трейдмаркс Лимитед", составляет по расчетам истца 345 907 руб. 70 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков АРШ, ПЕА, САБ, АТВ, АХР, АШР 691 814 руб. 70 коп. в качестве компенсации за нарушение его прав на товарный знак, назвав это компенсацией имущественного вреда, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик АРШ умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу в отношении него прекращено определением суда (том 1 л.д. 203, 225).

Решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2021 года отказано в удовлетворении иска.

С указанным решением не согласился представитель ГСХ Трейдмаркс Лимитед БЕН

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно в качестве расчета стоимости ущерба принял во внимание заключение эксперта ООО "АБ Оберег" N Э-09-19-10959, представленное обвиняемыми в рамках уголовного дела, вследствие чего сделал незаконный вывод о том, что обвиняемыми в ходе судебного следствия был возмещен ущерб на сумму 319000 руб. Согласно приговору, суд посчитал, что в заключении эксперта ООО "АБ Оберег" содержится оценка доказательств по делу и субъективное мнение лица, давшего соответствующее заключение, что не предусмотрено действующим законодательством. Поэтому данное заключение не может является основанием для расчета.

Считает, что в ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия не установлена стоимость контрафактного экземпляра, на котором незаконно размещены товарные знаки, принадлежащие правообладателю. Показания обвиняемых о стоимости контрафактной продукции не легли в основу обвинения по ст. "данные изъяты" УК РФ.

Поскольку Постановлением Пленума N10 установлено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, однако стоимость единицы контрафактной продукции не установлена, представитель потерпевшего и истца предоставил расчёт и обоснование взыскиваемой суммы, исходя из стоимости оригинальной продукции, который в том числе лег в основу обвинения. Вследствие чего стоимость контрафактного товара, по мнению автора жалобы, доказана.

Кроме того, указывает, что представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск, в котором правообладатель просил взыскать компенсацию с нарушителей на основании п.п.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, а именно в размере 1009898, 62 руб. Однако при этом в иске вследствие технической ошибки представитель указал о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением, что само по себе является противоречием. Поэтому истец считает перечисление ответчиками 319000 руб. частичной оплатой компенсации, заявленной в соответствии с п.п.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, настаивая на том, что иск о возмещении материального вреда им не заявлялся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились АХР, АТВ, ПЕА, представитель АШР КМВ, дали соответствующие пояснения.

САБ, находясь в местах лишения свободы, расписался в уведомлении об извещении его о дне и месте рассмотрения данного дела. Представителя для участия в суде от его имени не направил, об организации ВКС не просил, возражений против иска не заявил.

Представитель истца ХАЮ в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог подтвердить наличие у него высшего юридического образования или степени кандидата юридических наук, в связи с чем не допущен к участию в деле в суде 2 инстанции, но присутствовал в судебном заседании.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед, "адрес", является правообладателем серии товарных знаков: Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N Дата и номер регистрации договора: "данные изъяты". Дата истечения срока действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N. Дата и номер регистрации договора: "данные изъяты" Дата истечения срока действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N. Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Дата истечения срока действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/.

06.08.2020 Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесен приговор по уголовному делу N в отношении АРШ, ПЕА, АТВ, АХР, АШР, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ. Согласно вынесенному приговору, осужденные признали свою вину в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя фальсифицированный спиртосодержащий товар как подлинную алкогольную продукцию, тем самым обманывая потребителей относительно качества и иных характеристик спиртосодержащего товара, изготовленного под видом водки товарной марки "Хортиця Платинум", незаконно использовали товарный знак правообладателя, чем причинили компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед ("данные изъяты") крупный ущерб.

Аналогичный приговор вынесен 03.07.2019 тем же судом в отношении САБ, входившего в данную группу лиц.

Ссылаясь на ст.ст. 1225, 1229 ГК РФ, п. 1 ст. 1477 ГК РФ, ст.ст. 1478, 1481, 1484 ГК РФ, истец указывал, что право на использование товарных знаков ответчикам не передавалось. Товар, реализованный ответчиками, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его (истца) согласия. Со ссылкой на ст. 1301 ГК РФ, ч. 4 ст. 1515 ГК РФ истец указывал, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности ответчикам также не давалось

Согласно материалам уголовного дела, у ответчиков было изъято 1777 бутылок с спиртосодержащей продукцией, готовых к реализации, с логотипом водка особая "ХОРТИЦЯ Платинум" емкостью 0, 5 л. и 4164 бутылки пустые с логотипом водка особая "ХОРТИЦЯ Платинум" емкостью 0, 5 л.

В результате совершения преступления АРШ, ПЕА, С AJI АТВ, АХР, АШР компании ГСХ "Трейдмаркс Лимйтед" причинен крупный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела истцом был заявлен иск о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак на сумму 1 009 898 руб. 62 коп. (в виде двукратной стоимости изъятой продукции и бутылок с незаконно размещенным на них ответчиками товарным знаком водки особой "ХОРТИЦЯ Платинум", которую суд признал установленной в размере 509949 руб. 31 коп.), однако гражданский иск в уголовном деле оставлен без рассмотрения.

После предъявления истцом гражданского иска обвиняемыми было внесено на расчётный счет ООО "ТД "Мегаполис" 319 000 руб. 00 коп.

Полагая, что сумма ущерба, причиненного ГСХ "Трейдмаркс Лимитед" и не возмещенного ответчиками, составляет 345 907 руб. 70 коп, истец, уточнив иск (л.д.1 том 2) просил взыскать с них солидарно компенсацию за нарушение его исключительных прав на товарный знак в 2-кратном размере в общей сумме 691 814 руб. 70 коп. по правилам ст.1252, пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, назвав ее в иске компенсацией имущественного вреда, причиненного преступлением.

При этом размер компенсации он рассчитал следующим образом: стоимость изъятой пустой тары с логотипом "Хортиця" в количестве 4 164 бутылки на сумму 26 274, 84 руб. + стоимость готовой контрафактной продукции в количестве 1 777 бутылок на сумму 479 132, 51 руб, всего на сумму 505 407, 35 руб. * 2 (двукратный размер) = 1 010 814, 70 руб. - возмещенная ответчиками сумма 319 000 руб. = 691 814, 70 руб. За основу стоимости готовой контрафактной продукции он взял стоимость оригинальной продукции -269, 63 руб. (без учета НДС, но с учетом акцизов).

Ответчики, возражая против иска, ссылались на то, что ущерб, причиненный преступлением, который они рассчитали на основании заключения эксперта N Э-09-19-10959 от 30.09.2019, в сумме 319 000 руб. ими полностью погашен. Согласно ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в размере двукратной стоимости товара вместо возмещения убытков, а не одновременно с таким возмещением, поэтому в иске ему должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1инстанции согласился с тем, что истцом заявлен иск не о возмещении ущерба по правилам ст. 1064 и 15 ГК РФЮ а иск о защите исключительных прав на средства индивидуализации (часть 4 ГК РФ). Истец настаивал на взыскании компенсации, исходя из стоимости оригинальной продукции, выпускаемой под товарным знаком водка особая "ХОРТИЦЯ Платинум", в том числе с учетом стоимости акцизов, тогда как по правилам ст.1515 ГК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ при расчете компенсации принимается во внимание стоимость, по которой контрафактная продукция фактически реализуется нарушителем.

Полагая, что в деле нет доказательств фактической цены реализации поддельной водки ответчиками, исходя из которой и взыскивается компенсация по пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, и при этом истец не просит о возмещении ущерба, оставшегося невозмещенным ответчиками, а суд не вправе по своей инициативе изменять способ защиты нарушенных прав истца, суд 1 инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом он указал, что истец вправе избрать иной способ защиты нарушенных прав.

Данные выводы суда 1 инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, поэтому его решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим мотивам.

Суд 1 инстанции исходил из того, что истец по своему усмотрению выбрал способ защиты своих нарушенных прав на средство индивидуализации -товарный знак водка "ХОРТИЦЯ Платинум" - путем взыскания с нарушителей компенсации в 2-кратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Так, обстоятельства незаконного использования товарных знаков и факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки установлен вступившими в законную силу судебными приговорами, имеющими преюдициальное значение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальцой собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Таким образом, истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал именно этот вид компенсации, взыскиваемой вместо возмещения убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" указано, что юридическая конструкция, примененная в статье 1515 ГК РФ, наделяет правообладателя выбором: защищать свои права путем возмещения убытков или же вместо них потребовать компенсации, осуществив ее расчет одним из предусмотренных законом способов (п. 4.4).

В подтверждение расчета размера компенсации истцом были представлены данные о цене оригинальной пустой тары и алкогольной продукции, которая реализовывалась самим истцом иным лицам.

Подобный расчет компенсации, как верно указал суд 1 инстанции, не соотносится с порядком расчета, определенным в законе и в постановлении Пленума N 10.

Так, согласно пункту 61 указанного постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров) (пункт 61 Постановления Пленума N 10).

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что при определении размера компенсации за основу следует принимать стоимость контрафактных товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам нарушителем, а не правообладателем.

Иными словами, расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости введенных в гражданский оборот контрафактных товаров (а не оригинальной продукции), сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Компенсация по своей правовой природе является специальной мерой гражданско-правовой ответственности, сочетающей штрафную и компенсационную функции (Постановление Конституционного Суда РФ от N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края"). Отличительным признаком компенсации является штрафной характер, который выражается в отсутствии связи взыскиваемой суммы с убытками, а также в способах исчисления в виде двукратной стоимости использования объекта интеллектуальной собственности или двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров.

Отказывая истцу в иске, суд 1 инстанции верно указал, что предлагаемый истцом вариант расчета компенсации, исходя из стоимости реализации оригинальной продукции, не может быть принят во внимание, поскольку это противоречит указанным выше положениям закона и разъяснениям высших судебных инстанций.

Однако оснований для отказа в иске не имелось, поскольку выводы суда 1 инстанции о недоказанности того, по какой цене ответчиками реализовывалась контрафактная продукция, с учетом которой можно было бы рассчитать компенсацию по пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, противоречат положениям п. 3 ст.1252 ГК РФ и представленным доказательствам.

Так, в силу п.3 ст. 1252 ГК РФ, как уже было указано выше, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из этого именно ответчики должны были доказать, что цена реализации ими контрафактной продукции под маркой "Хортиция" была таковой, что с учетом этого обстоятельства выплаченные ими истцу средства в размере 319000 руб. составляли двойную стоимость реализуемой ими поддельной водки и с учетом этого право истца восстановлено. Истец в силу закона от доказывания данного обстоятельства был освобожден.

Показания ответчиков ПЕА и САБ о реализации контрафактной продукции под торговой маркой "ХОРТИЦЯ Платинум" по цене 60 руб. за бутылку и меньше действительно не могли быть приняты во внимание, поскольку они заинтересованы в уменьшении размера ущерба и компенсации.

В то же время из приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.08.2020 следует, что свидетели БМС, АВВ, КОС, МВА и БЕА, приобретавшие оптом поддельную водку под названием "Хортиция" у ответчиков в 2017-2018 годах, показали, что цена ее реализации ответчиками покупателям составляла от 70-75 руб. до 100 руб. за бутылку.

Эти показания свидетелей приняты судом по уголовному делу во внимание, положены в основу обвинительного приговора, оснований им не доверять не имеется.

Поэтому, руководствуясь по аналогии разъяснениями, содержащимися в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить и что в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции должен был принять во внимание показания свидетелей о цене реализации ответчиками этой продукции.

Тогда как эти показания подтверждают, что средняя цена бутылки контрафактной водки под маркой "Хортиция", реализуемой ответчиками третьим лицам, составляла по 85 руб. за бутылку ((70+100):2 =85).

Исходя из этого, стоимость 1777 бутылок поддельной водки под данной маркой составляла 151045 руб, стоимость пустых бутылок -26274, 84 руб.(иного ответчиками не доказано), а всего стоимость изъятой у ответчиков тары и продукции с незаконно размещенным на них товарным знаком водки особой "ХОРТИЦЯ Платинум" составляла 177319, 84 руб. Соответственно, двукратный размер этой стоимости для определения размера компенсации, которую истец вправе требовать с ответчиков за нарушение его исключительных прав на товарный знак, составляет 354639 руб. 68 коп. и в этой части истцу в удовлетворении иска было отказано незаконно.

С учетом этого, отменяя решение суда 1 инстанции, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение о частичном удовлетворении иска в пределах 354639 руб. 68 коп.

Поскольку ответчики после предъявления истцом иска (сначала в уголовном деле, а затем в гражданском) частично возместили истцу убытки в размере 319000 руб., эта сумма подлежит зачету в счет компенсации по пп.2.п.4 ст. 1515 ГК РФ, и с ответчиков солидарно в пользу истца должно быть окончательно взыскано 35639 руб. 38 коп.

Исходя из цены удовлетворенных требований истца -354 639 руб. 68 коп. - с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию в равных долях госпошлина в общем размере 6746 руб, которую при подаче иска не оплатил истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ГСХ Трейдмаркс Лимитед к АХР, АШР. АТВ, ПЕА и САБ удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 354 639 руб. 68 коп.

Зачесть в нее 319000 руб, выплаченных ответчиками истцу, указав, что окончательно с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию 35639 руб. 38 коп.

Взыскать с ответчиков АХР, АШР, АТВ, ПЕА и САБ в доход бюджета госпошлину в размере 6746 руб. в равных долях.

Апелляционную жалобу представителя ГСХ Трейдмаркс Лимитед БЕН удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи