Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. по делу N 33-6150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л, судей Абрамовича В.В, Лоншаковой Е.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В, гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Толкачеву Евгению Николаевичу о запрете эксплуатации, возложении обязанности осуществить демонтаж стационарного источника - твердотопливного котла, расположенного в нежилом здании, по апелляционной жалобе Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Толкачёву Евгению Николаевичу о запрете эксплуатации, возложении обязанности осуществить демонтаж стационарного источника - твердотопливного котла, расположенного в нежилом здании по адресу: "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в суд с иском к Толкачеву Е. Н. о запрете эксплуатации, возложении обязанности осуществить демонтаж стационарного источника - твердотопливного котла, расположенного в нежилом здании.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2020 года министерством выявлен факты осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, при этом государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует. Установлено, что в гаражном боксе N N, расположенном по адресу: "адрес", оборудован твердотопливный котлоагрегат, который на момент проверки работал посредством сжигания твердого топлива - угля, а также бумаги. Указанный бокс оборудован источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (дымовой трубой), которая на момент осмотра также эксплуатировалась, в атмосферный воздух поступали вредные (загрязняющие) вещества, которые включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства РФ N 1316-р от 08.07.2015 года. На момент проведения мероприятия в указанном боксе осуществлялась деятельность, связанная с оказанием услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, на момент осмотра в боксе находились работники. Правообладателем указанного объекта недвижимости является ответчик Толкачёв Е.Н.

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края просило запретить Толкачёву Е.Н. эксплуатировать стационарный источник - твердотопливный котел, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж стационарного источника - твердотопливного котла, расположенного в нежилом здании по адресу: Красноярский край, "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Герасимова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ответчик не зарегистрирован в качестве ИП не подтверждает отсутствие незаконной предпринимательской деятельности. Судом не учтен факт бесконтрольной эксплуатации ответчиком твердотопливного котлоагрегата.

В возражениях на апелляционную жалобу Толкачев Е. Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Толкачева Е.Н. и его представителя по устному ходатайству Черткову И. В, полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 42).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (п.2).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (статья 39 Закона об охране окружающей среды).

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", который направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Статьей 15 Закона об охране атмосферного воздуха установлены общие требования к хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух, в соответствии с которыми в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух (п. 1).

В соответствии с п. 7 ст. 16 указанного Закона запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Толкачёву Е.Н. на праве собственности принадлежит гаражный бокс N N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 124, 4 кв.м, который оборудован отопительным котлом ZOTA "Тополь-М".

В соответствии с заключением ФКБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 24.12.2013 года N 0194, противопожарное состояние указанного гаражного бокса соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, установленных законодательными и нормативно-правовыми актами РФ.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N 96 от 15.01.2014 года установлено, что условия размещения гаражного бокса на 2 машино-места для легкового автотранспорта соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-003.

На основании приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края N 77-210-од от 12.02.2020 года утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий краевого значения, земельных участков, акваторий водоемов на территории Красноярского края в рамках осуществления регионального государственного надзора.

Согласно Акту N 844 от 12.02.2020 года проведения планового (рейдового) осмотра, обследования, в ходе осмотра, обследования территории по адресу: "адрес" гаражный бокс N N главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Мухаметзяновым Л.Р, в присутствии УУП ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" Уханова Д.А. установлено, что указанный гаражный бокс оборудован твердотопливным котлоагрегатом, который на момент мероприятия работал посредством сжигания твердого топлива - угля, хранящегося в гаражном боксе, в топке осуществлялось сжигание. Указанный бокс оборудован источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (дымовой трубой), которая на момент осмотра также эксплуатировалась, в атмосферный воздух поступали вредные (загрязняющие) вещества. В гаражном боксе осуществляется деятельность, связанная с оказанием услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, на момент осмотра в боксе находились работники.

Разрешая дело, отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Толкачёву Евгению Николаевичу о запрете эксплуатации, возложении обязанности осуществить демонтаж стационарного источника - твердотопливного котла, расположенного в нежилом здании по адресу: г..Красноярск, ул.

Малиновского, N 11 "к", бокс N 105, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 42 Конституции РФ, Положением о министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 года N 715-п ст. ст. 3, 46 ГПК РФ, исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе фотографии, представленные ответчиком, техпаспорт котла, фототаблицы к акту рейдового осмотра, которые свидетельствуют о том, что отопительный котел может эксплуатироваться не только при сжигании твердого топлива (угля), но и от электрической энергии, на момент проверки термометр (температурный датчик), расположенный на котле, находится в положении "0", дым из трубы не шел, ответ министерства от 01.02.2021 года на запрос суда, из которого следует, что в ходе проведения планового (рейдового) мероприятия отборы проб атмосферного воздуха для установления уровня загрязнения министерством не производились, выслушав ответчика, согласно пояснениям которого гаражный бокс им используется только в личных целях - для хранения своего автомобиля и автомобиля супруги, на момент проверки он находился в гаражном боксе, никаких объяснений у него никто не брал, принимая во внимание, что Толкачёв Е.Н. не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушено законодательство об охране окружающей среды в связи с выбросом в атмосферный воздух вредных веществ при работе котлоагрегата, При этом, суд первой инстанции признавая исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края не обоснованными, принял во внимание, что истцом не доказано негативное воздействие на

окружающую среду при эксплуатации ответчиком топливного котла, превышение при эксплуатации котла нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не установлено и истцом не доказано.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение, которое отвечает требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"

В силу разъяснений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.12.2017 N 49, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ). Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание позицию вышестоящей судебной инстанции, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ от 30.12.2017 года N 49, согласно которой право обращения в суд с иском о возложении обязанности ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность зависит от установления причинно-следственной связи между эксплуатацией предприятия, сооружения либо иной деятельностью и причиненным вредом окружающей среде, при этом указанная деятельность продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, учитывая, что такая причинно-следственная связь материалами дела не установлена, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований министерства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированны и основаны на представленных сторонами доказательствах. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по дел судебный акт может быть отменен или изменен, а также ссылок о процессуальных нарушениях или неверном применении норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"