Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-1926/2021

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА, судей Радикевич МА, Марисова АМ, при секретаре Кравченко АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Поповой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Заварзинский" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Заварзинский" на решение Колпашевского городского суда Томской области от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), судебная коллегия

установила:

Попова ЕН обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Заварзинский" (далее - ООО "Племзавод "Заварзинский"), в котором, с учетом уточнения требований, просила изменить формулировку основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с даты окончания действия договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 03.08.2019 была принята на работу в ООО "Племзавод "Заварзинский" на должность кладовщика-реализатора. 12.08.2019 уволена за прогул 12.08.2019. По ее обращению при проведении проверки Государственной трудовой инспекцией по Томской области были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ответчика. Ответ от государственного органа истец получила только 10.02.2021 по электронной почте.

В судебном заседании истец Попова ЕН исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в период действия трудового договора она не была трудоустроена в другом месте. Прогул не совершала, с приказом об увольнении её не знакомили, трудовую книжку не выдали. Окончательный расчет она получила только в феврале 2021 года через знакомую, которая также раньше работала у ответчика. При трудоустройстве ей сообщили, что выходной будет один - в понедельник, режим работы - с 6 часов утра до 18 часов вечера. Указала, что отработала 03.08.2019, 04.08.2019, выходной - 05.08.2019. Затем также отработала со вторника по воскресенье, соответственно, 12.08.2019 на работу не вышла, поскольку в этот день был выходной. 12.08.2019 по телефону ее вызвали на работу, где произошел конфликт по поводу её отсутствия на рабочем месте. Каких-либо объяснений у неё не брали, с актами и приказами не знакомили. В сентябре она забрала окончательный расчет (около /__/ руб.), никаких бумаг под роспись ей не давали, пояснили, что трудовая книжка будет выдана позже. Совместно с еще несколькими работниками ООО "Племзавод "Заварзинский" они обратились в Государственную инспекцию труда по Томской области с жалобами.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Племзавод "Заварзинский".

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 21, 22, 81, 189, 192, 193. 209, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 88, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 52, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исковые требования Поповой ЕН удовлетворил, изменил истцу формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока действия трудового договора, изменил дату увольнения с 12.08.2019 на 02.08.2020; указал, что решение в указанной части является основанием для внесения ответчиком в трудовою книжку Поповой ЕН соответствующих изменений; взыскал с ООО "Племзавод "Заварзинский" в пользу Поповой ЕН компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования "Колпашевский район" государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Племзавод "Заварзинский" Журавлев ВП просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для увольнения истца за прогул, является необоснованным. Из возражений ответчика от 25.02.2021 следует, что истец была проинструктирована о своих должностных обязанностях и технике безопасности, что подтверждают инструкция по охране труда от 01.12.2005, журнал вводного инструктажа от 01.02.2013. Иного графика работы, по которому работала Попова ЕН, у ответчика нет. Полагает, что представленный табель учета рабочего времени от 12.08.2019 и трудовой договор, вопреки выводу суда, не свидетельствует о том, что у истца был сменный рабочий график, который с ней был согласован. По мнению ответчика, судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что Попова ЕН была уведомлена о режиме рабочего времени. Указывает, что ответчиком не было допущено нарушений процедуры увольнения истца. Попова ЕН отказалась давать какие-либо объяснения относительно прогула, в связи с чем в её присутствии был составлен акт об отказе от дачи пояснений, который был представлен в материалы дела. Из возражений ответчика также следует, что с приказом об увольнении от 12.08.2019 истец была ознакомлена немедленно в день его издания. Трудовая книжка была получена Поповой ЕН лично в руки, о чем имеется подпись истца в книге учета движения трудовых книжек от 23.08.2019. Полагает, что выводы суда о том, что трудовая книжка была получена представителем истца, является ошибочным. Попова ЕН могла поставить любую фамилию по своему усмотрению при получении книжки. Окончательный расчет истец получила в полном объеме. Полагает, что указание истца о том, что она получила трудовую книжку только в феврале, не соответствует действительности. Отмечает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд.

Кроме того указывает, что руководству ООО "Племзавод "Заварзинский" не было известно о беременности истца в период работы у ответчика. Указывает, что вывод суда о том, что трудовая книжка истца не содержит сведений о трудоустройстве, является необоснованным, опровергается представленными в материалы дела, в том числе заявлением о приеме на работу, контрактом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Попова ЕН просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор расторгается с работником за совершенный им прогул - отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарных взысканий, которое необходимо применять с учетом норм ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Поповой ЕН от 03.08.2019 между истцом и ООО "Племзавод "Заварзинский" был заключен контракт, согласно условиям которого Попова ЕН была принята на предприятие на должность кладовщика для выполнения трудовых обязанностей, связанных с реализацией продукции. Контракт является срочным, заключен между предприятием и работником с 03.08.2019 сроком на один год (п. 2.1 контракта). Работнику устанавливается (не) нормированный рабочий день (п. 4). Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и распоряжениями директора (п. 5).

Приказом от 03.08.2019 N 15 Попова ЕН принята на работу в ООО "Племзавод "Заварзинский" кладовщиком - реализатором.

Как следует из табеля учета рабочего времени, Попова ЕН работала 03.08.2019 (суббота), с 06.08.2019 по 09.08.2019 (со вторника по пятницу). Дни 04.08.2019 и 05.08.2019 (суббота и воскресенье), а также 10.08.2019 и 11.08.2019 (суббота и воскресенье) указаны в табеле в качестве выходных дней. 12.08.2019 (понедельник) указан прогул.

Из пояснений Поповой ЕН следует, что по договоренности с работодателем каждый понедельник являлся для истца выходным днем. При этом в день увольнения 12.08.2019 от работодателя ей поступил звонок с требованием явиться на работу.

Согласно служебной записке от 12.08.2019, составленной и.о. директора ООО "Племзавод "Заварзино", кладовщик завода Попова ЕН отсутствовала на рабочем месте 12.08.2019. После звонка пришла на работу с похмелья, от освидетельствования отказалась.

По факту прогула 12.08.2019 работодателем составлен акт от 12.08.2019, согласно которому кладовщик Попова ЕН находилась на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказалась. Также составлен акт от 12.08.2019 об отказе от дачи объяснений.

Приказом от 12.08.2019 N 14 Попова ЕН в этот же день уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

13.09.2019 истцу выплачена заработная плата за 5 дней работы в сумме /__/ руб, что подтверждается копиями платежных ведомостей (л.д.121 оборот, 122).

Согласно журналу движения трудовых книжек трудовая книжка истца выдана 23.08.2019 В.

18.08.2020 Попова ЕН обратилась в прокуратуру Томской области, ответом которой от 24.08.2020 N 07р-2020 заявителю рекомендовано обратиться в Государственную инспекцию труда в Томской области.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 Попова ЕН обратилась в Государственную инспекцию труда по Томской области. Согласно ответу от 27.10.2020 N 13602 Инспекцией обращение Поповой ЕН рассмотрено, проведена внеплановая проверка в ООО "ПЗ "Заварзинский".

Согласно материалам проверки Государственной инспекции труда по Томской области, в том числе акту проверки N 70/7-2099-20-ОБ/12-4080-И/72-114 (43-47С-2020), установлены нарушения работодателем ООО "ПМ "Заварзинский" норм трудового законодательства, в частности, указано, что приказ N 14 от 12.08.2019 издан с нарушением порядка увольнения работника: до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано от работника письменного объяснения; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник Попова ЕН ознакомлена не была. В сложившейся ситуации Государственная инспекция труда по Томской области пришла к выводу о наличии признаков индивидуального трудового спора. По выявленным нарушениям принято решение о возбуждении в отношении ООО "ПЗ "Заварзинский" административного производства по ч. 1 ст. 5.27 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в последующем ответчик привлечен к административной ответственности.

Удовлетворяя требования Поповой ЕН, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения истца. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был нарушен, работнику приказ об увольнении, трудовая книжка вручены не были. Поскольку работодателем было допущено существенное нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении Поповой ЕН, отсутствовали основания для вывода о наличии прогула, то суд пришел к выводу, что увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу приведенной выше нормы закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, как следует из ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений истца, при трудоустройстве в ООО "Племзавод "Заварзинский" ей сообщили, что выходным днем для неё является понедельник. Как следует из представленного табеля рабочего времени за август 2019 гола, Попова ЕН отработала 03.08.2019, с 06.08.2019 по 09.08.2019, а 04.08.2019, 05.08.2019, 10.08.2019, 11.08.2019 проставлены работодателем в качестве выходных дней. 12.08.2019 проставлен прогул.

В подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка представителем ответчика представлены в материалы дела служебная записка от 12.08.2019, акт от 12.08.2019, акт об отказе от дачи объяснений от 12.08.2019.

Оценив данные акты в совокупности с иными представленными в дело письменными доказательствами, в том числе объяснениями истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Поповой ЕН прогула не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и его обоснованностью.

Доводы ответчика о том, что табель учета рабочего времени от 12.08.2019 и трудовой договор, вопреки выводу суда, не свидетельствуют о том, что у истца был сменный рабочий график, который с ней был согласован, Попова ЕН была уведомлена о режиме рабочего времени, однако 12.08.2019 в отсутствие уважительных причин не явилась на работу, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно: контракта от 03.08.2019, инструкции по охране труда для поступающих на работу от 01.12.2005 (представлен только первый лист инструкции), табеля учета рабочего времени за август 2019 года установить действительный график работы Поповой ЕН не представляется возможным, поскольку данные документы указания на режим работы и отдыха истца не содержат.

Как следует из контракта от 03.08.2019, заключенного между ООО "Племзавод "Заварзинский" и истцом, время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и распоряжениями директора (п. 5 контракта). Однако указанные Правила ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо иных документов, подтверждающих график работы истца в ином порядке, не соответствующему порядку, который был указан Поповой ЕН, ответчиком не представлено.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда относительно нарушения порядка процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как обоснованно указано судом, истец была вызвана на работу 12.08.2019, однако вопреки требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации доказательств того, что в установленный законом двухдневный срок ей предлагалось дать объяснения по факту прогула, не представлено. Уведомление о необходимости дать пояснения по факту проступка Поповой ЕН не вручалось. Служебная записка по факту прогула от 12.08.2019, акт от 12.08.2019 об отказе истца от дачи объяснений составлены в день её увольнения 12.08.2019. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания, которое должно быть объявлено работнику под роспись, как на то указано в ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Поповой ЕН не объявлялся, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Акт об отказе от дачи пояснений от 12.08.2019 не свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была ответчиком соблюдена. Фактически, истец была лишена права на представление объяснений по факту прогула в течение двух дней, поскольку была уволена в этот же день.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик, не предоставив истцу срок для дачи объяснений, по существу, лишил ее права на предоставление объяснений до момента принятия работодателем решения по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности. Составление акта о не предоставлении истцом объяснений, даже при доказанности ответчиком данного обстоятельства, с учетом отсутствия у истца объективной возможности предоставить объяснения в установленный срок не свидетельствовало бы о соблюдении предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что из возражений ответчика следует, что с приказом об увольнении от 12.08.2019 истец была ознакомлена немедленно в день его издания, в связи с чем процедура увольнения ООО "Племзавод "Заврзинский" нарушена не была, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (абз. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что Попова ЕН была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении. Представленный в материалы дела ответчиком приказ от 12.08.2019 подписи Поповой ЕН об ознакомлении не содержит, доказательств того, что истец отказалась от его получения, равно как и доказательств того, что приказ об увольнении, а также иные документы были направлены истцу по почте либо иным способом, истцом получены, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Племзавод "Заварзинский", не представлено. Факта, что истец отказывалась от получения приказа об увольнении либо трудовой книжки, не установлено. Такие доказательства ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Напротив, как следует из пояснений ответчика, изложенных в заявлении о приобщении к материалам дела документов от 30.03.2021, ООО "Племзавод "Заварзинский" не может предоставить суду сведений о направлении истцу копии приказа об увольнении, поскольку такие сведения отсутствуют, ответчику место жительства Поповой ЕН не известно, что также свидетельствует о том, что, вопреки указанию ответчика об обратном, процедура увольнения истца была работодателем существенно нарушена.

Доводы ответчика об обстоятельствах получения истцом трудовой книжки (получена Поповой ЕН лично в руки, о чем имеется подпись истца в книге учета движений трудовых книжек от 23.08.2019, выводы суда о том, что трудовая книжка была получена представителем истца является ошибочным, Попова ЕН могла поставить любую фамилию, по своему усмотрению, при получении книжки) судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 84.1 названного Кодекса).

Как указано выше, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, 23.08.2019 трудовая книжка истца была получена В.

При этом доказательств того, что трудовая книжка истцу лично не могла быть выдана в день увольнения либо Попова ЕН 12.08.2019 отказалась от получения трудовой книжки лично, ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств того, что работодатель в адрес истца направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо направил её по почте в установленный законом срок.

К указанию ответчика о том, что трудовую книжку истца могло получить любое лицо, в том числе и сама Попова ЕН, судебная коллегия относится критически, поскольку действующее трудовое законодательство не допускает возможности выдачи трудовых книжек третьим лицам при отсутствии у таковых нотариальной доверенности на её получение. Доказательств того, что Попова ЕН при получении книжки указала другую фамилию, ответчиком не представлено. При этом коллегия обращает внимание на то, что книгу учета движения трудовых книжек ведет именно работодатель.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что ссылка в апелляционной жалобе ответчика на поданные 25.02.2021 возражения, согласно которым ООО "Племзавод "Заварзинский" был представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий отсутствие со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца, не может быть принята во внимание, поскольку несмотря на неоднократные запросы суда, в том числе документов, подтверждающих график работы истца, а также иных доказательств, свидетельствующих, что порядок увольнения Поповой ЕН был соблюден, вопреки указанию ответчика об обратном, представлены не были. Поданные ответчиком возражения сами по себе не являются доказательством по делу, а лишь выражают позицию ответчика.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что представленные ответчиком документы составлены им в одностороннем порядке при участии работников предприятия, которые находятся от руководства предприятия в подчиненном и зависимом положении. Иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, утверждения ответчика не подтверждены.

Довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом апелляционный инстанции отклоняется.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Признавая, что Поповой ЕН срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен не был, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени копия приказа об увольнении истцу вручена не была, а трудовую книжку Попова ЕН получила лишь в феврале 2021 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагает, что из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями Поповой ЕН не пропущен ввиду длящегося характера нарушения ее прав, поскольку ответчиком была существенно нарушена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доказательств вручения истцу трудовой книжки и приказа об увольнении ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что Попова ЕН направляла письменные обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда по Томской области по вопросу нарушения ответчиком её трудовых прав, правомерно ожидая, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и трудовые права истца будут восстановлены во внесудебном порядке.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене, изменению не подлежит.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также ссылки на новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому ее доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Заварзинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: