Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-11248/2021[88а-11522/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-3183/2020) по кассационной жалобе Диордица Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года (N 33а-972/2021) по административному исковому заявлению Диордица Николая к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения Диордица Н. и его представителя Фоменко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шклярук О.С, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Диордица Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Диордица Н. указал, что 1 марта 2020 года узнал о том, что ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение об отказе в выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Административный истец полагал, что оспариваемое решение вынесено без учета фактических обстоятельств, поскольку с 2005 года он проживает на территории Российской Федерации; с 29 октября 1991 года состоит в браке с Диордица А.Н, имеет троих совершеннолетних детей, граждан Российской Федерации; в 2015 году получил статус временно проживающего иностранного гражданина; при проставлении отметки о разрешении временного проживания аппаратным комплексом произошло повреждение сразу нескольких страниц паспорта, что привело в негодность единственный имеющийся документ, удостоверяющий личность административного истца. Заменить национальный паспорт Украины на территории Российской Федерации он не имеет возможности, так же, как и выехать для его замены. Получение вида на жительство в Российской Федерации могло бы решить его легальное пребывание на территории Российской Федерации, так как вид на жительство отнесен к документам, удостоверяющим личность иностранных граждан. По его мнению, оспариваемое решение нарушает его право на получение вида на жительство в Российской Федерации, а с ним статус постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2020 года административный иск Диордица Н. удовлетворен, признано незаконным и отменено заключение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 февраля 2020 года N 6903/2019/047 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Диордица Н.; на ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 августа 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Диордица Н.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 25 мая 2021 года, Диордица Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 августа 2020 года.

Судами установлено, что Диордица Н, 13 июня 1959 года рождения, является гражданином Украины, с 28 марта 2020 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

10 января 2019 года Диордица Н. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком по 10 января 2022 года.

16 августа 2019 года Диордица Н. обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство, указав в пункте 15 заявления о выдаче вида на жительство адрес места пребывания: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Старая, ул. Полевая, дом 11.

Заключением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 февраля 2020 года N 6903/2019/047 административному истцу отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с предоставлением заведомо ложных сведений в части адреса пребывания.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не доказан факт предоставления Диордица Н. ложных сведений о себе, и отказ в выдаче административному истцу вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции нашел эти выводы ошибочными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации Диордица Н. указал адрес пребывания: "адрес", что соответствует отрывной части бланка "Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания" от 5 февраля 2019 года.

Согласно заключению УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 23 октября 2019 года была проведена выездная проверка адреса постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан по адресу: "адрес", в результате которой выявлено, что по данному адресу иностранные граждане, состоящие на миграционном учете, в том числе Диордица Н, не пребывают и местонахождение их неизвестно, в связи с чем постановка на миграционный учет иностранных граждан, в том числе Диордица Н. признана фиктивной и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" Диордица Н. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку административным истцом заключение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 23 октября 2019 года по настоящему административному делу в установленном порядке не оспорено, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии у суда первой инстанции оснований для проверки его законности.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что Диордица Н. не представил доказательств проживания совместно с супругой и детьми и ведения с ними общего хозяйства, трудовых отношений с организациями, расположенными в Российской Федерации, и уплаты налога в казну Российской Федерации.

Отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации суд апелляционной инстанции нашел не представляющим собой нарушение права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания Диордица Н. либо о неразрешении ему въезда, или депортации материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2020 года N 69-КА20-1.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, постановлены без надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело" Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Настаивая на удовлетворении своих требований, Диордица Н. ссылался на продолжительность своего проживания в Российской Федерации, наличие брачно-семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, а также общих детей - гражданин Российской Федерации, повреждение административным ответчиком единственного имеющегося у него документа, удостоверяющего личность, невозможность его замены.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308 поименованного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (часть 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое Диордица Н. решение законным, апелляционная инстанция указывала на то, что материалы дела не содержат доказательств и не установлены судом первой инстанции такие обстоятельства, как продолжительность своего проживания в Российской Федерации, наличие брачно-семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, а также общих детей - граждан Российской Федерации, позволяющих судить о чрезмерности принятого в отношении него решения о неразрешении въезда.

Вместе с тем, принимая новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции не установили не исследовал указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

Делая вывод об отсутствии нарушения прав административого истца со ссылкой на правовую позицию, изложенную в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2020 года N 69-КА20-1, в котором вывод об отсутствии нарушения прав отказом в выдаче вида на жительство был обусловлен возможностью обращения за разрешением на временное проживание, суд апелляционной инстанции аналогичных обстоятельств не установил, а также оставил без внимания доводы Диордица Н. о негодности и невозможности замены единственного удостоверяющего его личность документа.

Не основаны на законе выводы суда апелляционной инстанции о невозможности оценки судом обстоятельств сообщения Диордица Н. административному ответчику заведомо ложных сведений о себе без оспаривания заключения УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 23 октября 2019 года.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке.

Поскольку согласно данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснениям суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Диордица Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 июля 2021 года.