Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 16-4276/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу руководителя государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан Шамхалова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ),

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года, Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, руководитель учреждения Шамхалов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Согласно пунктам 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения; дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов, осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

При рассмотрении дела установлено, что 9 июня 2020 года в 11 часов 45 минут в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети, должностным лицом ГИБДД на участке автомобильной дороги Дюртюли-Бураево Бураевского района Республики Башкортостан с 29 км по 30 км были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно, в нарушение проекта организации дорожного движения, пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 : на 29 км+276 м (справа) - отсутствует дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости";

-29 км+276 (слева) - отсутствует дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", дорожный знак 3.31 "Конец зоны всех ограничений";

-29 км +360 м (справа) - отсутствует дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", дорожный знак 3.31 "Конец зоны всех ограничений";

-29 км +360 м (слева) - отсутствует дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости";

-29 км +460 м (справа) - отсутствует дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости";

-29 км +460 м (слева) - отсутствует дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости";

-29 км + 560 м (справа) - отсутствует дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен";

-29 км + 560 м (слева) - отсутствует дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен".

С 27 по 63 км автодороги Дюртюли-Бураево Бураевского района Республики Башкортостан также выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно, в нарушении пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует (плохо различима) предусмотренная проектом организации дорожного движения горизонтальная дорожная разметка, обозначающая границы проезжей части, разделяющая транспортные потоки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 44); актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.5, 9), фототаблицами (л.д. 6, 7, л.д.10-12), проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования Республики Башкортостан Дюртюли-Бураево км 67.209-63.330 в Бураевском районе (л.д.14), перечнем автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения (л.д.16, 17), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Вопреки доводам жалобы указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

То обстоятельство, что ГКУ УДХ РБ является заказчиком выполняемых работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог по государственному контракту от 17 ноября 2018 года N 3858-18 не исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности за выявленное нарушение по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут повлечь отмену судебных актов и доводы заявителя о том, что сроки выполнения работ по заключенному контракту на момент составления акта о выявленных недостатках еще не наступили, поскольку исходя из положений изложенного выше законодательства, автомобильные дороги, в том числе дороги местного значения, должны постоянно находиться в безопасном для дорожного движения состоянии, что позволяло бы обеспечить приоритет жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении, безаварийное и бесперебойное движение транспорта по дорогам с постоянной нормативной скоростью.

Следует отметить, что регламентированные государственными стандартами сроки устранения дефектов в эксплуатационном состоянии дорог установлены в целях скорейшего принятия соответствующих мер лицами, осуществляющими содержание дорог и улиц, при условии, что указанными лицами недостатки выявлены самостоятельно. Данные выводы согласуются с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения учреждения к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Вывод предыдущих судебных инстанций о наличии в бездействии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы, в том числе о том, что вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана, являлись предметом проверки и надлежащей правовой оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных решений.

Несогласие с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Вопреки доводам поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ), оставить без изменения, жалобу руководителя Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан Шамхалова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина