Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-12468/2021[88а-13654/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 18 мая 2021 года кассационную жалобу ФСИН России на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года по административному делу N 2а-594/2021 по административному исковому заявлению Проявина Михаила Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании решения об отказе в переводе осужденного в другое исправительное учреждение.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Марий Эл по доверенности Ширшовой Л.В. и представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл по доверенности Лелековой Н.С, объяснения Проявина М.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, поданные его представителем по доверенности адвокатом Евдомаха Ю.В. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проявин М.С. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ФСИН России от 8 ноября 2019 года об отказе в переводе в исправительное учреждение, расположенное вблизи его постоянного места проживания (осуждения), возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 октября 2015 года он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, решением ФСИН России для отбытия наказания направлен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

Поскольку исправительное учреждение, в котором Проявин М.С. отбывает наказание, находится на значительно удаленном расстоянии от Республики Марий Эл, что препятствует реализации права на свидания с родственниками последнего, в ФСИН России было подано заявление о переводе его в другое исправительное учреждение того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации вблизи места жительства Проявина М.С. и его родственников.

Также административный истец полагает, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ему не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь, до настоящего времени он не трудоустроен.

Оспариваемое решение об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, по мнению административного истца, является незаконным, так как оно не учитывает его исключительные личные и семейные обстоятельства, не соответствует положениям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и противоречит нормам международного права.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Федеральной службы исполнения наказаний от 8 ноября 2019 года об отказе в переводе осужденного Проявина М.С. в другое исправительное учреждение.

На Федеральную службу исполнения наказаний возложена обязанность повторно рассмотреть заявление представителя осужденного Проявина М.С. от 8 октября 2019 года о его переводе для отбывания наказания в другое исправительное учреждение того же вида, расположенное вблизи последнего и постоянного места проживания Проявина М.С.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик ФСИН России в лице представителя Филина Д.Ю. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что на момент осуждения Проявина М.С. учреждение особого режима на территории Республики Марий Эл отсутствовало, а положения, изложенные в части 2.1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) вступили в законную силу 29 сентября 2020 года и не могут быть применены к правоотношениям, возникшим 8 ноября 2019 года (дату вынесения решения ФСИН России об отказе в переводе осужденного Проявина М.С. в другое исправительное учреждение). Также указано, что административным истцом не приведено исключительных оснований для его перевода в другое исправительное учреждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения УИК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришли к выводу о том, что невозможность осужденного Проявина М.С. поддерживать семейные связи во время тюремного заключения с единственным родителем отцом Проявиным С.Н. является исключительным обстоятельством, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства, позиций Европейского Суда по правам человека, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, положениях статей части 1 статьи 73, части 2 статьи 81 УИК РФ, статьях 9 и 11 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Приказом Минюста России N 17 от 26 января 2018 года "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", согласуются с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", а также пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Таким образом, приведенное в судебных актах правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть 4 статьи 3 УИК Российской Федерации).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 28 марта 2017 года N 562-О и N 599-О.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года дело "П. и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной Конвенции (пункт 100).

В данном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

По общему установленному УИК РФ правилу осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 73 названного кодекса осужденные по ряду преступлений, в том числе при особо опасном рецидиве преступлений, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

При этом часть 2 статьи 81 УИК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Таким образом, исходя из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, к иным исключительным обстоятельствам, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, следует относить и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец в качестве основания своего перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение вблизи Республики Марий Эл указывает на невозможность реализации права на общение с семьей, обусловленную финансовыми трудностями проживающих в г. Йошкар-Оле родственников, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении Омской области, в числе которых называет отца, являющегося пенсионером и инвалидом третьей группы.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения Проявина М.С. административным ответчиком были проанализированы обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с единственным родственником, а также проверено наличие исправительных учреждений соответствующего вида и режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) Проявин М.С, их наполненности на период рассмотрения обращения и подготовки оспариваемого ответа, ФСИН России не представлено.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что судебные инстанции пришли к верным выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений приведенного выше уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: