Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-13295/2021[88а-14148/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции В.И. Белов, рассмотрев поданную 19 мая 2021 года кассационную жалобу Биккинеева Р.С. и Бадикова Э.Ф. на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Биккинеева Рината Салиховича и Бадикова Эрата Фаниловича об освобождении от уплаты исполнительского сбора по административному материалу N 13а-441/2020,

УСТАНОВИЛ:

Биккинеев Р.С. и Бадиков Э.Ф. обратились в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года с заявителей в доход государства в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан в солидарном порядке взыскано 2 785 588, 11 руб.

На основании исполнительных листов Елабужским РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении каждого из должников возбуждены исполнительные производства. 5 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Биккинеева Р.С. и Бадикова Э.Ф. в солидарном порядке исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей ко взысканию денежной суммы задолженности, что составляет 194 911, 17 руб, на том основании, что требования исполнительного документа должниками в установленный срок не исполнены.

Заявители ссылаются на то, что на момент вынесения решения суда находились в затруднительном материальном положении, при этом не препятствовали судебным приставам-исполнителям выявлять имущество с целью его реализации. Поскольку они ежемесячно оплачивали задолженность, просили освободить их от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

На согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новое решение об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами по настоящему административному делу не допущено.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года (с учетом уточнения резолютивной части судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года) с Бадикова Э.Ф. и Биккинеева Р.С. взыскано в солидарном порядке в пользу Республики Татарстан в лице Министерства экономики Республики Татарстан 2 785 588, 11 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также 11 063, 97 руб. в счет уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34021/19/1600-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2019 года принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 194 911, 17 руб, поскольку в установленный срок требования исполнительного документы не исполнены.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительных документов в установленный срок, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поэтому не может нарушать права и законные интересы должников, как сторон в исполнительном производстве.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, правильном применении норм действующего законодательства - статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы заявителей, обосновывающие необходимость освобождения от уплаты исполнительского сбора, сводятся к их тяжелому материальному положению, иных уважительных причин ими не приведено.

Из материалов административного дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона, поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

Суды учли то обстоятельство, что заявители, имеющие постоянное место работы и постоянный доход, не предприняли своевременных мер по уплате задолженности после возбуждения исполнительного производства, а первый платеж в счет оплаты задолженности произвели лишь через четыре месяца после возбуждения исполнительного производства, что подтверждает отсутствие оснований как для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так и для уменьшения его размера.

Довод подателей кассационной жалобы об их добросовестном поведении и уплате взыскиваемой суммы в полном объеме без применения мер принудительного исполнения судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку исполнение произведено по истечению срока для добровольного исполнения, что не освобождает от взыскания исполнительского сбора.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биккинеева Р.С. и Бадикова Э.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов