Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10232/2021[88-13530/2021]

Дело N 88-13530/2021

22 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-393/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение ДД.ММ.ГГГГ, поданного ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене названных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, и принятии нового судебного постановления о восстановлении данного срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Обращаясь в суд в указанным заявлением, ФИО3 ссылается на то, что решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по:

- договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 276 493, 15 руб, а также проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых от суммы в размере 3 000 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее фактического погашения, до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

- договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 917, 81 руб, а также проценты за пользование займом из расчета 36% годовых от суммы в размере 1 000 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее фактического погашения, до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 414 руб.

ФИО3 указывает, что данным решением установлены обязательства ФИО2 перед ФИО1, а ФИО2 являлась супругой умершего ФИО5, который заявителю приходился сыном. В результате принятого решения заявитель будет вынуждена оплачивать долги ФИО2 как наследник имущества умершего ФИО5 Однако, тексты договоров займа составлены ФИО2 и ФИО1 позднее чем даты, указанные в самих договорах займа, то есть, не ДД.ММ.ГГГГ и не ДД.ММ.ГГГГ Указанные сделки являются мнимыми, как мнимыми сделками являются дополнительные соглашения к указанным договорам займа. О данном решении заявитель узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в Первомайском районном суде "адрес" по другому гражданскому делу N 2- 871/2020 по иску к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу. Учитывая, что апелляционная жалоба была подана в течение месячного срока с момента как заявитель узнал о существовании обжалуемого решения, полагает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для признания обоснованными доводов об уважительных причинах пропуска ФИО3 процессуального срока обжалования решения суда и его восстановления, при этом суд исходил из того, что поскольку принятым решением интересы заявителя ФИО3 напрямую не затрагиваются, вопрос о правах и обязанностях ФИО3 при рассмотрении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа судом не разрешался, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав также на то, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно возникновение обязательства по инициативе супругов в интересах всей семьи, или использование на нужды семьи полученного по обязательству одним из супругов, а одного обстоятельства возникновения долга одного из супругов перед третьими лицами в период брака сторон недостаточно для признания долга общим долгом супругов. Постановленное решение не содержит выводов о том, что долговые обязательства ФИО2 перед ФИО1 возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, либо что полученное ФИО2 по займам использовано на нужды семьи. Данные обстоятельства не являлись юридически значимыми при рассмотрении данного дела. Само по себе наличие долговых обязательства ФИО2 перед ФИО1 без установления вышеуказанных обстоятельств, не создает обязанности наследников ФИО5 отвечать по данным долгам. В связи с изложенным, апелляционная инстанция также посчитала доводы ФИО3 о том, что принятым решением установлено наличие долгов наследодателя ФИО5, по которым отвечают его наследники, принявшие наследство, являются несостоятельными, оснований утверждать о нарушении решением суда прав как наследника у заявителя не имеется.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия судами оспариваемых судебных постановлений), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 постановления).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении ФИО3 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-393/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова