Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10607/2021[88-11746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Листарова Георгия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года по гражданскому делу N 2-119/2020 по иску Открытого акционерного общества ОАО "Российские железные дороги" к Листарову Георгию Сергеевичу о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения ответчика Листарова Г.С, возражения представителя истца ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Тюкаевой В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Листарову Г.С. о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку, мотивируя следующим. 18 марта 2013 года между Уфимским техникумом железнодорожного транспорта Уфимского института путей сообщения, ОАО "РЖД" и Листаровым Г. С. заключен договор, согласно которому работодатель понес расходы на его доссузовскую подготовку в размере 7 600 руб. 1 сентября 2013 года между Уфимским техникумом железнодорожного транспорта Уфимского института путей сообщения, ОАО "РЖД" и Листаровым Г. С. заключен договор N 47/КДИ о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием, согласно которому студент обязан возместить ОАО "РЖД" за весь срок его обучения расходы на его целевую подготовку и расходы на доплаты к стипендии в случаях неявки студента по окончании учебного заведения в структурное подразделение заказчика, указанное в п. 2.2.6 договора или отказа заключить с ним трудовой договор и отработать указанный срок; увольнения из структурного подразделения заказчика, указанного в п. 2.2.6 договора о целевой подготовке, до истечения срока, предусмотренного п.2.2.6 договора. В соответствии с п. 2.2.11 возмещение расходов заказчика производится студентом пропорционально неотработанному времени. Приказом N 96/лс от 02 октября 2015 года Листаров Г.С. принят на работу электромонтером контактной сети 4 разряда района контактной сети на станции Черниковка - Восточная Демской дистанции электроснабжения СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Приказом N120/лс от 22 ноября 2017 года ответчик уволен в связи с призывом на военную службу. После прохождения военной службы Листаров Г.С. не явился в Демскую дистанцию электроснабжения для заключения трудового договора и отработки указанного в договоре срока.

Согласно п. 2.2.8 студент получает отсрочку от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.2.6 договора о целевой подготовке, в случае его призыва на военную службу на период прохождения этой службы. Место работы за ответчиком было сохранено. Листаров Г.С. проходил военную службу по призыву с 25 ноября 2017 по 24 ноября 2018 года, для заключения трудового договора ему было необходимо явиться к работодателю не позднее 25 марта 2019 года, в указанный срок не явился. Листаров Г.С. нарушил условия о целевой подготовке, из 36 месяцев фактически отработал 1 месяц. Истец просил взыскать с Листарова Г.С. задолженность за обучение в размере 112 389 руб, государственную пошлину - 3 447, 78 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года отменено. Принято новое решение, которым взысканы с Листарова Г.С. в пользу ОАО "РЖД" затраты на целевую подготовку - 105 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 постановлено: "апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года отменить. Гражданское дело N 2-119/2020 по иску Открытого акционерного существа "Российские железные дороги" к Листарову Георгию Сергеевичу о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение о взыскании с Листарова Георгия Сергеевича в пользу ОАО "Российские железные дороги" затраты на целевую подготовку в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Листаров Г.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение.

От истца ОАО "Российские железные дороги" поступили возражения.

Ответчик Листаров Г.С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Тюкаева В.А. возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика Листарова Г.С, возражения представителя истца ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Тюкаевой В.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 18 марта 2013 года между Уфимским техникумом железнодорожного транспорта Уфимского института путей сообщения (исполнитель) ОАО "РЖД" (заказчик) и Листаровым Г. С. (учащийся) заключен договор N КБШДИ-2-2013 о доссузовской подготовке кандидатов, поступающих по целевому направлению Куйбышевской дирекции инфраструктуры в Уфимский техникум железнодорожного транспорта. В соответствии с п. 2.2.3 договора учащийся обязан возместить заказчику расходы на его доссузовскую подготовку в размере 7 600 руб. в случае отказа проработать в структурном подразделении заказчика три года после окончания Уфимского техникума железнодорожного транспорта.

01 сентября 2013 года между Уфимским техникумом железнодорожного транспорта Уфимского института путей сообщения (исполнитель), ОАО "РЖД" (заказчик) и Листаровым Г. С. (студент) с заключен договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан подготовить студента по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности "Электроснабжение (железнодорожный транспорт)". Заказчик обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договором (п. 2.3.1 договора). Исполнитель обязан выплачивать студенту стипендию в порядке и размерах, определенных законодательством РФ (п. 2.1.9 договора).

В соответствии с п. 2.2.6 договора студент обязан прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Демскую дистанцию электроснабжения, заключить с ним трудовой договор на срок не менее трех лет и отработать указанный срок.

Согласно п. 2.2.8 договора студент получает отсрочку от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.2.6 договора о целевой подготовке, в случае его призыва на военную службу, на период прохождения этой службы.

В силу п. 2.2.10 договора студент обязан возместить ОАО "РЖД" за весь срок его обучения: расходы на его целевую подготовку и расходы на доплаты к стипендии в случаях: неявки по окончании учебного заведения в структурное подразделение заказчика, указанное в п. 2.2.6 договора или отказа заключить с ним трудовой договор и отработать указанный срок; увольнения из структурного подразделения заказчика, указанного в п. 2.2.6 договора о целевой подготовке, до истечения срока, предусмотренного п. 2.2.6 договора.

В соответствии с п. 2.2.11 возмещение расходов заказчика производится студентом пропорционально неотработанному времени.

Положением о подготовке для ОАО "РЖД" специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 1371р от 29 мая 2014 года, предусмотрен трехмесячный срок после прохождения военной службы в Российской Армии для прибытия в филиал (структурное подразделение), из которого выпускник был уволен, для отработки оставшегося срока (п.36).

Расчеты ОАО "РЖД" с Уфимским техникумом железнодорожного транспорта осуществлялись: за 2013-2014 учебный год по дополнительному соглашению от 31 октября 2013 года N Д-27ДИК/ДИ-1, размер оплаты за каждого студента по очной форме обучения составлял 14 000 руб. в год ; за 2014-2015 учебный год по договору от 27 октября 2014 года N Д-775ДИК/ДИ, размер оплаты за каждого студента по очной форме обучения составлял 18 000 руб. в год; за 2015-2016 учебный год по договору от 30 ноября 2015 года N 1700840, размер оплаты за каждого студента по очной форме обучения составлял 18 000 руб. в год; за 2016-2017 учебный год по договору от 30 ноября 2016 года N 2173204, размер оплаты за каждого студента по очной форме обучения составлял 10 000 руб. в год.

Факт расчетов ОАО "РЖД" с Уфимским техникумом железнодорожного транспорта подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), платежными поручениями.

Доплата к стипендии за период обучения с 2013-2017 годы согласно справке Уфимского территориального центра обслуживания составила 48 000 руб.

15 июня 2017 года Листаровым Г. С. получен диплом о среднем профессиональном образовании.

Приказом N 96/лс от 02 октября 2015 года Листаров Г. С. принят на работу электромонтером контактной сети 4 разряда района контактной сети 1 станции Черниковка-Восточная Демской дистанции электроснабжения СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции ифраструктуры филиала ОАО "РЖД", с ним заключен трудовой договор N 71/17 от 02 октября 2017 года.

Приказом N 120/лс от 22 ноября 2017 года Листаров Г. С. уволен с 24 ноября 2017 года в связи с призывом на военную службу.

Из справки N 943 от 27 мая 2019 года следует, что Листаров Г. С. проходил военную службу по призыву с 25 ноября 2017 по 24 ноября 2018 года.

Листаров Г.С. был временно нетрудоспособен с 24.12.2018 по 29.12.2018.

Завершив военную службу по призыву 24 ноября 2018 года, Листратов Г.С. обратился в ОАО "РЖД" с заявлением о трудоустройстве только 7 июня 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что с 22 ноября 2017 года (в связи с призывом на военную службу) у истца возникло право требования возмещения расходов, связанных с ученичеством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с 24 ноября 2018 года - даты окончания военной службы ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец понес фактические затраты на целевую подготовку Листарова Г.С. в размере 105 000 руб. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поступление ответчиком в высшее учебное заведение для получения высшего образования по иному профилю (информатика, робототехника, юриспруденция), а также его обучение, основанием для предоставления выпускнику отсрочки или для освобождения его от обязанности отработать согласно договору о целевом обучении не является.

Данное обстоятельство не препятствовало Листарову Г.С. исполнить принятые на себя по договору обязательства и в случае трудоустройства представить работодателю указанные справки-вызовы для получения гарантий и компенсаций, предусмотренных для лиц, впервые получающих высшее образование. Период же нетрудоспособности ответчика был незначительным и не мог повлиять на возможность трудоустройства.

Доводы истца об отсутствии на день обращения Листарова Г.С. с заявлением о трудоустройстве вакансий по его специальности подтверждаются представленным штатным расписанием с кадровой расстановкой по Демской дистанции электроснабжения на 07.06.2019, согласно которому вакантных должностей электромонтера контактной сети, электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач, электромонтера тяговой подстанции, которые в соответствии с полученной специальностью мог бы занимать Листаров Г.С, в Демской дистанции электроснабжения не имелось.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия вакантных должностей в течение трехмесячного срока после прохождения ответчиком военной службы по призыву значения для разрешения спора не имеют, так как ответчик в указанный срок для трудоустройства не явился в отсутствие уважительных причин. Неисполнение истцом обязанности по трудоустройству явилось бы основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения затрат на обучение, в случае его явки в срок, в течение которого за ним сохранялось право на поступление на работу. Однако такого обстоятельства не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с личностью Листарова Г.С, его материальным положением, с учетом степени и формы вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, при определении размера взыскиваемой суммы материального ущерба в пользу ОАО "РЖД", применил положения части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер сумм, подлежащих взысканию, до 50 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанций соглашается, так как в соответствии с п. 7 ст. 56 Закона "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик отказал истцу в трудоустройстве, ему не предлагались иные должности, между тем они имелись в наличии, следовательно не подлежат взысканию затраты на обучение, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы о том, что повторно рассматривая дело в апелляционной инстанции, после отмены судом кассационной инстанции, в состав суда входил один судья, который был судьей докладчиком при рассмотрении в апелляционной инстанции при рассмотрении впервые апелляционной жалобы, не влияют на правильность вынесения апелляционного определения, и не является основанием к отмене судебного акта.

Доводы о том, что действовавшим на момент заключения указанного договора о целевой подготовке Распоряжением ОАО "РЖД" от 15 декабря 2011 года N 2721р "Об утверждении Положения о целевой подготовке молодежи для ОАО "РЖД" в образовательных организациях высшего и среднего профессионального образования" срок, в течение которого работник обязан прибыть к работодателю после прохождения военной службы, не был установлен, доказательств, подтверждающих, что Листаров Г.С. при заключении трудового договора был ознакомлен с Распоряжением ОАО "РЖД" от 29 мая 2014 года N 1371р, истец не предоставил, так же не влияют на правильность вынесения решения, поскольку служба в армии, согласно заключенному между сторонами договору дает лишь отсрочку от исполнения договора, а не освобождает от его исполнения. Апелляционный суд правомерно ссылается на ч. 5 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащего".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочно толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Листарова Георгия Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова