Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11753/2021[88-12623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Трух Е.В, Арзамасовой Л.В, с участием прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "РН-Охрана-Самара" на апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3054/2020 по иску Бударина Олега Борисовича к ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностеи?, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бударин О.Б. обратился в суд с названным выше иском и, уточнив заявленные требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" N 58/К-У от 19 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановить его на работе в должности начальника отдела с местом работы - отдел охраны "Самара" ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" с 19 мая 2020 года, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы с той же даты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом работодателя N 167 от 23 марта 2020 года ему объявлен выговор. Второе дисциплинарное взыскание наложено за недостоверные сведения в отчетах о проведенных учебных тренировках, контрольных и негласных проверках за март месяц. Третье дисциплинарное взыскание (номер приказа неизвестен) применено в виде замечания. Приказом N 306 от 14 мая 2020 года объявлен выговор за использование корпоративного телефона в личных целях. Истец не согласен с принятыми работодателем мерами дисциплинарного взыскания. Указывает, что ни в одном эпизоде каких-либо проступков и нарушений с его стороны нет. В соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2020 год в ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара", с 18 по 31 мая 2020 года истцу должны были предоставить очередной отпуск. С 15 по 18 мая 2020 года истец болел, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 октября 2020 года иск Бударина О.Б. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебнои? коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2021 года указанное решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" N 58/К-У от 19 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Бударин О.Б. восстановлен на работе в должности начальника отдела с местом работы - отдел охраны "Самара" ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" с 20 мая 2020 года. С ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" взысканы: в пользу Бударина О.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2020 года по 2 марта 2021 года в сумме 520 420, 52 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в сумме 8 704, 20 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2021 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 октября 2020 года.

Представитель ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" Москалева М.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Бударин О.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал на доводы жалобы. Просил апелляционное определение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, а также заслушав прокурора, полагавшего оставить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бударин О.Б. работал в ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" в должности начальника отдела охраны "Самара" с 3 июня 2019 года по 19 мая 2020 года.

23 марта 2020 года Бударин О.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе за недостатки в ведении служебной документации и организации работы по охране объектов, выявленные в ходе проведения проверки выполнения договорных обязательств на объектах охраны отдела охраны "Самара". Согласно отзыву ответчика, была проведена плановая проверка, предыдущая проверка на объектах охраны отдела "Самара" была проведена 6 февраля 2020 года с указанием недостатков, подлежащих устранению. При проверке 26 февраля 2020 года установлен факт неустранения ранее выявленных замечаний, а также выявлены новые.

6 марта 2020 года получены объяснения от Бударина О.Б. С приказом от 23 марта 2020 N 167 истец ознакомлен под подпись в этот же день. Данный приказ им не оспорен.

27 марта 2020 года при проведении контрольных мероприятий по осуществлению руководителями отдела проверок на объектах охраны выявлены факты, подтверждающие, что начальником отдела охраны Будариным О.Б. в представленных руководству общества отчетах о проведении негласных и контрольных проверок несения службы работниками отдела охраны "Самара", отчетах о проведении учебных тренировок с личным составом отдела охраны, указаны недостоверные/ложные данные, что повлекло грубое нарушение и неисполнение мер по организации учебных тренировок с личным составом на охраняемых объектах, проведения негласных и контрольных проверок несения службы, предусмотренных Методическими указаниями "По организации и осуществлению охраны объектов Компании силами и средствами ООО ЧОП "PH-Охрана" и его дочерних Обществ" N ПЗ-11.02 М-002 ЮЛ-217 версия 2.00.

По данным фактам проведено внутреннее расследование, получено объяснение Бударина О.Б. от 7 апреля 2020 года.

В соответствии с заключением от 16 апреля 2020 года, поручено рассмотреть вопрос о применении к начальнику отдела охраны Бударину О.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Работодателем направлен запрос о даче мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации по вопросу увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответ о согласии с решением работодателя об увольнении Бударина О.Б. поступил в общество 14 мая 2020 года.

15 мая 2020 года составлен акт о рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Бударин О.Б. был приглашен в аппарат управления общества для ознакомления и дальнейшего увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на указанном выше основании.

Бударин О.Б. вышел на работу 19 мая 2020 года, предоставил листок нетрудоспособности на период с 15 по 18 мая 2020 года.

Приказом ответчика от 19 мая 2020 года N 58/к-у Бударин О.Б. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для вынесения приказа об увольнении указаны: акт о рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 15 мая 2020 года, заключение по результатам проверки от 16 апреля 2020 года, объяснительная работника, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 23 марта 2020 года N 167 и прочие документы.

Истец ознакомлен с приказом 19 мая 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и об отсутствии нарушений трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, что на момент увольнения Бударин О.Б. имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 23 марта 2020 года), установленный законом порядок наложения на Бударина О.Б. дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 139, 192, 193, 194, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 23, 33, 34, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично, признав увольнение истца незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем им неправомерно сделаны выводы о признании незаконным увольнения работника в отсутствии факта неоднократности неисполнения им должностных обязанностеи? и, как следствие, о восстановлении истца на работе, не могут быть приняты во внимание, фактически повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, были предметом судебного исследования и оценки, в результате которых суд апелляционной инстанции подробно аргументировал свои выводы в оспариваемом судебном постановлении, не согласится с которыми оснований у кассационного суда не имеется.

Кроме того, несогласие с оценкой представленных доказательств не опровергает данные выводы, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как указал суд апелляционной инстанции, поводом для издания ответчиком приказа от 19 мая 2020 года об увольнении Бударина О.Б. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились вменяемые ему нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные заключением комиссии по результатам проверки от 16 апреля 2020 года и актом о рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, утвержденным 15 мая 2020 года. По результатам служебной проверки проведено внутренне расследование по факту недостатков, выявленных 27 марта 2020 года в ходе проверки организации руководством отдела охраны "Самара" в марте 2020 года. Бударин О.Б. в своем объяснении указал, что в марте 2020 года учебные тренировки, негласные и контрольные проверки проводились им не в полном объеме из-за недостаточного времени. Данное им объяснение не может быть оправданием ненадлежщего исполнения/неисполнения им должностных обязанностей.

В данном случае у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления истца на работе. Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении истца не допущены нарушения порядка применения работодателем дисциплинарного взыскания, не представлены. Не установлено, какие именно нарушения должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были допущены Будариным О.Б. после наложения на него 23 марта 2020 года ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора. Тем самым Бударин О.Б. уволен за нарушения, допущенные им в марте 2020 года, а именно до 20 марта 2020 года, что установлено заключением комиссии работодателя.

Принимая во внимание, что первое дисциплинарное взыскание объявлено истцу в виде выговора 23 марта 2020 года, правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признака неоднократности неисполнения обязанностей, уволен истец за нарушение, совершенное до первого взыскания.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом работодатель должен оценить причины неисполнения работником трудовых обязанностей и применить дисциплинарное взыскание соразмерно его проступку с учетом предшествующего поведения работника и отношения его к труду.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционнои? инстанции к материалам дела дополнительных доказательств. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств по делу приняты в качестве дополнительных доказательств представленные истцом выписка из трудовой книжки, согласно которой приказом работодателя 10 июля 2012 года истцу объявлена благодарность за высокий профессионализм в работе, значительный личный вклад в становлении Общества. 16 июля 2017 года истцу также объявлена благодарность; награжден наручными часами в честь 10-летия Общества. Также приняты в качестве дополнительных доказательств копия трудового договора и дополнительного соглашения к данному трудовому договору, представленные стороной ответчика.

При этом апелляционным судом учтено, что истец вновь принят на работу на руководящую должность ответчиком после его увольнения по сокращению штатов (Бударин О.Б. работал с 3 марта 2008 года по 31 августа 2018 года в ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" в должности начальника команды по охране АО "НК НПЗ", уволен по сокращению штатов, 3 июня 2019 года вновь принят на работу в ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" на должность начальника отдела охраны "Самара"). Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции должностные обязанности истца, не отрицал, что заместителем последнего принят сотрудник 15 апреля 2020 года.

Вопреки данным доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не предлагалось сторонам представить доказательства соблюдения порядка увольнения, а именно тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, в связи с чем данные нарушения устранены судом апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "РН-Охрана-Самара" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Е.В. Трух

Л.В. Арзамасова