Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-12156/2021[88-13227/2021]

Дело N 88- 133227/2021

28 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N2/1-721/2020 по иску Юсуповой Лилии Рустемовны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей

установила:

Юсупова Л.Р. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу (далее ? АО) "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истица указала, что 15 октября 2018 года приобрела у ответчика мобильный телефон Huawei Mate 20 lite Blue стоимостью 19440 рублей, гарнитуру ВТ NanoPods стоимостью 3000 рублей и крышку (чехол) стоимостью 350 рублей.

Гарантийный срок на мобильный телефон составил 12 месяцев, по истечении которого, но в пределах двух лет с момента покупки в мобильном телефоне обнаружился недостаток - он перестал работать.

В соответствии с независимой оценкой причиной дефекта мобильного телефона является неисправность основной платы, данный недостаток является производственным.

12 ноября 2019 года Юсупова Л.Р. направила ответчику по месту заключения договора купли-продажи претензию, в которой просила принять товар и безвозмездно устранить недостатки, а в случае неустранения недостатков и нарушения сроков такого неустранения - возвратил в уплаченные денежные средства.

истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 19 440 рублей, также соответствующая товару гарнитуры ВТ NanoPods (черн.) в размере 3 000 рублей, крышку (чехол) стоимостью 350 рублей, расходы по экспертизе 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, представительские расходы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 25 855, 20 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 194, 40 рублей, а также почтовые расходы - 544, 88 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Юсуповой Л. Р. стоимость некачественного товара, смартфона марки "Huawei Mate 20 lite Blue", imei N, в размере 19 440 рублей, убытки на оплату фурнитуры смартфона в размере 3 000 рублей, стоимость крышки (чехла) в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 544, 88 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, представительские расходы в размере 6 000 рублей, расходы по экспертизе 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 25 сентября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета - 194, 40 рублей.

Взыскана с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1 424 рублей.

Юсупова Л. Р. Обязана произвести возврат смартфона марки "Huawei Mate 20 lite Blue", imei N, в полной комплектации, включая фурнитуру, защитный крышку-чехол ответчику - акционерное общество "Мегафон Ритейл".

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания убытков на оплату фурнитуры и возложения обязанности передать смартфон, включая гарнитуру, защитный крышку - чехол отменить. Отказать в удовлетворении требования Юсуповой Лилии Рустемовны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании убытков на оплату фурнитуры в размере 3000 рублей. В части взыскания госпошлины решение изменить, взыскав госпошлину в размере 1333, 70 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что истец, обращаясь с требованием о безвозмездном устранении недостатков, не предоставил спорное оборудование, в связи с чем с учетом положений статей 406, 416 Гражданского кодекса РФ, ответчик не имел объективной возможности исполнить требования истца. Кроме того, согласно и. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", при расторжении договора купли продажи, покупатель по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар ненадлежащего качества. Также полагает, наличие несущественного устранимого недостатка в условиях, когда товар не передавался для проведения ремонта, не является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания штрафных санкций. Кроме того не согласен с возложением на него судебных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела

15 октября 2018 года Юсупова Л.Р. заключила с АО "Мегафон Ритейл" в магазине, расположенном в ТРК "Тандем, по адресу "адрес", договор купли-продажи смартфона марки "Huawei Mate 20 lite Blue", imei N, в размере 19 440 рублей, а также соответствующая товару гарнитуры ВТ NanoPods (черн.) в размере 3 000 рублей, крышку (чехол) стоимостью 350 рублей

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, в пределах двух с момента покупки в смартфоне обнаружился недостаток - перестал работать.

Юсуповой Л.Р. проведена экспертиза в ООО "Межрегиональный экспертный Центр". Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2570 от 07 ноября 2019 года стоимость расходов истца по проведению экспертизы составил 8 000 рублей

По результатам экспертизы N 2570-11/19 от 07 ноября 2019 года в смартфоне марки "Huawei Mate 20 lite Blue", imei 869814037474925, имеется неисправность "не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства" причина возникновения - неисправность основной платы смартфона. С технической точки зрения причиной возникновения дефекта носит производственный характер, вины потребителя не выявлено

12 ноября 2019 года Юсупова Л.Р. обратилась к ответчику с претензией по качеству товара, потребовав принять товар и безвозмездно устранить недостатки, в случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков и нарушения сроков возвратить стоимость смартфона

Претензия направлена почтовой связью ответчику по адресу нахождения магазина (месту продажи товара, указанного самим продавцом в товарном чеке), по месту заключения договора купли-продажи, по истечении срока хранения конверт возвращен Юсуповой Л.Р. с отметкой "истек срок хранения"

Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что 14 ноября 2019 года претензия прибыло на место вручения, после неудачной попытки вручения претензии адресату, истцу возвратился конверт с направленными ответчику документами в связи с истечением срока хранения

Определением суда от 28 июля 2020 года по ходатайству ответчика АО "Мегафон Ритейл" по делу назначена товароведческая экспертиза для установления причины возникновения дефекта в товаре

Согласно экспертному заключению N 213/20Б от 17 сентября 2020 года в смартфоне марки "Huawei Mate 20 lite Blue", imei 869814037474925, обнаружен недостаток - не включается. Причина возникновения недостатка носит производственный характер. Следов некачественного ремонта, нарушения условий эксплуатации, следов механического, электростатического, химического воздействия не обнаружено. Следов попадания влаги не обнаружено. Недостаток устранимый, стоимость замены основной системной платы - 5 429 рублей, срок ремонта 1 час

Судом также установлено, что истцом вместе с телефоном были приобретены дополнительно гарнитура ВТ NanoPods (черн.) стоимостью 3 000 рублей и крышка (чехол) стоимостью 350 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что

Истец вправе требовать возврата стоимости технически сложного товара в котором имеется производственный дефект в связи с нарушением сроков устранения недостатка товара, поскольку в рассматриваемом случае истцом было предъявлено требование об устранении недостатков продавцу товара ненадлежащего качества, но 45 дневный срок недостатки устранены не были.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что вместе со стоимостью самого телефона возврату подлежит стоимость гарнитуры и чехла, эксплуатация которых невозможна без самого товара, оказавшегося некачественным. Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа, снизив их по ходатайству ответчика с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств согласился. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика о том, что телефон ответчику для ремонта не предоставлялся и претензия направлялась Юсуповой Л.Р. не по адресу АО "Мегафон Ритейл", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Применяя правовые нормы ст. статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции признал ответчика получившим претензию истицы, как соотщения, влекущего правовые последствия, которая была направлена по адресу, указанному в кассовом чеке продавцом, который указывая в качестве адреса своею нахождения магазин по адресу: ТРК "Тандем", "адрес", принял на себя риск неполучения поступающей в указанный адрес почтовой корреспонденции, в связи с чем не вправе ссылаться на неполучение претензии от Юсуповой Л.Р. об устранении недостатков мобильного телефона. Доводы жалобы относительно отсутствия в мобильном телефоне существенных недостатков также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что АО "Мегафон Ритейл" в установленный законом срок не осуществило ремонт товара с недостатками, что в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложною товара.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

В соответствии со статьями 165.1, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", указав в кассовом чеке адрес магазина, ответчик АО "Мегафон Ритейл" фактически принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по данному адресу, поскольку в такой ситуации ответчик должен был организовать получение почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в кассовом чеке.

На потребителя не возлагается безусловная обязанность направить такую претензию по адресу места нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ, а кассовый чек не содержал какой-либо оговорки, определенно свидетельствующей о необходимости направления претензии по юридическому адресу ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в иске либо освобождения ответчика об уплаты штрафных санкций.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца не соответствует обстоятельствам дела, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и судами не было добыто доказательств недобросовестного осуществления истицей гражданских прав.

Усмотрев нарушение прав истицы, суда обоснованно пришли к выводу об удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.