Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12581/2021[88-13244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самарский мясокомбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3115/2020 по иску Батракова Андрея Юрьевича к ООО "Самарский мясокомбинат" о восстановлении срока подачи искового заявления, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Батракова А.Ю. и его представителя - адвоката Колесова Д.С, действующего на основании доверенности от 06 октября 2020 г. N 63 АА 6272359 и ордера от 08 июля 2021 г. N 086702, представителей ООО "Самарский мясокомбинат" Щеголькова А.С, действующего на основании доверенности от 01 декабря 2019 г, и адвоката Горбач Е.С, действующей на основании доверенности от 17 мая 2021 г. и ордера от 08 июля 2021 г. N 072757, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Батраков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 02 августа 2019 г. он принят в ООО "Самарский мясокомбинат" на должность весовщика в производственный цех по месту нахождения обособленного подразделения: г. Самара, проезд Мальцева, 4 литер Д-Д4 (трудовой договор N 589, приказ N 207-лс).

26 апреля 2020 г. Батраков А.Ю. со своей супругой уехал в с. Алексеевка Нефтегорского района Самарской области к родственникам и друзьям.

27 апреля 2020 г. рано утром примерно в 04 часа 0 минут он выехал в г. Самару на работу. В пути автомобиль сломался, в связи с чем в 05 часов 44 минуты того же дня истец позвонил своему непосредственному руководителю ФИО4 и сообщил, что у него сломался автомобиль, он находится на трассе и не может прибыть на работу. ФИО4 предложила оформить день за свой счет.

28 апреля 2020 г. Батраков А.Ю. в 08 часов 00 минут прибыл на рабочее место и стал выполнять свои трудовые обязанности, однако через час его уведомили, что он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускал.

В целях оспаривания законности увольнения он 29 апреля 2020 г. обратился к адвокату Якубенко М.В, заключил с ним соглашение о представлении его интересов в суде по иску о восстановлении на работе. На протяжении длительного периода времени адвокат Якубенко М.В. заверял истца, что исковое заявление подано в Советский районный суд г. Самары, дело рассмотрено и судом вынесено решение.

24 сентября 2020 г. Батраков А.Ю. лично обратился в Советский районный суд г. Самары за выдачей ему копии данного решения, но 02 октября 2020 г. получил ответ, согласно которому иск Батракова А.Ю. в суд не поступал и не рассматривался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: восстановить ему срок на обращение в суд с настоящим иском; признать незаконным и отменить приказ N 90-ЛС от 28 апреля 2020 г. о прекращении трудового договора; изменить записи в трудовой книжке об увольнении; восстановить его на работе в должности весовщика; взыскать с ответчика в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула с 28 апреля 2020 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 05 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Батракова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Батракова А.Ю. удовлетворены:

- признан незаконным и отменен приказ N 90-ЛС от 28 апреля 2020 г. директора ООО "Самарский мясокомбинат" о прекращении трудового договора с Батраковым А.Ю, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку;

- Батраков А.Ю. восстановлен на работе в ООО "Самарский мясокомбинат" в должности весовщика;

- с ответчика взысканы в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 146 547 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 156 547 рублей 92 копейки.

Кроме того, с ООО "Самарский мясокомбинат" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 430 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Самарский мясокомбинат" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "Самарский мясокомбинат" Щегольков А.С. и адвокат Горбач Е.С. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Батракова А.Ю.

Истец Батраков А.Ю. и его представитель - адвокат Колесов Д.С, в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области и третье лицо адвокат Якубенко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа директора ООО "Самарский мясокомбинат" от 28 апреля 2020 г. N 90-ЛС Батраков А.Ю. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

В суд с иском о восстановлении на работе Батраков А.Ю. обратился 13 октября 2020 г.

В обоснование заявления о восстановлении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд с настоящим иском, истец указал, что незамедлительно, на следующий день после увольнения обратился к адвокату Якубенко М.В, заключил с ним соглашение на представление интересов истца в суде, выдал доверенность на участие в деле и оплатил представительские услуги. Однако адвокат ввел истца в заблуждение, в суд с иском не обратился, что и послужило причиной пропуска срока.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено подписанное между Батраковым А.Ю. и адвокатом Якубенко М.В. 29 апреля 2020 г. соглашение N 28 на оказание юридической помощи в предоставлении интересов Батракова А.Ю. по делу, относящемуся к гражданскому судопроизводству, на стадии досудебного производства и в ходе судебного заседания.

По условиям соглашения общая сумма гонорара адвоката по данному делу составила 20 000 рублей.

Согласно квитанции от 28 апреля 2020 г. Батраков А.Ю. оплатил услуги адвоката Якубенко М.В. за представление интересов в суде в размере 7 000 рублей.

В материалы дела Батраковым А.Ю. представлена нотариальная доверенность от 30 апреля 2020 г, которой истец уполномочил адвоката Якубенко М.В. представлять его интересы по гражданским делам во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д, удостоверенная нотариусом Яковлевой Л.Л. в реестре N 63/128-н/63-2020-1-772.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском и отклоняя его, суд первой инстанции указал, что обращение Батракова А.Ю. к адвокату и заключение с ним соглашения о юридической помощи не является исключительным, объективным обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему самостоятельно и своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора.

Суд первой инстанции принял доводы представителя ответчика о том, что Батраков А.Ю. не был под влиянием исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ему самостоятельно обратиться в суд, органы прокуратуры и государственную инспекцию труда. Предположения Батракова А.Ю. о том, что адвокат должен был подписать исковое заявление и подать его в суд являются всего лишь личным заблуждением Батракова А.Ю. и не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с этим, суд первой инстанции признал неуважительными причины пропуска Батраковым А.Ю. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, поскольку состояние здоровья Батракова А.Ю. не препятствовало ему обратиться в суд самостоятельно, выяснить находится ли в производстве суда его исковое заявление о восстановлении на работе, на какую дату назначено судебное заседание, результат рассмотрения дела; не представлено подтверждение того, что Батраков А.Ю. длительное время находился на лечении; оформлял инвалидность; обращался в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя по увольнению.

Суд первой инстанции также учел, что Батраков С.Ю. обратился в суд через значительно длительное время.

При этом, доводы представителя истца о том, что адвокат ввёл в заблуждение Батракова А.Ю, судом первой инстанции не приняты во внимание, так как при должной осмотрительности Батраков А.Ю. должен был понимать, что длительное время его никуда не приглашают, ни в суд, ни на работу, следовательно, необходимо контролировать процесс восстановления своих прав самостоятельно.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, указал, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Вместе с тем, право на участие гражданина в деле через представителя прямо установлено законом.

Материалами дела подтверждается и не ставится под сомнение тот факт, что по вопросу защиты своего нарушенного права истец 29 апреля 2020 г. обратился к адвокату, заключив с ним соглашение. Таким образом, заключив соглашение с адвокатом, истец рассчитывал получить от него квалифицированную юридическую помощь в целях защиты своих прав, а также обеспечения доступа к правосудию.

В этой связи выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, не контролирующего процесс обращения в суд адвоката, необходимости самостоятельного обращения в суд с иском, следует признать ошибочными. Оснований усомниться в компетенции юриста, оказывающего юридическую помощь на профессиональной основе и имеющего статус адвоката, у истца не имелось.

В рамках настоящего дела истцом представлены убедительные доказательства того, что он по уважительной причине не мог обратиться в суд с иском, поскольку был уверен, что такой иск подан и рассмотрен судом.

Кроме приведенных ранее доказательств, Батраков А.Ю. представил в суд апелляционной инстанции решение Совета палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству от 28 января 2021 г, которым адвокат Якубенко М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности по жалобе Батракова А.Ю, а также смс-переписку с адвокатом.

Однако данные обстоятельства, приведенные Батраковым А.Ю. в качестве подтверждения уважительности причин пропуска срока, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения заявления Батракова А.Ю. о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 02 августа 2019 г. на основании личного заявления Батраков А.Ю. принят на должность весовщика в производственный цех ООО "Самарский мясокомбинат" с окладом 14 500 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу N 207-ЛС.

В этот же день (02 августа 2019 г.) между Батраковым А.Ю. и ООО "Самарский мясокомбинат" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят в Общество на должность весовщика в цех производственный, по месту нахождения обособленного подразделения в г. Самара, проезд Мальцева, 4, литер Д-Д4, с возложением на него выполнения обязанностей по этой профессии согласно инструкции.

Разделом 3 договора предусмотрено, что работнику гарантируется должностной оклад в размере 14 500 рублей. Заработная плата выплачивается путем перечисления на личные банковские карточные счета сотрудников, или путем получения заработной платы из кассы работодателя, согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, пропорционально отработанному времени, 25 числа каждого месяца и 10 числа следующего месяца.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов, с двумя выходными - суббота и воскресенье. Режим работы: с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, время обеда с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 августа 2019 г. Батракову А.Ю. установлен должностной оклад в размере 16 000 рублей.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Самарский мясокомбинат", работники обязаны соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и администрации.

С локальными нормативными актами (Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании)) Батраков А.Ю. ознакомлен, что подтверждается журналом об ознакомлении.

На основании приказа директора ООО "Самарский мясокомбинат" от 28 апреля 2020 г. N 90-ЛС Батраков А.Ю. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания приказа об увольнении Батракова А.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно акту, составленному 27 апреля 2020 г. в 08 часов 30 минут. старшим мастером ФИО4 (производственный цех), мастером ФИО10, контролером ФИО11, 27 апреля 2020 г. Батраков А.Ю. отсутствовал на работе (производственный цех) с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, то есть в течение рабочего дня. В 06 часов 44 минуты от Батракова А.Ю. поступил звонок, в котором он сообщил, что находится на трассе Тоцк-Самара, по причине поломки личного автомобиля, находится в ожидании эвакуатора. Был уведомлен о предоставлении подтверждающих документов.

Согласно служебной записке начальника производства ФИО12, адресованной директору Самарского мясокомбината, весовщик производственного цеха Батраков А.Ю. не вышел на работу 27 апреля 2020 г, тем самым сорвал производственный процесс учета выхода мясосырья, запланированный на текущую смену. В телефонном разговоре Батраков А.Ю. уведомил о причине отсутствия на работе, которая не является уважительной причиной и не может быть подтверждена документально.

Из объяснительной Батракова А.Ю. следует, что 26 апреля 2020 г. он вместе с супругой уехал в с. Алексеевка Нефтегорского района Самарской области к родственникам и друзьям. 27 апреля 2020 г. рано утром примерно в 04 часа выехал в г. Самару на работу. Примерно через час машина сломалась на трассе. В 05 часов 44 минуты истец позвонил своему непосредственному руководителю ФИО4 и сообщил, что у него сломалась машина на трассе под Нефтегорском, он не может вовремя прибыть на работу. В Самару прибыл в 18 часов.

Также в подтверждение указанных обстоятельств Батраков А.Ю представил суду апелляционной инстанции акт выполненных работ от 27 апреля 2020 г, согласно которому произведен ремонт автомобиля "LADA Granta" государственный регистрационный знак У 176 УА 116 на общую сумму 3 200 рублей. Заказчиком ремонта указан Батраков А.Ю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причина отсутствия истца на рабочем месте 27 апреля 2020 г. является уважительной, поскольку при следовании рано утром к месту исполнения трудовых обязанностей по трассе Тоцк-Самара за пределами г. Самара, у истца сломалось транспортное средство, в результате чего прибыть на рабочее место он возможности не имел. Об указанных обстоятельствах истец уведомил своего непосредственного руководителя ФИО4, что прямо следует из акта об отсутствии на рабочем месте. Факт поломки автомобиля и производство его ремонта именно 27 апреля 2020 г. подтвержден актом выполненных работ.

Таким образом, отсутствие Батракова А.Ю. на работе 27 апреля 2020 г. обусловлено уважительными причинами, связанными с поломкой автомобиля по пути следования на работу, о чем работодатель был заблаговременно извещен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ директора ООО "Самарский мясокомбинат" от 28 апреля 2020 г. N 90-ЛС об увольнении Батракова А.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с восстановлением Батракова А.Ю. в прежней должности.

Поскольку увольнение истца признано незаконным и он подлежит восстановлению на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив факт незаконности увольнения истца, отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 192, 193, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для восстановления Батракову А.Ю. срока на обращение в суд с настоящим иском и удовлетворения заявленных им исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании незаконно принятых от истца дополнительных доказательств, ранее не представленных им в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовало на дату вынесения обжалуемого судебного акта), по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовало на дату вынесения обжалуемого судебного акта), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены.

Действующее законодательство не запрещает принимать новые доказательства в апелляционной инстанции, в том числе и запрашивать их по инициативе суда.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на непоследовательную и противоречивую позицию прокуроров, принимавших участие в судах первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку суды при рассмотрении дела не связаны позицией прокурора, высказанной в заключении, а потому данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Самарский мясокомбинат".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самарский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева